Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённых Юзаева Д.А., Епанчинова Ю.А. и его адвоката на приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года.
9 июля 2022 года в Кузоватовском районе Ульяновской области при проведении сливо-наливных работ на АГЗС в нарушение положений законодательных актов и должностных обязанностей водитель по перевозке опасных грузов Юзаев Д.А., достоверно зная, что в его обязанности не входит присоединение сливных рукавов для перекачки СУГ (сжиженного углеводородного газа), самостоятельно присоединил сливные рукава к запорной арматуре сосуда (автоцистерны), работающего под давлением, допустив неполную фиксацию сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны, а также не заземлил автоцистерну, а оператор АГЗС Епанчинов Ю.А., не убедившись в том, что водитель осуществил заземление автоцистерны, в надёжности закрепления резьбового соединения, приступил к проведению сливо-наливных работ по перекачке СУГ. В результате допущенных Юзаевым Д.А. и Епанчиновым Ю.А. нарушений произошёл срыв сливного рукава, что привело к образованию газовоздушной смеси, её воспламенению и взрыву в результате разряда статического электричества, образовавшегося ввиду отсутствия заземления автоцистерны. Вследствие взрыва находящейся на АГЗС П. были причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также потерпевшим причинён крупный ущерб.
Приговором Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года:
В апелляционных жалобах осуждённый Епанчинов Ю.А. и его адвокат посчитали приговор незаконным, необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Так, Епанчинов Ю.А., не соглашаясь с выводами суда, просил учесть, что он проверил оборудование, приборы, средства защиты, устройства в той части, в какой его познания, отсутствие специального проверочного инструмента позволяли это сделать, а также постоянно находился на рабочем месте, осуществлял контроль за давлением и уровнем сжиженного углеводородного газа. Кроме того, автор жалобы утверждал, что обязанность заземлять автоцистерну возложена на водителя; соединительные рукава согласно показаниям свидетелей и его самого были новыми, признаков дефектов не имели.
Епанчинов Ю.А. также оспаривал наличие трудовых отношений с организацией, ознакомление с должностными обязанностями оператора АГЗС, прохождение обучения и стажировки.
Автор апелляционной жалобы выразил несогласие и с заключением инженерно-технической экспертизы, которое не соответствовало, по его мнению, ст. 204 УПК РФ, требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности».
Осужденный Епанчинов Ю.А. и его адвокат просили отменить приговор, вынести в отношении Епанчинова Ю.А. оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осуждённый Юзаев Д.А., считая приговор незаконным и подлежащим отмене, указал, что выводы суда о совершении им преступления не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат сложившейся судебном практике. Обратил внимание, что отсутствуют доказательства того, что он, будучи водителем, не заземлил цистерну контактным контуром.
Автор апелляционной жалобы сообщил, что в его обязанности не входит присоединение шлангов, эти действия должен был совершить Епанчинов Ю.А., также именно Епанчинов Ю.А. должен проверять все соединения и контактное заземление, предотвращающее появление искр от статического напряжения.
Осужденный Юзаев Д.А. просил отменить обвинительный приговор, вынести оправдательный приговор.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденных и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Проанализировав доказательства, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о доказанности факта совершения преступления Юзаевым Д.А. и Епанчиновым Ю.А. Вопреки доводам апелляционных жалоб, показаниями потерпевшей П., свидетелей – очевидцев происшествия, а также свидетелей, участвовавших в расследовании причин происшествия, содержанием протокола осмотра места происшествия, равно как и актами о расследовании группового несчастного случая, технического расследования причин аварии, заключением судебной инженерно-технической экспертизы и пояснениями эксперта подтверждено, что утечка газа произошла вследствие необеспечения работоспособности соединения (неполной фиксации сливного рукава на резьбовом соединении узла слива автоцистерны), а воспламенение газовоздушной смеси произошло от разряда статического электричества, в результате отсутствия соединения заземляющего проводника автоцистерны с заземляющим устройством.
Доводы осуждённых, их защитников проверялись судом первой инстанции, результаты проверки отражены в приговоре с указанием мотивов принятых решений, дана надлежащая оценка всем доказательствам. Обоснованно суд расценил позицию осуждённых как способ защиты от обвинения.
Ссылка осуждённого Епанчинова Ю.А. в апелляционной жалобе на то, что суд безосновательно вменил ему причинение П. телесных повреждений, необоснованна. Как верно установил суд первой инстанции, причинами данного несчастного случая послужили допущенные Юзаевым Д.А. и Епанчиновым Ю.А. нарушения требований пожарной безопасности при производстве газоопасных работ, в связи с чем суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями осуждённых и наступившими последствиями.
Доводы осуждённого Юзаева Д.А. в апелляционной жалобе относительно того, что в его обязанности не входило присоединение шлангов, эти действия должен был совершить Епанчинов Ю.А., также именно Епанчинов Ю.А. должен был проверить все соединения и контактное заземление, предотвращающее появление искр от статического напряжения, не опровергают мотивированный вывод суда первой инстанции о совершении осуждённым Юзаевым Д.А. преступных действий, которые и состояли в том, что он вопреки положениям законодательства и собственной должностной инструкции самостоятельно подсоединил сливные рукава к запорной арматуре цистерны, допустив неполную фиксацию рукава на резьбовом соединении узла слива, а также не заземлил автоцистерну, что и стало причиной срыва рукава, образования газовоздушной смеси, её воспламенения, взрыва.
Квалификация действий осуждённых в приговоре мотивирована, основана на совокупности исследованных доказательств, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не допущено.
Назначенное осуждённым наказание является справедливым, то есть соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных.
На основании изложенного, приговор Новоспасского районного суда Ульяновской области от 28 декабря 2023 года в отношении Епанчинова Ю.А., Юзаева Д.А. в части квалификации действий осужденных и назначения наказания оставлен без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.