Ульяновский областной суд рассмотрел уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Кузнецова П.С. и его адвоката на приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года.

4 сентября 2023 в г. Ульяновске  Кузнецов П.С. подошел к сидящей на лавочке  С. и схватил за ручку ее сумку. Однако С. оказала сопротивление, схватила сумку  за вторую ручку и стала тянуть на себя. Тогда Кузнецов П.С. со значительной силой «закручивающим движением» резко дернул на себя сумку С., в результате чего  причинил ей физическую боль и перелом пальца, вызвавший длительное расстройство здоровья. С. от причиненной боли закричала, а Кузнецов П.С., испугавшись быть обнаруженным, с места преступления скрылся и не смог завладеть  имуществом потерпевшей.

Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 7 февраля 2024 года неоднократно судимый Кузнецов П.С., имеющий неотбытый на момент задержания срок – 3 месяца 24 дня, вновь осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ, окончательно назначено Кузнецову П.С. наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

В апелляционных жалобах осужденный Кузнецов П.С. и его адвокат не согласились с приговором, посчитали его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. 
Авторы жалоб утверждали, что судом дана неверная юридическая оценка действиям Кузнецова П.С. В судебном заседании были установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие в действиях Кузнецова П.С. признаков состава преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку не был доказан умысел на причинение вреда здоровью потерпевшей, о чем осужденный последовательно заявлял при допросе в качестве подозреваемого, а затем и при допросе в качестве обвиняемого. 
Ссылаясь на п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29, апеллянты указали, что Кузнецов П.С. именно удерживал сумку потерпевшей, пытаясь похитить её, а после того, как она закричала, отпустил сумку и убежал, угроз применения насилия не высказывал, схватился за ручку сумки, а не за палец потерпевшей, и на момент совершения деяния жизни и здоровью потерпевшей ничего не угрожало.
Осужденный Кузнецов П.С. и его адвокат просили приговор изменить, переквалифицировать действия Кузнецова  П.С. с ч. 1 ст. 162 УК РФ (разбой)  на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ (покушение на грабеж).

Проверив материалы дела, обсудив доводы  апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, судебная коллегия пришла к выводу о том, что приговор в части квалификации действий осужденного и назначения наказания является законным, обоснованным и справедливым.
Фактические обстоятельства дела судом установлены полно и правильно,  выводы суда о виновности Кузнецова П.С. соответствуют им и основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств: показаниях потерпевшей К., свидетеля, заключениях товароведческой и медицинской судебных экспертиз.
Суд правильно признал достоверными  показания потерпевшей о том, что именно во время последнего рывка сумки Кузнецовым П.С. она получила перелом пальца, поскольку именно в этот момент испытала острую физическую боль.
Оснований для переоценки выводов суда относительно квалификации действий осуждённого у судебной коллегии не имелось.
Доводы защитника и осуждённого о том, что в действиях осуждённого имеется состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, были  основаны на неверном толковании уголовного закона.
Кузнецову П.С. назначено справедливое наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд пришел к верному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы реально.
Оснований признать данное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости не имелось. Выводы суда по вопросам назначения наказания должным образом мотивированы.
Каких-либо обстоятельств, смягчающих наказание, которые должен был учесть суд, но не учел, судебная коллегия не нашла. Наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осуждённого и его родителей, вопреки доводам жалобы осуждённого, были учтены судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.