На очередном заседании коллегии по гражданским делам областного суда (24.01.2012 г.) по кассационным и частным жалобам рассмотрено 90 гражданских дел (отменено с постановкой нового решения 1 решение районного суда).
В том числе:
- дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества «Фирма «Паритет» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 14 ноября 2011 года, по которому в пользу общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (далее - РАО) с ЗАО «Фирма «Паритет» взыскана компенсация за нарушение исключительных авторских прав в размере 240 000 рублей.
Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (как аккредитованная организация по управлению исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) в отношении их публичного исполнения) обратилась в суд к ЗАО «Фирма «Паритет» с иском о взыскании компенсации в связи с нарушением авторских прав: 28.01.2010 года на площадке закусочной «Изба», расположенной по адресу: г. Ульяновск, ул…, хозяйственную деятельность в котором осуществляет ЗАО «Фирма «Паритет», было допущено публичное исполнение музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО (в иске содержится их список). Факт публичного исполнения названных музыкальных произведений был подтверждён актом контрольного прослушивания, видеозаписью, зафиксировавшей факт публичного исполнения произведений, а также постановлением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2010 года о привлечении директора ЗАО «Фирма «Паритет» к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ за нарушение исключительных авторских прав.
В соответствии со ст. 1229 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе путем публичного исполнения; без согласия правообладателя другие лица его использовать не могут. Право использования произведения может быть получено на основании лицензионного договора с правообладателем либо на основании лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе (на территории РФ – РАО). Такой договор ответчиком не заключался, и авторское вознаграждение не выплачивалось, и следовательно - названные произведения были использованы им неправомерно.
В кассационной жалобе ЗАО «Фирма «Паритет» просило снизить размер взысканной судом компенсации за нарушение исключительных авторских прав, ссылаясь на отсутствие прибыли от деятельности кафе и наличие долговых обязательств. Кассатор настаивал, что при определении размера компенсации суд не учёл характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, отсутствие аналогичных нарушений ранее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда: в суде факт нарушения исключительного права на названные истцом музыкальные произведения был доказан, и согласно ст. 1301 ГК РФ в таких случаях их автор или иной правообладатель наряду с использованием других, применимых способов защиты и мер ответственности, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, определяемой по усмотрению суда.
Определением коллегии №33-299/2012 от 24.01.2012 г. решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 14 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе В-вой Л.В. на решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2011 года, которым исковые требования В-вой Л.В. к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении досрочной трудовой пенсии удовлетворены частично; отказ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области по включению в специальный стаж её периодов работы с 1 апреля 2004 года по 28 апреля 2004 года, 30 марта 2009 года по 25 апреля 2009 года признан незаконным и ГУ – УПФ РФ в Заволжском районе города Ульяновска Ульяновской области обязано засчитать упомянутые периоды в специальный стаж В-вой Л.В., дающий право на назначение трудовой пенсии в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья.
Истица обратилась в ГУ - УПФ Фонда РФ в Заволжском районе города Ульяновска о назначении пенсии за выслугу лет в связи с имеющимся специальным стажем. Решением комиссии в назначении пенсии ей было отказано из-за отсутствия необходимого стажа, дающего право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности. Между тем, в специальный стаж не были включены периоды её работы в должности старшей медсестры ясли-сада АО «Авиастар» г.Ульяновска (данное учреждение не отнесено к учреждениям здравоохранения), а также в должности участковой медсестры детского отделения Ульяновской городской поликлиники № 6, так как она находилась на курсах повышения квалификации с отрывом от производства. Данный отказ истица посчитала необоснованным.
В кассационной жалобе В-ва Л.В. с решением суда не согласилась, просила его отменить: посчитала, что суд необоснованно не включил в специальный стаж один из периодов её работы (с 01.10.1993 г. по 17.07.1999 г.) в должности старшей медсестры ясли-сада, поскольку в спорный период действовал Список № 464 от 06.09.1991 г., не содержавший конкретного перечня должностей среднего медицинского персонала, а также лечебно-профилактических учреждений, и следует руководствоваться номенклатурой учреждений здравоохранения (ясли-сад относится к лечебно-профилактическим учреждениям). Она также полагала, что также следует учитывать и характер её деятельности, поскольку должностные обязанности в спорный период работы не меняла (в Списках должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, действовавших на тот период, содержится должность старшей медицинской сестры).
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: при рассмотрении дела сделан обоснованный вывод о том, что оспариваемый истицей период работы не подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочную пенсию.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Определением коллегии №33-2822012 от 24.01.2012 г. решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 26 декабря 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения;
- дело по кассационной жалобе представителя К-ной Г.П. – В-на Е. А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года, по которому с ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» в пользу К-ной Г.П. взыскана компенсация морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, в размере 55 000 рублей.
К-на Г.П. обратилась в суд с иском к ОАО «Промышленно-торговая швейная фирма «Элегант» о компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания (в размере 200 000 руб.). В период с 03.08.1992 г. по 02.10.2011 г. она работала в данной фирме на различных должностях: швеей-мотористкой 5 разряда, мастером цеха и термоотделочником 5 разряда. В 2004 году ей впервые были установлены диагноз профессионального заболевания и его причина: длительный стаж работы в условиях воздействия локальной вибрации и локальной мышечной нагрузки (по гигиенической оценке условий труда по факторам вредности и опасности работа швеи-мотористки оценивается как вредная). Учреждением медико-социальной экспертизы ей было установлено 10 % утраты профессиональной трудоспособности; при прохождении переосвидетельствования она была увеличена в конечном итоге до 30 %. В связи с заболеванием истица не может в полную силу вести активную жизнь; в целях снижения прогрессирующего течения болезни вынуждена ежегодно проходить стационарное лечение в профцентре и санаторно-курортное лечение.
В кассационной жалобе представитель истицы В-ин Е.А. просил изменить решение, увеличив размер компенсации морального вреда, полагая взысканную судом сумму компенсации морального вреда не отвечающей требованиям разумности и справедливости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене решения суда: размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истицы, определён судом в соответствии с законом, с учётом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости; обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного решения, не усматривается.
Определением коллегии №33-268/2012 от 17.01.2012 г. решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

(подробнее – см. раздел «Судебные акты»)