Коллегией по уголовным делам областного суда (23.01.2013г.) по кассационным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 60 уголовных дел и постановлений (изменены 5 приговоров; отменены 1 приговор и 7 постановлений районных и городских судов).
В том числе:
- дело по кассационным жалобам адвоката Азадова А.Н. и осуждённого Гордеева А.М. на приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года, которым Гордеев А.М. осуждён за нарушение при управлении автомобилем пп. 2.7, 6.2., 6.13, 10.1 и.10.2 Правил дорожного движения РФ, в результате чего не справился с управлением, допустил наезд на пешеходов Д-н О.А. и С-ву Е.А., что повлекло по неосторожности причинение им смерти, (ч. 6 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года; мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу; постановлено взыскать с Гордеева А.М.: в пользу Д-н Я.А. и С-ной С.Б. в возмещение морального вреда по одному миллиону рублей; в пользу С-вой Е.А. - два миллиона рублей; передать решение вопроса о порядке и размерах возмещения материального ущерба потерпевшим С-вой Е.А., Д-н Я.А. и С-ной С.Б. на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства).
В кассационных жалобах адвокат Азадов Н.А. и осуждённый Гордеев А.М., не соглашаясь с приговором суда, посчитали его незаконным и необоснованным. Указали на то, что осуждённый, признавая свою вину, не соглашался лишь с доводам следствия и суда, что он двигался со скоростью свыше 100 км/ч и совершил наезд на пешеходов на запрещающий ля него сигнал светофора. По их мнению, заключение автотехнической экспертизы и показания свидетелей, указавших в судебном заседании о движении автомобиля осуждённого со скоростью свыше 100 км/ч и на запрещающий для него сигнал светофора, недостоверными доказательствами, поскольку свидетели имеют небольшой стаж управления транспортными средствами и не обладают специальными познаниями. В жалобах обращалось внимание на нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, что, по его мнению, также могло повлиять на принятие ими решения о внезапном пересечении проезжей части на запрещающий сигнал светофора. Авторы жалоб посчитали, что суд необоснованно оставил без внимания доводы осуждённого о соблюдении им п.п. 6.2 и 6.13 ПДД РФ с представлением соответствующих доказательств, которые были неверно расценены как попытка уменьшить свою вину. По мнению авторов жалоб, Гордеев А.М, активно способствовал раскрытию и расследованию дела, давал правдивые показания, неоднократно пытался компенсировать потерпевшим моральный и материальный вред, вину признавал полностью, не согласившись лишь с объёмом обвинения, характеризуется положительно. По мнению защиты, эти обстоятельства являются исключительными, однако не были надлежащим образом учтены, что привело к назначению несправедливого наказания. Авторы жалоб просили приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Выводы суда о виновности Гордеева А.М. в инкриминируемом ему деянии соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на полученных в установленном законом порядке доказательствах, которые всесторонне, полно и объективно были исследованы в судебном заседании, и получили должную оценку в приговоре в соответствии с правилами статьи 88 УПК РФ.
Приговор суда соответствует требованиям статей 299 и 307-309 УПК РФ, поскольку в нём содержатся мотивированные выводы как относительно квалификации преступления, так и выводы относительно наказания, он не содержит предположений и неустраненных противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми, а их совокупность была достаточной для вынесения обвинительного приговора.
При рассмотрении настоящего уголовного дела судом не допущено нарушений прав и законных интересов осужденного - судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства.
Все ходатайства сторон судом были разрешены в установленном порядке, все представленные сторонами доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.
Наказание осуждённому Гордееву А.М. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных об его личности, влияния наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих.
С учётом всех обстоятельств по делу, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости не имеется.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного закона при назначении осуждённому наказания, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-197/2013г.) от 23 января 2013 года приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 10 декабря 2012 года в отношении Гордеева А.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы адвоката Азадова Н.А. и осуждённого Гордеева А.М. – без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобам осуждённого Анисина А.А. и кассационному представлению государственного обвинителя Гарцева Д.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года, которым Анисин А.А. осуждён за то, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ВАЗ 21093, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пешеходам П-му В.В. и В-вой Г.В., (ч. 2 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде лишения сроком на 1 год лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении).
В кассационной жалобе осуждённый Анисин А.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, виновность в совершении преступления и юридическую квалификацию им содеянного, указал на чрезмерную суровость назначенного наказания. Полагал, что в нарушение требований закона суд не обсудил в приговоре вопрос о возможности назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно не прекратил в отношении него уголовное дело в соответствии со ст. 25 УПК РФ, поскольку он впервые совершил преступление средней тяжести, загладил причинённый вред, с потерпевшими примирился.Отказывая в прекращении уголовного дела, суд сослался на основания, не предусмотренные законом, и фактически не учёл признание им своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причинённого ущерба, наличие семьи, беременность его жены, молодой возраст, положительные данные о его личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, совершение им неосторожного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести. Полагал, что его исправление возможно без изоляции от общества. Просил на основании ст. 25 УПК РФ уголовное преследование в отношении него прекратить, либо изменить в отношении него приговор и назначить условное осуждение.
В кассационном представлении государственный обвинитель Гарцев Д.В., считая приговор районного суда незаконным и подлежащим изменению, указал, что в нарушение требований закона не принял решение о зачёте в срок отбывания наказания время следования Анисина А.А. к месту отбывания наказания после получения соответствующего предписания в территориальном органе уголовно-исполнительной системы, чем допустил ограничение прав осуждённого. Обратил внимание, что в соответствии с законом, если виновное лицо ранее было лишено права управления транспортным средством в порядке ст. 12.8 КоАП РФ в связи сДТП, за которое оно осуждается, то отбытой срок административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством должен быть засчитан срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством, назначенного по уголовному делу. Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 18 июня 2012 года, Анисину А.А. по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия, за которое он осуждён по данному уголовному делу, назначено наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев. При таких обстоятельствах отбытый срок административного наказания должен быть засчитан в срок наказания по данному делу.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представления, выслушав мнения сторон, судебная коллегия признала приговор суда подлежащим изменению.
Приговор по данному делу постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке Анисиным А.А. заявлено добровольно и после консультации с защитником, о чем осуждённый заявил в условиях открытого судебного разбирательства.
Суд убедился в том, что Анисин А.А. осознал характер и последствия заявленного им ходатайства. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении органами предварительного следствия и судом прав осуждённого, в материалах уголовного дела не имеется.
Постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым Анисин А.А. согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами, и оснований для отказа в удовлетворении заявленного осуждённым ходатайства, нет.
Уголовно-правовая оценка действиям осуждённого по ч. 2 ст. 264 УК РФ дана правильно.
Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, не допущено.
Наказание Анисину А.А. назначено в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ.
Выводы суда о том, что исправление Анисина А.А. возможно только в условиях изоляции его от общества, а также об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений статьи 73 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данных выводов не имеется.
Представленные в суд кассационной инстанции документы о рождении у Анисина А.А. 17 декабря 2012 года ребенка, не являются достаточным основанием для изменения приговора в части назначенного наказания, поскольку оно является справедливым и соразмерным содеянному.
Что касается доводов осуждённого о незаконности отказа суда в прекращении уголовного дела за примирением сторон, то по смыслу ст. 25 УПК РФ волеизъявление потерпевшего и подсудимого, пришедших к примирению, не влечёт автоматического принятия решения о прекращении уголовного дела, а представляет собой лишь одно из условий возможного принятия этого решения. Прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом суда, а не его обязанностью. При этом суд принимает во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного решения этого вопроса. Вывод суда об отклонении ходатайства потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении Анисина А.А. за примирением сторон должным образом мотивирован и оснований не согласиться с ним не имеется.
Вместе с тем, правильно назначив Анисину А.А. отбывание наказания в колонии-поселении и указав в соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ об исчислении срока отбывания назначенного ему наказания с момента его прибытия в колонию-поселение, суд не учёл, что в соответствии с положениями той же ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ время следования осуждённого к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день. В связи с этим приговор подлежит изменению с внесением в резолютивную часть соответствующего указания.
При этом судебная коллегия не усмотрела оснований для удовлетворения кассационного представления в части зачёта в срок назначенного Анисину А.А. по уголовному делу дополнительного наказания фактически отбытой им части наказания по административному делу, поскольку в материалах настоящего уголовного дела отсутствуют официальные сведения из соответствующего управления ГИБДД г. Ульяновска, ведающего исполнением наказаний, об отбытии осуждённым административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Барышского административного района Ульяновской области от 18 июня 2012 года. В подтверждение обоснованности кассационного представления в этой части стороной обвинения представлена лишь копия указанного постановления мирового судьи, что явно недостаточно для решения данного вопроса.
Кроме того, вопрос о необходимости зачёта срока административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в срок наказания по данному уголовному делу может быть впоследствии решён судом в порядке ст.ст. 397 и 399 УПК РФ.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-33/2013г.) от 23 января 2013 г. приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 ноября 2012 года в отношении Анисина А.А. изменён: Анисину А.А. зачтено время следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.
В остальном приговор оставлен без изменения, а кассационная жалоба и кассационное представление - без удовлетворения;
- дело по кассационным жалобы осуждённого Быстрова Д.М., адвоката Грачевой Е.Г. в интересах осуждённого Быстрова Д.М. на приговор Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 13 декабря 2012 года, которым Быстров Д.М. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное из хулиганских побуждений (п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;с Быстрова Д.М. в пользу потерпевшего Х. в счет возмещения морального вреда взыскано 200 000 рублей).
В кассационных жалобах осуждённый Быстров Д.М. и адвокат Грачёва Е.Г. выразили несогласие с приговором суда, считая, что в материалах дела имеются неустранимые противоречия, которые толкуются в пользу подсудимого. Ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного заседания не добыто необходимых и достаточных доказательств вины Быстрова Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Просили приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав выступления участников судебного заседания, судебная коллегия признала приговор суда законным, обоснованным, справедливым.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела. Вывод о виновности Быстрова Д.М. в совершении преступления в отношении Х. сделан на основе совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.
Обстоятельства совершённого Быстровым Д.М. преступления суд установил правильно, все доводы в защиту осуждённого, в том числе о непричастности к причинению Х. телесных повреждений, были надлежащим образом проверены судом первой инстанций и обоснованно отвергнуты.
Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями главы 35 УПК РФ, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Односторонности, формальности при рассмотрении дела судом первой инстанции не установлено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. В нём изложены исследованные доказательства, которым дана надлежащая оценка. Нарушения права на защиту, презумпции невиновности, судебная коллегия не усмотрела.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, личности осуждённого, обстоятельств, смягчающих наказание, которые были реально установлены в судебном заседании.
С учётом всех обстоятельств по делу суд обоснованно пришёл к выводу о том, что исправление Быстрова Д.М. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил наказание в виде лишения свободы. При этом мотивы назначения наказания, приведённые в приговоре, соответствуют требованиям закона.
Суд, при постановлении приговора, должным образом мотивировал отсутствие оснований для применения ст.73, ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия не усмотрела.
Нарушений уголовно-процессуального, уголовного законов, иных законодательных актов, принципов судопроизводства, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.
Определением коллегии по уголовным делам (дело № 22-230/2013г.) от 23 января 2013 г. приговор Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 13 декабря 2012 года в отношении Быстрова Д.М. оставлен без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.