На заседаниях коллегии по гражданским делам областного суда (22. и 24.05.2012г.) по апелляционным и частным жалобамрассмотрено 79 гражданских дел (отменены  10 решений и определений, изменено 1 решение районных и городских судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе  ОАО «Российские железные дороги» на решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года, по которому  с ОАО «Российские железные дороги» в пользу С-ча Л.Т. взыскана компенсация морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 130 000 рублей.
С-ч Л.Т. обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В 2004 году у него выявлено профессиональное заболевание, причиной которого, по заключению медиков, послужила работа в течение 28 лет машинистом тепловоза.  Ему была  определена 3 группа инвалидности и установлено 40% утраты трудоспособности.  В качестве машиниста тепловоза он работать уже не смог, а впоследствии был вынужден уволиться.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» не согласился с решением суда, просил его отменить или изменить - с уменьшением суммы морального вреда.
Обосновал это тем, что по отношению к истцу ведомством  предприняты все необходимые меры, чтобы свести к минимуму последствия получения им профессионального заболевания: С-ч Л.Т. ежегодно наблюдался у врачей, проходил амбулаторное и стационарное лечение; ему ежегодно предоставлялись дополнительные отпуска за счёт средств фонда социального страхования с путевками в санаторий.  К тому же,  трудовой стаж машиниста тепловоза  давал истцу право на льготную пенсию, в связи с чем он мог перейти на другое место работы, но он этого не сделал.  По мнению автора апелляционной жалобы, взысканная судом сумма морального вреда не  соответствует требованиям разумности и справедливости и должна быть уменьшена.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не  усмотрела оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует, что непосредственной причиной профессионального заболевания  истца послужило длительное воздействие неблагоприятных производственных факторов. ОАО «Российские железные дороги не обеспечило безопасных условий его труда: согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда С-ча Л.Т. уровень шума на его рабочем месте превышал предельно-допустимую норму.
По представленным медицинским документам заболевания истца носят прогрессирующий характер, состояние его здоровья ухудшается,  он не может жить полноценной жизнью.
Размер компенсации судом определен  с учётом характера и объёма причиненных истцу нравственных и физических страданий, фактических обстоятельств причинения ему морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, степени вины ответчика, а также  в соответствии с требованиями разумности и справедливости.
Прохождение истцом амбулаторного и стационарного лечения в связи с профзаболеванием, а также предоставление ему дополнительного отпуска за счет средств фонда социального страхования с путёвками в санаторий, не являются основанием для освобождения  ответчика от выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с повреждением его здоровья, так как эти действия направлены лишь на оказание медицинской и иной помощи С-чу Л.Т. в результате уже полученного им по вине ответчика профессионального заболевания.
Доводы апелляционной жалобы о том, что  истец мог перейти на другую работу и уйти раньше на пенсию, судебная коллегия  признала несостоятельными, поскольку истец, как только у него было обнаружено профессиональное заболевание, был переведён на другую работу.
Определением коллегии №33-1533/2012 от 22.05.2012 г. решение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 29 марта 2012 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба  ОАО «Российские железные дороги» – без удовлетворения;
- дело по апелляционной жалобе МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года, с учётом определения того же суда от 05 апреля 2012 года об исправлении описки, по которым в пользу В-ва Н. А. с МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области за счёт средств казны МО «Ульяновский район» взыскан материальный ущерб в общей сумме 26 904 рублей 16 копеек, а именно: за право аренды - 22 200 рублей,  за аренду земли - 632 рубля 16 копеек,  за услуги оформления земельного участка - 472 рубля 00 копеек, за оформление строительного паспорта - 3600 рублей; а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 рублей.
В-лов Н.А. обратился в суд с иском к МУ «Администрация МО «Ульяновский район» Ульяновской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.
Между МУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям МО «Ульяновский район» Ульяновской области» и  истцом был заключен договор об аренде земельного участка  общей  площадью 1498 кв.м, кадастровый  номер…, расположенного по адресу: Ульяновская область, Ульяновский район, село … 
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от … 2011г. договор аренды и постановление главы администрации МО «Ульяновский район» от … 2010г. о передаче в аренду истцу  данного земельного участка, признаны недействительными. 
В  связи  с заключением  договора  аренды земельного  участка под строительство жилого дома   истец понёс  определенные  убытки и произвёл необходимые выплаты, перечисленные в исковом заявлении. Получателем  данных выплат явилось МУ администрация МО «Ишеевское городское поселение» Ульяновского района Ульяновской области.
Истец направил  в  адрес  ответчика  претензионное письмо с требованиями произвести возврат  указанных денежных средств, на которое  он получил  ответ, что  разрешение  данного  вопроса  возможно  только  в  судебном  порядке. 
В апелляционной жалобе администрация МО «Ульяновский район», не соглашаясь с решением суда, просила его отменить.
Проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не  усмотрела оснований для его отмены.
В-ву  Н.А.  фактически  был  предоставлен  в  аренду  земельный  участок, принадлежащий  на  праве  собственности  Х-ву  Р.Ф.,  т.е.  не  свободный  от  прав третьих  лиц.
Решением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 01.03.2011 г., вступившим  в  законную  силу,  постановление Главы Администрации МО «Ульяновский район» №… от … 2010г. «О передаче в аренду земельного участка»  и   договор  аренды  земельного  участка №…от …2010г., заключенный  с  В-вым Н.А., признаны  недействительными.
Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту и нарушающего охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Суд первой инстанции установил факт произвёдённых выплат В-вым  Н.А. за  право   заключения  договора  аренды  по  результатам  торгов, за  аренду  и оформление земельного  участка,  за  оформление  строительного паспорта   и пришел  к  правильному  выводу  о  том,  что  указанные расходы подлежат  возмещению  за  счет  средств  казны   МО «Ульяновский  район».
Доводы  апелляционной  жалобы признаны несостоятельными.  Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, материальный и процессуальный закон применен судом правильно.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда  № 33-1525/2012 от 22.05.2012 года  решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 13 марта 2012 года оставлено без изменения,  апелляционная жалоба МУ «Администрация муниципального образования «Ульяновский район» - без удовлетворения;                  
- дело по апелляционной жалобе М-ва Н.Ф. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 14 марта 2012 года, по которому  в удовлетворении заявления М-ва Н.Ф. об установлении факта его нахождения на иждивении отца – М-ва Ф.З., умершего 03.01.2012 года, отказано.
В обоснование заявления об установлении факта нахождения на иждивении М-ев Н.Ф. указал, что он проживал совместно с родителями М-ми Ф.З.и Х. М. и находился на их иждивении. В настоящее время он учится на 1 курсе Ульяновской государственной сельскохозяйственной академии (УГСХА)   по  бюджетной форме обучения, не работает, доходов не имеет. После смерти отца … 2012 года он фактически находится на иждивении матери. При жизни его отец работал официально до апреля 2009 г. дворником в МОУ «Средняя школа №…»; с 2009 г. по день смерти работал неофициально, без оформления трудовых отношений, занимался ремонтом жилья по договоренности с частными лицами. Установление факта нахождения на иждивении отца ему необходимо для получения пенсии по случаю потери кормильца.
Не согласившись с решением суда, М-ев Н.Ф. в апелляционной жалобе просил решение суда отменить и постановить новое, удовлетворив его заявление.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия усмотрела основания к отмене решения суда.
В силу статьи ст.9 ФЗ РФ от 17.12.2001 г. № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с последующими изменениями) право на пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении, в том числе дети, обучающиеся по очной форме в образовательных учреждениях всех типов и видов независимо от их организационно-правовой формы, за исключением образовательных учреждений дополнительного образования, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновской областного суда  № 33-1377/2012 от 22.05.2012 года  решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2012 года отменено с вынесением нового решения об удовлетворении требований заявителя.