На заседании президиума областного суда (06-07.05.2012г.) рассмотрено в надзорном порядке 3 дела:
- дело по надзорной жалобе осуждённого Смирнова С.А. на приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Смирнова С.А. (судимого: 20.09.2000г. по ст. 131 ч. 2 п. «в» УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 27 января 2004 года условно-досрочно на 2 года 11 месяцев 6 дней; 04.11.2004г. по ст. ст. 30 ч. 3, 131 ч. 2 п. «в», 116 ч. 1, 70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 31 января 2011 года по отбытии срока наказания), осуждённого за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ст. 162 ч. 2 УК РФ, назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима).
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года приговор суда в отношении Смирнова С.А. оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Смирнов С.А. поставил вопрос о пересмотре приговора и определения судебной коллегии, указав, что состоявшиеся судебные решения являются незаконными и необоснованными. Предварительное и судебное следствие, по его мнению, проведены неполно, с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона.
Кроме того, Смирнов С.А. указал, что ранее по приговору от 20 сентября 2000 года он был осужден за совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 131 УК РФ. 27 января 2004 года он был освобожден условно-досрочно. В соответствии с положениями ст. 86 УК РФ к моменту совершения нового преступления 20 марта 2011 года его судимость по приговору Мелекесского районного суда Ульяновской области от 20 сентября 2000 года была погашена и все правовые последствия, связанные с данной судимостью, аннулированы.
Обсудив доводы надзорной жалобы с проверкой материалов уголовного дела, президиум пришёл к выводу, что в удовлетворении надзорной жалобы следует отказать.
Суд первой инстанции непосредственно тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре как каждому в отдельности, так и в совокупности. Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми и достаточными для признания Смирнова С.А. виновным в указанном преступлении.
Анализ доказательств, приведенных в приговоре, и других данных, имеющихся в материалах дела, позволил суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления, прийти к обоснованному выводу о виновности Смирнова С.А, а также о квалификации его действий.
Обоснованность осуждения Смирнова С.А. по ст. 162 ч. 2 УК РФ сомнений не вызывает. Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется.
Наказание осужденному Смирнову С.А. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, то есть с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом всех обстоятельств дела и данных о его личности; срок наказания исчислен правильно.
Утверждения Смирнова С.А. о неполноте предварительного следствия, нарушениях уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства исследовались судом кассационной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в кассационном определении, не согласиться с которыми оснований нет.
Постановлением президиума областного суда № 44У-27/2012 от 06 июня 2012 года приговор Мелекесского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 10 августа 2011 года в отношении Смирнова С.А. оставлен без изменения, надзорная жалоба осуждённого – без удовлетворения;
- дело по надзорной жалобе Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации Лукина В.П. в интересах осуждённого Ястребова М.Г. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2012 года в отношении Ястребова М.Г., отбывающего наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ульяновской области.
Приговором Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 02 июня 2006 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением Ульяновского областного суда от 12 июля 2006 года) Ястребов М.Г. осуждён за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 (4 эпизода), ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.69 УК РФ, к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года осуждённому Ястребову М.Г. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2012 года данное постановление оставлено без изменения.
В надзорной жалобе в интересах осуждённого Ястребова М.Г. Уполномоченный по правам человека в Российской Федерации Лукин В.П. выразил несогласие с состоявшимися судебными решениями, указав на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела и характеризующим личность Ястребова М.Г. сведениям. Просил проверить законность и обоснованность судебных решений.
Проверив истребованные материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум усмотрел, что постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2012 года подлежат отмене: в соответствии со ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Но данные требования закона судом первой инстанции не выполнены, что является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену состоявшихся судебных решений.
Как видно из истребованных материалов, рассматривая ходатайство Ястребова М.Г. об условно-досрочном освобождении от наказания, суд первой инстанции не выяснил мнение осуждённого относительно его личного участия в судебном заседании, а также не разъяснил ему право воспользоваться услугами адвоката.
Указанные обстоятельства были оставлены вышестоящей судебной инстанцией без внимания.
Постановлением президиума областного суда № 44У-40/2012 от 07 июня 2012 года постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 22 ноября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от 11 января 2012 года в отношении осуждённого Ястребова М.Г. отменён, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей;
- дело по надзорному представлению прокурора Ульяновской области Малышева В.В. на приговор мирового судьи судебного участка Павловского административного района Ульяновской области от 26 сентября 2011 года, которым Биктимиров М.К. осужден по факту уничтожения лесов в результате неосторожного обращения с огнем и источником повышенной опасности (ст. 261 ч. 1 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год).
В апелляционном и кассационном порядке уголовное дело не рассматривалось.
В надзорном представлении прокурора Ульяновской области Малышева В.В. поставлен вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение. В обоснование этих доводов указано, что суд назначил Биктимирову М.К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, однако в нарушение требований закона в резолютивной части обвинительного приговора не указал, какой процент удержаний должен производиться из заработной платы осужденного.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорного представления, президиум усмотрел, что приговор подлежит отмене: вопреки требованиям закона суд назначил Биктимирову М.К. наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год, не указав размер удержаний из заработной платы осужденного в доход государства. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным.
Постановлением президиума областного суда № 44У-39/2012 от 07 июня 2012 года приговор мирового судьи судебного участка Павловского административного района Ульяновской области от 26 сентября 2011 года в отношении Биктимирова М.К. отменён, уголовное дело направлено председателю Николаевского районного суда Ульяновской области для определения подсудности и передачи мировому судье на новое судебное рассмотрение.