Областным судом в качестве суда второй инстанции рассмотрено (26-29.06.2012 г.) 8 административных дел.
В том числе:
- дело по жалобе главного врача ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» Барбашиной И.В. на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года, которым Барбашина И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения (нарушение законодательства об обеспечении единства измерений – ч.1 ст. 19.19 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей).
Барбашина И.В., являясь главным врачом ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница», допустила в своём подведомственном учреждении применение средств измерений неутвержденного типа – анализатора мочи биохимический «РТ-1904» № … (1 ед.), анализатор мочи «Clininek Stanus» № … (1 ед), а также средств измерений, не прошедших в установленном порядке поверку (более 10 единиц по списку), в нарушение Федерального закона «О единстве измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений при осуществлении деятельности в области здравоохранения.
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Барбашина И.В. выразила несогласие с решением суда, просила его отменить, производство по делу прекратить.
Указала, что в данной ситуации административный орган и суд применили закон, не подлежащий применению. Также сослалась, что нарушение сроков поверки медицинского оборудования явилось следствием ненадлежащего финансирования со стороны главного распорядителя бюджетных средств – администрации МО «Чердаклинский район». Посчитала, что приняла все меры по проведению поверочных мероприятий, но данное обстоятельство суд, принимая решение, не учёл. Как и то, что какого-либо ущерба причинено не было, вредных общественно-опасных последствий не наступило. В дальнейшем все средства измерения были поверены и признаны пригодными к эксплуатации.
Исследовав материалы дела и доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция признала, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Вывод суда о наличии в действиях главного врача ГУЗ «Чердаклинская центральная районная больница» Барбашиной И.В. обоснован; административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.19.19 КоАП РФ.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-149/2012 от 26.06.2012 г. решение Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 30 мая 2012 года в отношении Барбашиной И.В. оставлено без изменения, жалоба Барбашиной И.В. – без удовлетворения;
- дело по жалобе Нюкина С.П. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года, которым начальник оперативно-диспетчерской службы УМУП «Горсвет» Нюкин С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения (несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений - ст. 12.34 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей).
В жалобе, поданной в Ульяновский областной суд, Нюкин С.П. выразил несогласие как с постановлением о привлечении его к административной ответственности, так и с решением судьи районного суда. Указал, что был несвоевременно извещён о составлении протокола об административном правонарушении и не смог надлежащим образом подготовиться к защите, чем нарушены его права. Акт выявленных недостатков является недопустимым доказательством, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 27.8 КоАП инспектор был обязан провести осмотр в присутствии понятых и представителя юридического лица, однако этого сделано не было.
Не отрицая указанного в акте недостатка в содержании технических средств организации дорожного движения, ссылаясь на муниципальный контракт по содержанию сетей наружного освещения г. Ульяновска и указания по эксплуатации установок наружного освещения городов, поселков и сельских населенных пунктов, утвержденные приказом Минжилкомхоза РСФСР от 12 мая 1998 года, Нюкин С.П. утверждал, что выявленные недостатки в освещении были устранены в нормативные сроки, в связи с чем в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также обратил внимание, что ГОСТ Р 50597-93, нарушение которого ему вменено, отменён постановлением Госстандарта от 27 июня 2003 года № 63, не имеет юридической силы и подлежит добровольному исполнению.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения Нюкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция признала, что решение судьи по делу об административном правонарушении, совершенном должностным лицом Нюкиным С.П., нельзя признать законным и обоснованным.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-148/2012 от 29.06.2012 г. решение судьи Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28 мая 2012 года в отношении Нюкина С.П. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей;
- дело по жалобе Сергеева В.Н. на решение судьи Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года, которым Сергеев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения (нарушение правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки - ст. 12.20 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей).
В жалобе, адресованной в областной суд, Сергеев В.Н., не соглашаясь с судебным решением, указывает, что не нарушал правил дорожного движения, поскольку двигался на автомобиле с включенными противотуманными фарами, использование которых вместо ближнего света фар предусмотрено п. 19.4 ПДД РФ. Постановление инспектора немотивированно, ему не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника. Несмотря на наличие сведений о том, что он не подвергался административному наказанию, ему назначено максимальное наказание, что свидетельствует о предвзятости должностного лица, вынесшего постановление. Судом необоснованно взяты за основу пояснения инспектора ДПС. Просил решение суда и постановление инспектора ДПС отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы Нюкина С.П., поддержавшего доводы жалобы, вышестоящая судебная инстанция признала решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года законным и обоснованным.
Сергеев В.Н. привлечен к административной ответственности за то, что управлял автомобилем ВАЗ 2121 с невключенным ближним светом фар, чем нарушил п. 19.5 Правил дорожного движения РФ. Порядок привлечения Сергеева В.Н. к административной ответственности не нарушен. В районном суде административное дело рассмотрено с соблюдением требований закона. Все доводы, изложенные Сергеевым В.Н. в жалобе, судьей были тщательно проверены, в решении им дана оценка, объективность которой не вызывает сомнений. Административное наказание в виде штрафа Сергееву В.Н. назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.20 КоАП РФ, с учётом характера совершенного административного правонарушения, данных о его личности и всех обстоятельств дела. Оснований для назначения менее строгого наказания не имеется.
Решением судьи Ульяновского областного суда № 7-150/2012 от 29.06.2012 г. решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 15 мая 2012 года в отношении Сергеева В.Н. оставлено без изменения, жалоба Сергеева В.Н. – без удовлетворения.