На заседании коллегии по гражданским делам областного суда (14.08.2012 – 16.08.2012 г.) по апелляционным и частным жалобам рассмотрено 72 гражданских дела (отменено в части с вынесением нового решения - 1, отменено с прекращением производства по делу - 1 решение, изменено 1 решение районных судов).
В том числе:
- дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2012 года, по которому постановлено: исковые требования прокурора Заволжского района г. Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск», открытому акционерному обществу «Комета», Ульяновскому муниципальному унитарному предприятию «Городской теплосервис» удовлетворить. Признать незаконными действия открытого акционерного общества «Комета», Ульяновского муниципального унитарного предприятия «Городской теплосервис» по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение добросовестным потребителям – жителям многоквартирных домов, расположенных в Заволжском районе г. Ульяновска. Признать незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по прекращению подачи газа на котельную открытого акционерного общества «Комета», расположенную в Заволжском районе г.Ульяновска. Обязать открытое акционерное общество «Комета», Ульяновское муниципальное унитарное предприятие «Городской теплосервис» не производить отключение подачи тепловой энергии на горячую воду в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов – потребителей, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не производить прекращение подачи газа в отсутствие гарантий устойчивого энергоснабжения абонентов – потребителей, добросовестно оплачивающих услугу горячего водоснабжения.
Прокурор Заволжского района г.Ульяновска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск», ОАО «Комета», УМУП «Городской теплосервис» о признании незаконными действий по прекращению подачи тепловой энергии на горячее водоснабжение, по прекращению подачи газа, возложении обязанности не производить отключение подачи тепловой энергии на горячую воду, не производить прекращение подачи газа. В апелляционной жалобе ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» просило отменить решение суда в части признания незаконными действий по прекращению поставки газа в котельную, в части обязании ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» не производить отключение поставки газа в котельную, так как при вынесении решения судом были нарушены нормы материального права, суд применил закон, не подлежащий применению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что 13.07.2007 между ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» и ОАО «Комета» заключен договор № 57-5-0002/08 поставки газа, по которому ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» обязуется поставлять газ до границы газопровода, принадлежащего покупателю – ОАО «Комета», а покупатель обязуется оплачивать поставщику стоимость газа. Стороны договорились о поставке газа, в том числе, на объект котельная.
Между ОАО «Комета» (Предприятие) и УМУП «Городской теплосервис» (Потребитель) заключен договор энергоснабжения №1 от 01.08.2002 года, по условиям которого ОАО «Комета» обязуется поставлять тепловую энергию «Потребителю» с установленными качественными характеристиками, установленными по тепловой энергии, отпускаемой сетевой водой – температура сетевой воды в подающем трубопроводе должна соответствовать температурному графику. «Потребитель» в свое время обязуется обеспечивать своевременное перечисление средств.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований прокурора, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для отказа в удовлетворении исковых требований, не имеется.
Вывод суда мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам и оснований для признания его неправильным не имеется. Судом установлено, что за спорный период у ОАО «Комета» перед ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» образовалась задолженность по поставке газа. В связи с чем с 11.05.2012 была прекращена подача тепловой энергии в многоквартирные дома Заволжского района г.Ульяновска. 12.05.2012 г. подача газа ОАО «Комета» возобновлена и продолжается в настоящий момент.
Прекращение подачи газа со стороны поставщика - ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» привело, в свою очередь, к прекращению подачи Потребителю через присоединенную сеть тепловой энергии со стороны энергоснабжающей организации, и, как следствие, нарушению прав добросовестных потребителей на получение коммунальной услуги в виде горячего водоснабжения в объемах, необходимых потребителю. При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Газпром межрегионгаз Ульяновск» по прекращению подачи газа в котельную ОАО «Комета», обслуживающую в том числе многоквартирные дома Заволжского района г.Ульяновска, было произведено в нарушение действующего законодательства.
Определением коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 07 июня 2012 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ульяновск» – без удовлетворения.
- дело по апелляционной жалобе администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 31 мая 2012 года, по которому постановлено: исковые требования К-ва М.М. удовлетворить. Обязать администрацию города Ульяновска произвести капитальный ремонт многоквартирного жилого дома…… по улице….. в г.Ульяновске, а именно, капитальный ремонт фундамента, стен, перекрытия, кровли жилого дома и капитальный ремонт обшивки стен и потолков, заполнения дверного проема входного и заполнений оконных проемом в квартире… жилого дома….. по улице…… в г.Ульяновске. Взыскать в пользу К-ва М. М. с администрации города Ульяновска расходы за услуги представителя в сумме 5000 руб. и государственную пошлину в размере 200 руб. Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с администрации города Ульяновска расходы за производство судебной экспертизы в размере 14 500 руб.
К-ов М.М. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к администрации города Ульяновска об обязании произвести капитальный ремонт жилого дома….. по ул. ….. г. Ульяновска, а именно, капитальный ремонт кровли, фундамента, стен, перекрытий, обшивки стен и потолков, заполнения дверного проема входного и оконных проемов в квартире…. указанного дома. В обоснование исковых требований указал, что является нанимателем квартиры….. в д…… по ул……… в г.Ульяновске. Данный дом сдан в эксплуатацию в 1990 году; с 01 февраля 2009г. обслуживается управляющей организацией ООО «Строительно-монтажное управление». Обслуживающей организацией является ООО «Заречное» (ЖЭУ №29). Дом требует капитального ремонта, который не проводился с момента сдачи дома в эксплуатацию.
В апелляционной жалобе администрация г.Ульяновска, не соглашаясь с решением суда, просила его отменить. Жалобу мотивировала тем, что оказание жилищно-коммунальных услуг, в том числе проведение работ по капитальному ремонту не входит в полномочия администрации г.Ульяновска, поскольку она не состоит в договорных отношениях с истцом. Денежные средства, составляющие плату за содержание и ремонт вышеназванного жилого помещения, не поступают в бюджет муниципального образования. Истец является нанимателем жилого помещения, в связи с чем на него не распространяются обязательства администрации г.Ульяновска, установленные ст.16 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ». Обветшание элементов многоквартирного дома истцов произошло вследствие ненадлежащего исполнения не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.
Необходимость в проведении капитального ремонта была установлена судом на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с условиями договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома от 01 февраля 2009г., заключенным между Комитетом ЖКХ мэрии города Ульяновска и ООО «СМУ», последнее приняло на себя обязательства оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома…… а по ул…….. г. Ульяновска; обеспечить осуществление капитального ремонта на условиях и в порядке, предусмотренных решением общего собрания собственников помещений дома.
Собственниками помещений указанного дома не принималось решений о проведении капитального выполнению работ капитального характера.
Доводы апелляционной жалобы об участии администрации города Ульяновска в проведении капитального ремонта соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество многоквартирного дома не могут быть приняты в качестве основания, влекущего отмену вынесенного судебного акта.
Наличие иных собственников помещений указанного многоквартирного дома не освобождает администрацию города Ульяновска от исполнения обязанности перед нанимателем по проведению капитального ремонта занимаемого им жилого помещения, а также общего имущества дома, предназначенного для обслуживания этого помещения.
Исполнение данной обязанности не исключает права требования возмещения расходов на капитальный ремонт с собственников помещений в многоквартирном доме. В силу изложенного выводы суда первой инстанции признаны обоснованными, оснований к их переоценке не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.
Судебная коллегия, не установив нарушений норм материального и процессуального права, определением от 14.08.2012 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 31 мая 2012 года оставила без изменения, апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.