На очередном заседании коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда (26.06.2013 года) по апелляционным жалобам и представлениям органов прокуратуры рассмотрено 27 уголовных дел и 6 материалов. 6 приговоров районных и городских судов изменено. В том числе:
- рассмотрена апелляционная жалоба осужденного Кретова С.А. и апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Железнодорожного района на приговор Железнодорожного районного суда города Ульяновска от 20.05.2013. Указанным приговором суда Кретов С.А. осужден за покушение на грабеж, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (часть 3 статьи 30, пункт «г» части 2 статьи 161 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий, осужденный Кретов С.А. считал приговор несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывал, что вину свою полностью признал, по месту жительства и работы характеризуется положительно, совершенное им преступление является неоконченным, потерпевшая к нему претензий не имеет, исков материального и морального характера она не заявляла, просила дать ему шанс для исправления и не лишать свободы. Отягчающих наказание обстоятельств по приговору суда не имеется. Вывод суда о невозможности его исправления без изоляции от общества, по мнению осужденного, является необоснованным. Просил приговор изменить, назначить условное наказание. В апелляционном представлении государственный обвинитель полагал приговор незаконным и подлежащим отмене, поскольку суд, вопреки положениям статьи 307 УПК РФ, недостаточно мотивировал размер назначенного наказания. Таковое, по мнению автора представления, является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Просил приговор отменить, вынести новый приговор, назначив Кретову С.А. более строгое наказание. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и преставления, судебная коллегия по уголовным делам не нашла оснований для признания приговора несправедливым. При назначении Кретову С.А. наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности содеянного; влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи; смягчающие наказание обстоятельства, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом было принято во внимание и мнение потерпевшей. Выводы суда о необходимости назначения Кретову С.А. реального лишения свободы, об отсутствии оснований для освобождения его от уголовной ответственности и от наказания, а также об отсутствии возможности для применения положений части 6 статьи 15, статьи 73 УК РФ в приговоре мотивированы. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2013 приговор Железнодорожного районного суда от 20.05.2013 в отношение Кретова С.А. оставлен без изменения.
- рассмотрено уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Силантьева П.В. на приговор Ульяновского районного суда Ульяновской области от 16 апреля 2013 года. Указанным приговором Силантьев П.В. осужден за убийство (часть 1 статьи 105 УК РФ), ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 13 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлено взыскать с Силантьева П.В. в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в сумме 6 160 рублей. В апелляционной жалобе осужденный Силантьев П.В., не соглашаясь с состоявшимся судебным решением, указывал на недоказанность его вины в инкриминированном ему преступлении, чрезмерную суровость назначенного наказания, односторонность и предвзятость предварительного расследования и судебного разбирательства. Не отрицая факта распития в день произошедшего спиртных напитков с потерпевшей, Силантьев П.В. утверждал, что ножевых ранений ей не наносил. По мнению автора жалобы суд необоснованно положил в основу приговора показания свидетелей обвинения, заинтересованных в исходе дела, в ходе предварительного следствия он был вынужден оговорить себя в результате оказанного со стороны сотрудников правоохранительных органов давления. Показания Силантьева П.В., а также протоколы явок с повинной, по мнению осужденного, необоснованно использованы судом в качестве доказательств его вины. Кроме того, содержание его показаний в приговоре искажено. Просил приговор районного суда отменить, дело направить на новое предварительное расследование, а ему (Силантьеву П.В.) предоставить возможность ухаживать за своим престарелым дедушкой. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного Силантьева П.В. и адвоката Ланковой В.А., выступление прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что суждения суда первой инстанции в части оценки всех доказательств по уголовному делу являются правильными и соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Так, Силантьев П.В. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, неоднократно указывал, что 11 января 2013 года в ходе распития спиртных напитков потерпевшая стала высказывать в его адрес оскорбления, унижающие его мужское достоинство. Это вывело его из себя, и он ударил ее два раза кулаком по лицу. После чего она ушла в спальную комнату, а он уснул на диване. Около 23.00 часов, после того, как он проснулся, потерпевшая продолжила его унижение в словесной форме. Тогда он взял на кухне нож и пошел в спальную комнату. Подойдя к лежащей на диване потерпевшей, он стал наносить ей удары ножом в область туловища. Ударов нанес много, сколько конкретно не помнит. Забрал свои вещи, недопитую бутылку водки и пошел домой, предварительно выбросив нож. В содеянном раскаивается. Указанные обстоятельства совершения преступления были аналогичным образом изложены Силантьевым П.В. в протоколах явок с повинной, а также в ходе следственного эксперимента. Перед началом допросов Силантьеву П.В. разъяснялось право не свидетельствовать против себя, показания он давал в присутствии адвоката, а в ходе следственного эксперимента – в присутствии понятых, что исключало возможность применения к нему недозволенных методов ведения следствия. Протоколы данных следственных действий соответствуют требованиям закона, при этом всеми участниками этих действий они подписаны без каких-либо замечаний. Доводы жалобы об оказании воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов на Силантьева П.В. в ходе предварительного следствия не нашли своего подтверждения. Кроме того, Силантьев П.В. указывал на такие обстоятельства и подробности совершения преступления, которые не могли быть известны лицу в случае, если бы оно не было участником или очевидцем данных событий. Видеозапись явки Силантьева П.В. с повинной также была исследована в судебном заседании и подтверждает, что обстоятельства совершения преступления им сообщались добровольно, в ходе свободного рассказа, без чьего-либо воздействия. Вина Силантьева П.В. подтверждена также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями судебно-биологических, дактилоскопической и медико-криминалистических экспертиз. Данных, свидетельствующих о том, что потерпевший или свидетели исказили в своих показаниях известные им обстоятельства по делу или оговорили Силантьева П.В., не имеется. Каких-либо существенных противоречий в показаниях указанных лиц, которые бы влияли на выводы суда о виновности осужденного, судебной коллегией не выявлено. Рассмотрение уголовного дела судом первой инстанции также проведено в соответствии с требованиями закона. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все доказательства исследовались судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства разрешались в установленном законом порядке. При назначении Силантьеву П.В. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности содеянного, удовлетворительные данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие обстоятельства, а именно: полное признание вины в ходе предварительного расследования, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка, оказание помощи престарелому деду. Оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости судебной коллегией не установлено. Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 26.06.2013 приговор Ульяновского районного суда от 16.04.2013 оставлен без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного – без удовлетворения.