УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Сергеева О.Н.                                                            Дело № 33-4678/2018

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              30 октября 2018 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Фёдоровой Л.Г.,

судей Фоминой В.А., Рыбалко В.И.

при секретаре Воронковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Наумова Александра Васильевича на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Наумова Александра Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Батальон» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска с 04.05.2009 по 26.05.2017 в сумме 188 976 рублей 68 копеек, компенсации морального вреда 30 000 рублей отказать.

 

Заслушав доклад судьи Фоминой В.А., пояснения Наумова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Наумов А.В. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Батальон» о взыскании задолженности по компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он с 04.05.2009 по 26.05.2017 осуществлял трудовую деятельность в ООО ЧОП «Батальон» в должности ***. 26.05.2017 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Считает, что после увольнения работодатель произвёл выплату ему только заработной платы, компенсация за неиспользованный отпуск им получена не была, чем ему был причинён моральный вред, который он оценивает в 30 000 руб.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 188 976,68 руб. в счет возмещения задолженности по компенсации за неиспользованные оплачиваемые отпуска за период трудовой деятельности с 04.05.2009 по 26.05.2017, денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг 8000 руб.

Рассмотрев данный спор, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Наумов А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

В обоснование жалобы указывает доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно отмечая о нарушении судом норм материального права при вынесении данного решения, выразившихся в неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, о несоответствии выводов суда рассматриваемому спору. Полагает, что представленным по делу доказательствам, была дана неверная правовая оценка. Считает, что справки 2-НДФЛ и из ИФНС по Засвияжскому району города Ульяновска, на основании которых было вынесено данное судебное решение, не свидетельствуют о выплате ему начисленных сумм, указывая на необходимость истребования у ответчика ведомостей о заработной плате. Кроме того дополняет, что после вынесения решения судом первой инстанции, им были получены ответы на его запрос из Трудовой инспекции, согласно которым в организации ответчика были выявлены нарушения трудового законодательства. Так же в обоснование своих требований ссылается на нормы Трудового кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 и от 19.12.2003 № 23.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, на основании статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и обоснованно пришел к выводу, что оснований, предусмотренных законом для удовлетворения требований, не установлено.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно абз. 7 ст. 124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и(или) опасными условиями труда.

Судом установлено, что согласно трудовой книжке истца 04.05.2009 Наумов А.В.был принят в ООО Частное охранное предприятие «Батальон» на должность ***, 26.05.2017 трудовой договор с Наумовым А.В. расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Обратившись в суд с настоящим иском, Наумов А.В. указал, что с момента принятия на работу в ООО ЧОП «Батальон» и до увольнения ему ежегодные отпуска не предоставлялись, компенсация за использованные отпуска в момент увольнения ему не выплачена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Наумова А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя перед работником отсутствуют задолженность за неиспользованные отпуска. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, основанным на исследовании представленных по делу доказательства в их совокупности

Материалами дела установлено, что Наумову А.В. предоставлялись ежегодные оплачиваемые отпуска: за период с 04.05.2009 по 03.05.2010 - 28 дней с 01.09.2010 по 28.09.2010, за период с 04.05.2010 по 03.05.2011 - 28 дней с 01.09.2011 по 28.09.2011, за период с 04.05.2012 по 03.05.2013 - 28 дней с 01.04.2013 по 28.04.2013, за период с 04.05.2013 по 03.05.2014 - 28 дней с 01.08.2014 по 28.08.2014 , за период с 04.05.2014 по 03.05.2015 - 28 дней с 01.09.2015 по 28.09.2015. Данные сведения указаны в личной карточке работника по форме Т-2.

В справках 2-НДФЛ и сведениях, предоставленных ИФНС по Засвияжскому району г.Ульяновска, отражены данные о получении Наумовым А.В. отпускных (шифр ***) в сентябре 2010 года в размере 8666,67 руб. в сентябре 2011 года – 8686,00 руб., в апреле 2013 года - 9495,52 руб., в сентябре 2015 года - 12570,60 руб., в июле 2016 года - 16217,04 руб.

В справке формы 2-НДФЛ за 2017 год о доходах Наумова А.В. в мае 2017 года указана выплата компенсации за использованные отпуска (шифр ***) в размере 34874,81 руб.

С учетом изложенного, исходя из положений ст.ст. 124, 127 ТК РФ, судом правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации за отпуск за период с 04.05.2009 по 26.05.2017.

Правомерно судом отказано в удовлетворении требований Наумова А.В. о компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от первоначальных требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска.

Доводы апелляционной жалобы Наумова А.В. аналогичны доводам, которые он заявлял изначально при обращении в суд. Указанные доводы были подробно исследованы судом первой инстанции. Всем им дана правовая оценка в решении суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции при постановлении решения, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, произвел полную и всестороннюю оценку представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при точном соблюдении гражданского процессуального законодательства.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 27 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наумова Александра Васильевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: