УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Куренкова О.Н. Дело №22-1441/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
18 июля
2022 года
Ульяновский
областной суд в составе:
председательствующего
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Трофимова Г.А.,
осужденного Матюшенкова И.А.,
адвоката Лукишиной О.В.
при секретаре
Коваленко Е.В.
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Матюшенкова И.А. на постановление Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 21 апреля 2022
года, которым
МАТЮШЕНКОВУ Илье Анатольевичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Доложив содержание
постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, выслушав выступления
участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Матюшенков И.А. не соглашается с судебным решением.
Поясняет,
что не трудоустроен, поскольку в
исправительном учреждении отсутствуют рабочие места.
Кроме
того, указывает на давление со стороны сотрудников администрации с целью
заставить его отказаться от подачи ходатайства.
Просит удовлетворить его ходатайство.
В возражениях на
апелляционную жалобу помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за
соблюдением законов в исправительных учреждениях области Мишагин
О.Е. обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда
является законным и обоснованным.
Проверив
представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав
выступления осужденного и адвоката, поддержавших доводы жалобы, прокурора,
высказавшегося против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
Как следует из материалов дела, приговором Минераловодского районного суда
Ставропольского края от 2 июля 2018 года Матюшенков
И.А. осужден
по ч.4 ст.111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 6
лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с
ограничением свободы сроком на 1 год.
Осужденный отбывает
наказание со 2 июля 2018 года, конец срока
наказания – 18 января 2024 года.
Осужденный обратился
в суд с ходатайством о замене неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
В соответствии с
частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его
поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся
неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.
Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о
замене неотбытой части наказания в виде лишения
свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения
предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его
отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об
отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично
или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред,
причиненный в результате преступления.
Таким образом,
фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не
может являться безусловным основанием для замены неотбытой
части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные
данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей
наказания в случае замены его вида.
Матюшенков И.А. отбыл установленный законом срок, по
истечении которого возможна замена неотбытой части
наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Как
следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений,
осужденный содержится в ФКУ ИК-1130*** с 26 декабря 2018 года. Поощрений не
имеет, не трудоустроен, попыток трудоустроиться не предпринимал, вину по
приговору признал, в общении вежлив, принимает участие в работе по
благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, но требует
контроля со стороны администрации, выполняет мероприятия психологической
коррекции личности, исполнительных листов не имеет.
Вместе
с тем Матюшенков И.А. за время отбывания наказания 1
раз нарушал установленный порядок, в связи с чем на него налагалось взыскания в
виде устного выговора, которое в настоящее время погашено.
Администрация
исправительного учреждения дала заключение о нецелесообразности поддержать
ходатайство осужденного.
Суд
первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие
на решение вопроса о замене неотбытой части наказания
более мягким видом наказания, в том числе данные о личности и поведении
осужденного, который за период отбывания наказания не только не поощрялся, но и
допустил нарушение порядка отбывания наказания, принял во внимание мнение
администрации исправительного учреждения, помощника прокурора, не поддержавших
ходатайство осужденного и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных
оснований для замены Матюшенкову И.А. неотбытой части
наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в
удовлетворении его ходатайства,
надлежащим образом мотивировав свои
выводы.
У суда апелляционной
инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических
обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Отбытие осужденным установленного законом
срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким наказанием, признание вины и другие положительные
сведения не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства.
Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии
совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на
соответствующую возможность, однако в отношении Матюшенкова
И.А. такой совокупности в настоящее время, с учетом сведений, характеризующих
его личность за весь период отбывания наказания, судом не установлено.
Материал
рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда соответствует
положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное
разбирательство проведено с соблюдением требований ст. 399 УПК РФ.
Доводы жалобы
осуждённого о том, что сотрудник администрации исправительного учреждения
требовал от него отозвать ходатайство,
проверке не подлежат, так как действия сотрудников администрации не являются
предметом судебного разбирательства в апелляционном порядке.
Существенных
нарушений уголовно – процессуального закона, неправильного применения
уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не
усматривается.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление
Заволжского районного суда г. Ульяновска от
21 апреля 2022 года в отношении Матюшенкова
Ильи Анатольевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в
суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112
УПК РФ порядке.
В случае передачи кассационных
жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда
кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение,
вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной
инстанции.
Председательствующий