Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оставление заявления без движения
Документ от 11.03.2008, опубликован на сайте 25.03.2008 под номером 10068, 2-я гражданская, о признании права собствен.на квартиру и взыск.суд.расходов(об остановлении и/з без движения), Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело  33-***/2008 г.                                               Судья Котельников А.Г.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 марта 2008 года                                                                                 г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лисовой Л.С.,

судей Шлейкиной О.В., Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по частной жалобе представителя ООО «***» на определение Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2008 года, по которому судья определил:

 

Исковое заявление ООО «***» к Р*** о признании права собственности на квартиру и взыскании судебных расходов оставить без движения, о чем немедленно известить истца.

Предложить истцу в срок до 18 февраля 2008 года устранить указанные недостатки:

- указать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера (цены иска), и предоставить в суд квитанцию об оплате госпошлины за вычетом 2000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, в случае не-  совершения истцом предписанных действий в указанный срок, исковое заявление будет считаться неподанным и будет возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

 

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

ООО «***» обратилось в суд с иском к Р*** о признании права собственности на трехкомнатную квартиру и взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с исковым заявлением и приложенными к нему документами, судья постановил вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО «Т***» не соглашается с определением судьи, просит отменить и принять исковое заявление к производству суда.

По мнению автора жалобы, в данном случае госпошлина оплачена правильно, поскольку предъявлен иск имущественного характера, не подлежащего оценке, таким образом, полагает, что исковое заявление было подано с соблюдением требований ч. 5, ч. 6 ст. 131, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ,  в связи с чем судья должен был принять данное исковое заявление к своему производству.

Изучив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя ООО «Т***» А***., судебная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи.

Оставляя исковое заявление без движения, судья правильно определил, что данный иск имущественного характера  подлежит оценке, поэтому обоснованно сделал вывод, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ч. 5, ч. 6 ст. 131, ч. 2 ст. 132 ГПК РФ, поскольку не указана цена иска и не представлен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины,  исходя из требований имущественного характера (цены иска).

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или, при ее отсутствии - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования; на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации - не ниже балансовой оценки объекта.

В силу изложенного  доводы частной жалобы о том, что госпошлина в данном случае должна оплачиваться как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке, являются несостоятельными.

Вместе с тем  ООО «***» при подаче иска была предоставлена квитанция об оплате госпошлины в размере 2000 рублей как по требованию имущественного характера, не подлежащего оценке.

Таким образом, судья правомерно предложил ООО «***» указать цену иска и оплатить государственную пошлину, исходя из требований имущественного характера (цены иска),  и предоставить в суд квитанцию об оплате госпошлины за вычетом 2000 рублей, оплаченных истцом при подаче иска.

Другие приведенные в частной жалобе доводы не являются основанием для отмены определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 08 февраля 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО «***»  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: