УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2022-000965-24
Судья Андреева Н.А. Дело №33-2502/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
5 июля 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Маслюкова П.А.,
судей Старостиной
И.М., Бабойдо И.А.,
при секретаре Дабижа
А.С.
рассмотрела в
открытом судебном заседании дело №2-561/2022 по апелляционной жалобе
финансового управляющего Левонюк Антона Сергеевича - Титовой Татьяны
Викторовны на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2022 года, с учетом определения
суда от 17 мая 2022 года об исправлении описки, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Левонюк Антона Сергеевича к Рожновскому Александру Родионовичу о
взыскании денежных средств,
отказать.
Заслушав доклад
судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Левонюк
А.С. обратился в суд с иском к Рожновскому А.Р. о взыскании
денежных средств.
В обоснование иска указал, что 22.01.2016
между ним и Рожновским А.Р. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки
«Шкода Октавия», государственный регистрационный знак *** стоимостью
100 000 руб. Денежные средства по договору до настоящего времени не
получены. Также полагает, что на сумму неосновательно сбереженных денежных
средств подлежат начислению проценты. Размер процентов за период с 22.01.2016
по 03.02.2022 составляет 44 029 руб.
Просил взыскать с Рожновского А.Р. в его
пользу денежные средства в сумме 100 000 руб., а также проценты в сумме 44
029 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе финансовый управляющий Левонюк А.С. -
Титова Т.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об
удовлетворении исковых требований.
Указывает, что
решением Арбитражного суда Московской области от 04.06.2020 № А41-97907/2018
Левонюк А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена
процедура реализации имущества гражданина.
Отмечает, что
денежные средства за транспортное средство по договору купли - продажи в
размере 100 000 руб. в адрес Левонюк А.С. не поступали. В нарушение банкнотного
законодательства документы и имущество финансовому управляющему не передавались.
Полагает, что срок
исковой давности по настоящим требованиям следует исчислять с 08.05.2020, с
того момента когда финансовому управляющему стало известно о нарушении прав
должника. Исходя из банковских выписок, полученных финансовым управляющим, денежные средства на
счет должника не поступали.
В возражениях на
жалобу Рожновский А.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без
удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что в соответствии с договором комиссии, заключенным
22.01.2016 между ИП Никитиной М.А. и Левонюк А.С., ИП Никитина М.А. обязана по
поручению Левонюк А.С. за вознаграждение реализовать автомобиль марки «Шкода
Октавия», государственный регистрационный знак *** по цене 100 000 руб.
22.01.2016 между Левонюк А.С. и Рожновским А.Р. был заключен договор
купли-продажи транспортного средства, стоимостью 100 000 руб. По условиям
договора оплата произведена до подписания договора.
Согласно представленной в суд карточке учета транспортного средства
собственником спорного автомобиля является Рожновский А.Р. Право собственности
зарегистрировано на основании договора купли-продажи транспортного средства от
22.01.2016.
Из пояснений Рожновского А.Р., данных в суде первой инстанции, следует,
что денежные средства за автомобиль были им переданы Левонюк А.С. наличными
средствами в день подписания договора.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал,
что денежных средств от ответчика в счет оплаты стоимости автомобиля до
настоящего времени не получил.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
Левонюк А.С., суд первой инстанции указал, что, подписав договор купли-продажи
от 22.01.2016, стороны выразили свое согласие с его условиями, в том числе с
пунктом 1 договора, в соответствии с которым сумма в размере 100 000 руб.
уплачена Левонюк А.С. до подписания настоящего договора, следовательно, подписав
договор купли-продажи стороны согласились с тем, что денежные средства по
договору купли-продажи переданы до его подписания.
Судебная коллегия отмечает, что наличие
подписанного между сторонами договора купли - продажи, содержащего условие о
произведенной оплате до подписания договора купли-продажи, исключает
необходимость представления покупателем иных доказательств, подтверждающих
передачу денежных средств продавцу. Более того, договор купли-продажи от
22.01.2016 не содержит условия о составлении в подтверждения передачи денежных
средств расписки либо иных платежных документов.
Как предусмотрено пунктом 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в
собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот
товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Покупатель обязан оплатить товар
непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или
договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1
статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Толкование судом первой инстанции договора
купли-продажи от 22.01.2016 соответствует положениям статьи 431
Гражданского кодекса Российской Федерации, а также применимым к данным
правоотношениям разъяснениям, содержащимся в постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих
положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании
договора».
В данном случае договор купли-продажи не
содержит условия о необходимости оформления сторонами отдельного документа,
подтверждающего получение продавцом денежных средств за проданный автомобиль от
покупателя.
Судебная коллегия
соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции, в том числе и по
примененному судом сроку исковой давности к рассматриваемым правоотношениям,
поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и
соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Также судебная коллегия
отмечает, что данный спор был разрешен судом по существу.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
О П Р Е Д Е Л
И Л А:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, а
апелляционную жалобу финансового управляющего Левонюк Антона Сергеевича - Титовой Татьяны
Викторовны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12.07.2022.