УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сошкина
Г.А.
Дело № 7-212/2022
№ 12-340/2022
73RS0002-01-2022-003961-58
РЕШЕНИЕ
г. Ульяновск 14
июля 2022 года
Судья Ульяновского
областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора общества с
ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Орешко
Ирины Игоревны на решение судьи Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23
мая 2022 года,
установил:
постановлением
заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по
Ульяновской области – заместителя главного судебного пристава Ульяновской
области от 05.04.2022 ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» назначено
административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000
рублей по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.
Решением судьи Засвияжского
районного суда г.Ульяновска от 23.05.2022 указанное постановление оставлено без
изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, генеральный директор ООО МКК «Джет
Мани Микрофинанс» Орешко И.И. не
соглашается с постановлением от 05.04.2022 и решением судьи районного суда,
полагает их подлежащим отмене, производство по делу об административном
правонарушении – прекращению.
В обоснование жалобы указывает на то, что
уведомление о передаче договора в коллекторское агентство было вручено заемщику
с помощью электронной подписи через личный кабинет.
Полагает, что Закон
230-ФЗ не запрещает подписывать уведомление электронной подписью, которая имеет
равную юридическую силу документу на бумажном носителе.
Ссылается на п.3.1.4
«ГОСТ 2.104-2006. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской
документации. Основные подписи» и п.п.22 п.2.6 Положений по организации и
проведению Росстатом выборочного федерального статистического наблюдения по
вопросам использования населением информационных технологий и
информационно-телекоммуникационных сетей, утв.Приказом Росстата от 14.08.2020
№462.
Также ссылается на
п.1.8, п.1.9, п.3.2.1 Соглашения с заемщиком, согласно которых электронная
подпись (АПС) – аналог собственноручной подписи заемщика в виде пароля
(числового\буквенного) – проверочный код, присвоенный заемщику, полученный им
на номер мобильного телефона.
Обращает внимание на
то, что суд вышел за пределы представленных ему полномочий, указав, что условия
договора займа не имеют юридической силы, поскольку договор был заключен с
заёмщиком, а не с должником. Таким образом, фактически, суд признал договор
займа незаключенным.
Кроме того,
указывает, что личный кабинет не является способом взаимодействия, а является
способом вручения/доставки документов для их подписания, в котором присутствует
техническая возможность для использования электронной подписи.
Подробно позиция генерального
директора ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» Орешко И.И. изложена в жалобе.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу
к следующему.
Частью 1 ст.14.57
КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором
или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением
кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной
задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав
и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 этой
же статьи.
Из материалов дела
усматривается, что между ***. и ООО МКК
«Джет Мани Микрофинанс» 10.07.2021 заключен договор потребительского
микрозайма №***, по которому образовалась просроченная задолженность.
В нарушение
требований ч.1 ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и
законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату
просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О
микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ООО МКК «Джет
Мани Микрофинанс», 28.10.2021 передав на основании агентского договора в ООО ***
сведения о задолженности ***. перед ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не
уведомило надлежащим образом должника о привлечении иного лица для
осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной
задолженности.
Совокупность
исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО
МКК «Джет Мани Микрофинанс» в совершении вмененного обществу деяния.
Выводы, изложенные в
постановлении о наличии в совершенном ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» деянии
состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57
КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного
исследования собранных по данному делу об административном правонарушении
доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и
достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оспариваемое
постановление является законным, вынесенным полномочным должностным лицом с
соблюдением порядка привлечения к административной ответственности в пределах
срока давности при наличии законных оснований, с учетом обстоятельств, имеющих
значение для дела.
При настоящем
рассмотрении жалобы обоснованность выводов должностного лица и судьи районного
суда не опровергнута.
Доводы о том, что 28.10.2021
Общество разместило в личном кабинете Кузина М.Н. на сайте ООО МКК «Джет Мани
Микрофинанс» уведомление о привлечении *** для осуществления с ***
взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, которое
подписано электронной подписью Кузина М.Н., исследовались судьей районного суда
и были мотивированно отклонены.
Как установлено ч.1
ст.9 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ кредитор в течение тридцати
рабочих дней с даты привлечения иного лица для осуществления с должником
взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, обязан
уведомить об этом должника путем направления соответствующего уведомления по
почте заказным письмом с уведомлением о вручении или путем вручения уведомления
под расписку либо иным способом, предусмотренным соглашением между кредитором и
должником.
Как обоснованно
указал судья районного суда, из содержания указанной нормы следует, что соглашение
может быть заключено именно с должником, а не с заемщиком.
При этом соглашения
между ***., как должником, и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» не заключалось.
Договор, на который
содержится ссылка в жалобе, был заключен между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс»
и ***. в тот период, когда Кузин М.Н. должником еще не являлся.
Согласно информационному письму Центрального Банка Российской Федерации
от 03.10.2019 №ИН-06-59/77 «О порядке изменения способов или частоты
взаимодействия при взыскании просроченной задолженности» при заключении
договора потребительского кредита (займа) заемщик не является должником в
смысле, придаваемом этому понятию Законом
N 230-ФЗ. Соглашения об изменении способов или частоты взаимодействия с
должником, установленных Законом № 230-ФЗ, могут быть заключены только после
возникновения просроченной задолженности по договору потребительского кредита
(займа).
Кроме того, согласно ч.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ
«Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная
подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств
подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Представленное в
материалы дела уведомление, адресованное *** (л.д.7, 39), содержит лишь фразу
«подписано простой электронной подписью с использованием номера мобильного
телефона+***/ ***».
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Административное
наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в соответствии с
требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера
совершенного правонарушения, и является справедливым.
С учетом изложенного,
жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь
статьями 30.1 - 30.9 КоАП РФ,
решил:
решение судьи
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 23 мая 2022 года оставить без
изменения, а жалобу генерального директора общества с ограниченной
ответственностью «Микрокредитная компания «Джет Мани Микрофинанс» Орешко Ирины
Игоревны – без удовлетворения.
Решение суда
вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Д.А. Логинов