УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Потешкина Ю.А.                                                      Дело № 7-240/2022

(12-680/2022)                                                      73RS0001-01-2022-003927-19

 

РЕШЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                         28 июля 2022 года                                                                       

 

Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,

при секретаре Чичкиной А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе М*** А*** Н*** на решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2022 года,

 

установил:

 

постановлением старшего государственного инспектора ГИТ в Ульяновской области от 13.05.2022 публичному акционерному обществу «Мобильные телесистемы» (далее - ПАО «МТС») назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22.06.2022 указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения. 

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, потерпевшая М*** А.Н. не соглашается с вынесенным решением судьи, полагает его подлежащим отмене.

В обоснование доводов жалобы указывает, что работает в ПАО «МТС» с 01.10.2020, выполняет ключевые показатели эффективности для выплаты премии, работу выполняет добросовестно.

Обращает внимание, что действиями ПАО «МТС» ей нанесен вред.

Считает, что меры к устранению допущенного нарушения не были приняты работодателем до её обращения в инспекцию труда в разумный срок.

Указывает, что 24.08.2021 ей стало известно о том, что ее необоснованно лишили премии, об этом она сообщила своему руководителю К*** Д.И.

При этом указывает, что руководитель К*** Д.И. 04.08.2021 знал, что у неё имеет место неначисление премии и не принял мер для устранения нарушения.

В ГИТ в Ульяновской области она обратилась лишь 01.10.2022.

Указывает, что о том, что она является потерпевшей, узнала лишь 22.06.2022.

Подробно позиция потерпевшей М*** А.Н. изложена в жалобе.

В судебное заседание М*** А.Н. не явилась, извещалась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие, с учетом чего полагаю возможным рассмотреть дело без ее участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, заслушав защитника ПАО «МТС» Наумова А.С., полагавшего решение суда законным, прихожу к следующему.

Частью 6 ст.5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из постановления от 13.05.2022, в вину ПАО «МТС» было вменено нарушение сроков выплаты М*** А.Н. премии по итогам работы за июль 2021 г. 

Рассмотрев дело по существу, судья районного суда отменил указанное постановление и прекратил производство по делу в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Согласно ст.156 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п.п. 6.1, 6.2 трудового договора за выполнение работы работодатель ежемесячно выплачивает работнику заработную плату – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.

Как следует, из Стандарта СТ-158 «Методика оценки деятельности работников ПАО МТС» премия по итогам работы за месяц выплачивается одновременно с заработной платой не позднее 15 числа второго месяца, следующего за отчетным периодом.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО «МТС» выплатило работнику М*** А.Н. премию по итогам работы за июль 2021 в размере 7 650 руб. лишь  08.10.2021.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, должностное лицо административного органа и судья районного суда сделали обоснованные выводы о виновности ПАО «МТС» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание вышеизложенное и тот факт, что совершенное ПАО «МТС» деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера конкретного совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, судья районного суда освободил ПАО «МТС» от административной ответственности и ограничился устным замечанием, о чем указал в решении о прекращении производства по делу.

Выявленные в действиях ПАО «МТС» нарушения норм трудового законодательства в данном конкретном случае не влекут существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доводы о том, что о статусе потерпевшей М*** А.Н. стало известно 22.06.2022 основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку из материалов дела следует, что постановление от 13.05.2022 было вынесено с ее участием.

Иные доводы жалобы не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

 

решил:

 

решение судьи Ленинского районного суда г.Ульяновска от 22 июня 2022 года оставить без изменения, жалобу М*** А*** Н*** – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

 

Судья                                                                           Д.А. Логинов