Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Обоснованно отказано в условно-досрочном освобождении
Документ от 01.08.2022, опубликован на сайте 02.08.2022 под номером 100944, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 126 ч.2 пп. а,в,г,з, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Кириченко В.В.                                                                      Дело №22-1580/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                             1 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Буркин В.А.,                                                          

осужденного Минвалеева Р.Н.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Минвалеева Р.Н. на постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 г., которым осужденному

 

МИНВАЛЕЕВУ Радику Наилевичу,

***, отбывающему наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК*** УФСИН России по Ульяновской области,

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив краткое содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

как следует из представленных материалов, Минвалеев Р.Н. отбывает наказание по приговору Лефортовского районного суда г.Москвы  от 11 февраля 2015 г. (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением от 24 июня 2015 г.), которым он осужден по пп. «а», «в», «г», «з» ч. 2 ст. 126, ч. 2 ст. 159.1, ч. 2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 30, ч.2 ст. 159.1, ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный отбывает наказание с 19 марта 2014 г., конец срока – 18 марта 2024 г. Неотбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял – 1 год 9 месяцев 4 дня.

Минвалеев Р.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, обжалуемым постановлением в его удовлетворении было отказано.

 

В апелляционной жалобе осужденный Минвалеев Р.Н. выражает несогласие с постановлением, считая его необоснованным и несправедливым, поскольку суд не принял во внимание приведенные им доводы.

Считает, что, несмотря на полученные взыскания, его поведение за последние 5 лет было стабильным, он имеет 5 поощрений, а полученное в июне 2021 г. взыскание за незначительное нарушение погашено в установленном законом порядке.

Ссылается в обоснование своих доводов на рекомендации, изложенные в пп. 6 и 7 постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 г. № 8.

Полагает, что твердо встал на путь исправления, заслуживает права на условно-досрочное освобождение, обязуется исполнять  возложенные обязанности, имеет постоянное место жительства, желание работать и приносить пользу обществу.

Просит отменить постановление и удовлетворить его ходатайство.

 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный Минвалеев Р.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить постановление и удовлетворить ходатайство;

- прокурор Буркин В.А.  обосновал несостоятельность приведенных доводов и полагал, что постановление следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии  с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным срока, установленного ч. 3 ст.  79 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрев ходатайство, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения и изучив представленные материалы, пришел к правильному выводу о том, что приведённые в ходатайстве доводы, свидетельствующие об исправлении Минвалеева Р.Н., недостаточны для того, чтобы в настоящее время можно было сделать однозначный вывод о возможности его условно-досрочного освобождения.

Анализируя поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания, судом  было установлено, что Минвалеев Р.Н. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, за время отбывания наказания он получил 5 поощрений за активное участие в воспитательных мероприятиях, трудоустроен не был. Принимает эпизодическое участие в общественной жизни отряда и колонии, на мероприятия воспитательного характера реагирует не всегда правильно, принимает добросовестное участие в работах по благоустройству территории отряда и колонии. Обучался, освоил специальности. Вину в совершении преступлений признавал частично, исполнительные листы в исправительное учреждение не поступали.

Вместе с тем периоды получения, количество и характер допущенных нарушений, связанных нарушением правил внутреннего распорядка, за которые к осужденному применялись взыскания в виде выговоров, устного выговора, водворения в штрафной изолятор и карцер, несмотря на то, что все они в настоящее время сняты и погашены, правильно учтены судом при оценке поведения Минвалеева Р.Н. за весь период отбывания наказания, они имели место в разные годы (2014, 2015, 2016, 2017 и 2021), чередуясь с поощрениями, а поэтому  в своей совокупности указывали на нестабильность поведения осужденного.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство осужденного, посчитав его условно-досрочное освобождение нецелесообразным, прокурор, участвующий в рассмотрении, также возражал против его удовлетворения.

При этом, допущенные Минвалеевым Р.Н. нарушения порядка отбывания наказания, несмотря на снятие и погашение взысканий в настоящее время, также характеризовали поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не за конкретный промежуток времени.

Такой подход суда первой инстанции к оценке поведения осужденного, вопреки доводам жалобы, не противоречит и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, поскольку ранее наложенные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы, суд объективно исследовал и учел в совокупности все иные обстоятельства, влияющие на разрешение ходатайства, в том числе данные о личности и поведении осужденного, принял во внимание мнения участников процесса и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения Минвалеева Р.Н., в связи с чем отказал в удовлетворении его ходатайства, надлежащим  образом мотивировав свои  выводы.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался районный суд при принятии решения, его выводы основаны на представленных материалах, характеризующих личность осужденного и оснований для признания недостоверными этих сведений, не имеетсяь.

Положительно характеризующие осужденного сведения, в том числе те, на которые он ссылается в жалобе, также были в полной мере учтены судом, однако они  не являлись достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства, при наличии других объективных данных, свидетельствующих о нестабильности поведения.

Соблюдение Минвалеевым Р.Н. правил установленного режима отбывания наказания, в связи с чем, по его мнению, ходатайство подлежало удовлетворению, является  обязанностью осужденного и не может рассматриваться, как абсолютное  и достаточное основание для его условно-досрочного освобождения.

Что касается мнения администрации исправительного учреждения равно как и прокурора, то они не могли иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении вопросов, возникающих при исполнении приговора, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования совокупности всех значимых обстоятельств.

Таким образом, принятое судом решение не противоречит положениям ч. 1 ст. 79 УК РФ и другим требованиям законодательства, поскольку, по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не  только факт отбытия установленной законом части назначенного наказания,  примерного поведения и  добросовестного отношения  к труду в местах лишения свободы, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, за совершенные преступления достигнуты.

Рассмотрение ходатайства проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все имеющие значение для его разрешения  документы были надлежащим образом  исследованы, были созданы все необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми оснований не имеется, само постановление также отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит нормам действующего законодательства.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона и нарушений уголовного закона, влекущих отмену или изменение  постановления, судом  допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Ульяновского районного суда Ульяновской области от 14 июня 2022 года в отношении Минвалеева Радика Наилевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий