УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Жучкова Ю.П. 73RS0009-01-2022-000388-27
Дело № 33-2893/2022
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
2 августа 2022 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Мирясовой Н.Г.,
судей Герасимовой
Е.Н., Карабанова А.С.,
при секретаре Кузеевой
Г.Ш.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1-211/2022 по апелляционной
жалобе Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации
по Ульяновской области на решение Карсунского районного суда Ульяновской
области от 19 апреля 2022 года, по которому постановлено:
исковые требования
Струевой Елены Ивановны удовлетворить.
Установить факт
постоянного проживания Струевой Елены Ивановны, *** года рождения, в *** в
периоды с 26.04.1986 по 31.08.1987 и
01.06.1990 по 13.09.1992.
Признать за
Струевой Еленой Ивановной право на снижение пенсионного возраста на три года
при назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 34 Закона РФ от
15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию
радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» и обязать Государственное
учреждение – Отделение Пенсионного Фонда РФ по Ульяновской области включить
Струевой Елене Ивановне в период проживания в зоне с льготным
социально-экономическим статусом, дающий право на досрочную пенсию по старости,
период проживания в с. *** с 26.04.1986 по 31.08.1987 и 01.06.1990 по
31.01.1998 и назначить ей досрочную пенсию по старости с 1.11.2021 года.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А :
Струева Е.И.
обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного
фонда РФ по Ульяновской области об установлении факта постоянного проживания на
территории зоны с льготным социально-экономическим статусом, возложении
обязанности по назначению досрочной пенсии по старости.
В обоснование иска
указала, что 18.10.2021 она обратилась к
ответчику с заявлением о переводе на досрочную пенсию по старости с уменьшением
пенсионного возраста на 3 года в соответствии со ст. 34 ФЗ «О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС» ввиду проживания более 8 лет, в том числе в период времени с
26.04.1986 по 30.06.1986. Решением ответчика от 11.11.2021 ей отказано в переводе на досрочную пенсию по
старости в связи с отсутствием необходимого проживания в зоне с льготным
социально- экономическим статусом. При этом ответчик в своем решении указал,
что период проживания и работы в зоне с льготным социально-экономическим статусом составляет 5
лет 4 месяца 18 дней, что дает право на снижение пенсионного возраста только на
1 год, а не на 3. Кроме того, ответчик в своем решении указал, что перечнем
населенных пунктов, относящихся к территориям радиоактивного загрязнения
поименовано «***», а село *** не соответствует утвержденному перечню населенных
пунктов, в связи с чем, нельзя включить в период времени постоянного проживания
на территории с льготным социально-экономическим статусом период времени с
14.09.1992 по 31.01.1998. Полагает, что данное решение является незаконным и
необоснованным, поскольку оно принято без учета того, что она фактически
постоянно проживала в зоне с льготным социально-экономическим статусом в с. ***
помимо периода с 14.09.1992 по 31.01.1998, признанного ответчиком, в периоды: с
26.04.1986 по 31.08.1987, с 01.06.1990 по 13.09.1992. В период с 26.04.1986 по
28.06.1987 своего постоянного проживания в с. *** она, будучи
несовершеннолетней, училась в Белозерской средней школе, проживая при этом в с***
со своими родителями. В период с 01.06.1990 по 13.09.1992 она, находясь в
отпуске по беременности и родам, в отпуске по уходу за ребенком, местом
рождения которого является с. ***, до достижения им возраста 3 лет, проживала
со С***., работавшем в то время в совхозе «Уренский», расположенном в с. ***, в
предоставленной им квартире. В связи с тем, что в периоды с 26.04.1986 по
31.08.1987 и с 01.06.1990 по 13.09.1992 она постоянно проживала в с. ***
оснований для отказа в снижении на 3 года пенсионного возраста не имеется.
Таким образом, она приобрела право на пенсию по старости в 52 года.
Струева Е.Н.
просила установить факт ее постоянного проживания в с. *** в периоды с
26.04.1986 по 31.08.1987 и с 01.06.1990 по 13.09.1992; обязать Государственное
учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской
области включить ей в период проживания в зоне с льготным
социально-экономическим статусом, дающий право на досрочную пенсию по старости,
период проживания в с. *** с 26.04.1986 по 31.08.1987 и с 01.06.1990 по
31.01.1998 и назначить ей досрочно пенсию по старости с 1.11.2021.
Суд первой
инстанции, рассмотрев дело по существу, принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда РФ по
Ульяновской области просит решение суда отменить и принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что в соответствии со ст.34 Закона «О ЧАЭС» от 15.05.1991 право на
снижение пенсионного возраста имеют граждане постоянно проживающие (работающие)
на территории с льготным социально-экономическим статусом. Первоначальная
величина снижения пенсионного возраста предусматривается для граждан,
проживающих на территории зоны загрязнения в период с 26.04.1986 по 30.06.1986
независимо от времени пребывания на указанной территории до момента выезда с
этой территории или до принятия решения Правительства РФ об изменении границ
зон радиоактивного загрязнения. Период постоянного проживания истицы на
территории Карсунского района Ульяновской области со льготно-экономическим статусом
не подтвержден. Похозяйственная книга не может являться основанием,
подтверждающим регистрацию гражданина по месту жительства. Кроме того, с.*** не
было поименовано в Перечне населенных пунктов Карсунского района, относящихся к
территории радиоактивного загрязнения, в указанном перечне поименован только
населенный пункт – «***». Также с.*** не
поименовано в указанном Перечне, в связи с чем период работы с 15.08.1989 по
13.09.1992 нельзя рассматривать, как период работы в зоне с льготным
социально-экономическим статусом.
Дело рассмотрено в
отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного
разбирательства надлежащим образом.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования Струевой
Е.И. о признании права на назначение пенсии со снижением пенсионного возраста,
суд первой инстанции исходил из того, что имеются достаточные доказательства
проживания истца в спорный период на территории зоны с льготным
социально-экономическим статусом.
Суд первой инстанции
правильно установил фактические обстоятельства дела, характер спорных
правоотношений и закон, подлежащий применению, руководствуясь которым, пришел к
верному выводу об удовлетворения иска.
Вывод суда
мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому в
соответствии с целями социального государства (статья 7,
часть 1) социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни,
инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях,
установленных законом (статья 39,
часть 1), относит определение условий и порядка реализации права на
социальное обеспечение, в том числе установление видов пенсий и оснований
приобретения права на них отдельными категориями граждан, к компетенции
законодателя (статья 39,
часть 2).
В соответствии с частью 1
статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О
страховых пенсиях" право на страховую пенсию по старости имеют лица,
достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом
положений, предусмотренных приложением 6
к настоящему Федеральному закону).
В разделе IV
Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся
воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"
законодатель определил особенности пенсионного обеспечения граждан,
пострадавших вследствие чернобыльской катастрофы, в частности предусмотрел
возможность назначения пенсии по старости со снижением общеустановленного
пенсионного возраста с учетом обстоятельств и продолжительности радиационного
воздействия.
В соответствии с пунктом 8
части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N
1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации
вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" к гражданам, подвергшимся
воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, отнесены граждане,
постоянно проживающие (работающие) на территории зоны проживания с льготным
социально-экономическим статусом.
Так, гражданам, указанным в пункте 8
части первой статьи 13 указанного Закона, пенсия по старости
назначается с уменьшением возраста, предусмотренного частью второй
статьи 28.1 данного Закона, на 1 год и дополнительно на 1 год за
каждые 4 года проживания или работы на территории зоны проживания с льготным социально-экономическим
статусом, но не более чем на 3 года в общей сложности (статья 34
Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной
защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС").
Законодатель в абзаце
четвертом пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15 декабря 2001
года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской
Федерации" предоставил отдельным категориям граждан, пострадавших от
воздействия радиации вследствие чернобыльской катастрофы, право на назначение
пенсии по старости при наличии трудового стажа не менее пяти лет с уменьшением
возраста выхода на пенсию по старости, предусмотренного Федеральным законом
"О страховых пенсиях", в зависимости от факта и продолжительности
проживания или работы в соответствующей зоне радиоактивного загрязнения в
порядке, предусмотренном Законом
Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-I "О социальной защите
граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на
Чернобыльской АЭС".
Согласно примечанию к
статье 35 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 г. N 1244-1
"О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие
катастрофы на Чернобыльской АЭС" первоначальная величина снижения
пенсионного возраста, установленная статьями 32
- 35
данного Закона, предусматривается для граждан, проживающих (работающих) или
проживавших (работавших) на территории, подвергшейся радиоактивному загрязнению,
в период от момента катастрофы на Чернобыльской АЭС по 30 июня 1986 года,
независимо от времени пребывания на указанной территории до момента переселения
(выезда) с этой территории или до принятия решения Правительством Российской
Федерации об изменении границ зон радиоактивного загрязнения.
Согласно части первой
статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123
(часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по
гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия
сторон.
В развитие указанных принципов статья 56
ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства,
на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если
иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном
законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие
или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а
также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и
разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний
свидетелей, письменных и вещественных доказательств (абзацы первый
и второй части
1 статьи 55 ГПК РФ).
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1
статьи 67 ГПК РФ).
Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений
Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что
выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах,
исследованных в судебном заседании.
По данному делу юридически значимыми и подлежащими
определению и установлению с учетом исковых требований Струевой Е.И.. и
регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие
обстоятельства: проживала (работала) ли истец в указанные периоды в зоне с
льготным социально-экономическим статусом; отнесены ли территории на которых
проживала и осуществляла трудовую деятельность истец в спорные периоды к
указанной зоне.
Распоряжением Правительства РСФСР от 28.12.1991 №237-р в
Перечень населенных пунктов, относящихся к территории радиоактивного
загрязнения был включен населенный пункт ***.
Суд первой инстанции, давая оценку доводам пенсионного
органа о том, что с.*** не входит в Перечень, обоснованно исходил из того, что
в данном Перечне допущена опечатка в названии населенного пункта, поскольку в
Карсунском районе населенного пункта с
названием «***» нет, есть село ***.
Согласно свидетельства о рождении (л.д.11) Струева Е.И.
(добрачная фамилия Лебёдушкина) родилась *** года . Родителями истца являются Л***.
и А.***. Согласно записям похозяйственной книги №9 Урено-Карлинского сельского
Совета народных депутатов на 1986,1987,1988,1989,1990 года (л.д.73-74) истец
прожила с родителями в селе ***, согласно сделанной записи в книге выбыла из
данного жилья на учебу 11.09.1987, то обстоятельство, что истец проживала
совместно с родителями подтверждается справкой (л.д.12) о том, что в период с
01.09.1985 по 26.06.1987 истец обучалась в Белозерской средней школе, село ***
так же относится к зоне с льготным социально-экономическим статусом. Согласно
похозяйственной книги №3 Урено –Карлинского сельского Совета народных депутатов
(л.д.71-72) и свидетельства о заключении брака (л.д.13), истец совместно с супругом С***. проживала в
квартире, принадлежащей совхозу «Уренский» по адресу *** в период с 01.06.1990 по 13.09.1992.
Допрошенные в
судебном заседании свидетели М*** С***. пояснили, что истец проживала с 1990
года постоянно в селе ***.
Доводы
апелляционной жалобы об отсутствии доказательств постоянного проживания
Струевой Е.И. в спорные периоды в зоне с льготным социально-экономическим
статусом судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку факт проживания
истца в указанной зоне подтвержден совокупностью представленных в материалы
дела доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с
требованиями статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы
жалобы, что похозяйственная книга не может быть доказательством проживания
истца в определенном населенном пункте в отсутствие регистрации по данному
адресу, не состоятельны.
Обязательность ведения похозяйственных книг
Советами народных депутатов по установленным формам была предусмотрена пунктом 7
статьи 11 Закона РСФСР от 19 июля 1968 года "О поселковом,
сельском Совете народных депутатов РСФСР".
Постановлением Госкомстата СССР от 25 мая
1990 года N 69 были утверждены Указания
по ведению похозяйственного учета в сельских Советах народных депутатов,
согласно которым похозяйственные книги являлись документами первичного учета
хозяйств.
В похозяйственной книге содержались основные
сведения о личном подсобном хозяйстве, в том числе фамилия, имя, отчество, дата рождения
гражданина, которому предоставлен и (или) которым приобретен земельный участок
для ведения личного подсобного хозяйства, а также фамилии, имена, отчества,
даты рождения совместно проживающих с ним и (или) совместно осуществляющих с
ним ведение личного подсобного хозяйства членов его семьи.
Данные книг похозяйственного учета
использовались: финансовыми органами, органами госстраха, статистическими
органами - для получения данных о возрастном и половом составе сельского
населения и о жилых домах, принадлежащих гражданам на праве личной
собственности, для учета скота, находящегося в личном пользовании, и других;
исполкомами местных Советов - для выявления детей школьного возраста,
подлежащих обязательному обучению в общеобразовательных школах, и т.д.
Следовательно, содержащиеся сведения в
похозяйственных книгах имеют юридическую силу и могут служить доказательством
подтверждения факта проживания на указанной территории.
Выводы,
содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм
материального либо процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не
допущено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь ст.
328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 апреля 2022 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение
Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области – без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей
юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации через Карсунский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03.08.2022