УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Судья Николаева Н.М.

Дело № 22-1560/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

3 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

с участием прокурора Буркина В.А.,

при секретаре Коваленко Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Мерзлякова Ю.В. на постановление Радищевского районного суда Ульяновской области  от 21 июня 2022 года, которым уголовное дело в отношении

ТУРОВА  Виктора Сергеевича,

***, несудимого,

 

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1  ст. 119  УК РФ и п.  «з»  ч. 2 ст. 112 УК РФ  прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судом постановлено меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Турова В.С. - отменить, в постановлении также решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив  краткое содержание постановления и  доводы апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Буркина В.А., исследовав материалы дела,  суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Туров В.С. был освобожден от уголовной ответственности  за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также за  умышленное причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

 

В апелляционном представлении государственный обвинитель - заместитель прокурора Радищевского района Ульяновской области Мерзляков Ю.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Обращает внимание на то, что прекращение уголовного дела является не обязанностью, а правом суда при наличии по делу всех условий.

Полагает,  что суд не принял во внимание, что преступления Туровым В.С. были совершены с применением предметов, используемых в качестве оружия, обладающих большой поражающей способностью, что указывало на повышенную общественную опасность.

При этом потерпевший, несмотря на наличие от него заявления, не представил документов, подтверждающих реальность  произведенных ему выплат Туровым В.С., иных объективных доказательств этому не имеется.

Считает, что, совершив преступление в отношении отчима и  избежав ответственности, Туров В.С. понимает, что аналогичные действия в дальнейшем также не повлекут для него последствий, что вызывает чувство безнаказанности.

По мнению автора представления, суд прекратив дело, нарушил принципы справедливости и неотвратимости уголовного наказания, что будет способствовать совершению новых деяний.

Просит постановление отменить  и вынести обвинительный приговор.

 

Проверив  и исследовав материалы дела и доводы апелляционного  представления,  выслушав выступление прокурора Буркина В.А., поддержавшего  изложенные в   нем доводы, суд апелляционной инстанции находит  обжалуемое  решение подлежащим изменению.

Из материалов уголовного  дела следует, что оно рассматривалось судом в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру судопроизводства, с соблюдением правил  подсудности.

В соответствии со статьями 25 УПК РФ и 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

По смыслу закона, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Наделение суда полномочиями в силу положений статьи 25 УПК РФ по прекращению уголовного дела само по себе не предполагает возможности произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Рассматривая заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Вопреки доводам представления, при рассмотрении уголовного дела в отношении Турова В.С. и принятии обжалуемого  решения, суд не допустил отступления от вышеуказанных норм закона.

Из материалов дела усматривается, что Туров В.С. несудим, состоит в браке и имеет малолетнего ребенка, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступлений  небольшой и средней тяжести, он полностью признал в них свою вину, раскаялся в содеянном, согласно  характерстикам  жалоб на его поведение не поступало,  не привлекался  он и к административной ответственности, полностью загладил причинённый Т***  материальный и моральный вред.

При этом потерпевший не имеет каких-либо материальных  претензий к Турову В.С., что подтверждено им  при рассмотрении судом дела по существу.  

Сам Туров В.С., равно  как и его защитник, также поддержали данное волеизъявление потерпевшего и выразили согласие с прекращением уголовного дела по вышеуказанному основанию освобождения от уголовной ответственности, несмотря на то, что оно относится к числу не реабилитирующих.

Последовательность занятой потерпевшим позиции, в суде первой и  апелляционной инстанции (согласно представленному заявлению),  свидетельствует о состоявшемся между сторонами  реальном примирении, и оснований сомневаться в его добровольности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, все условия, необходимые для решения вопроса о возможности прекращения уголовного дела в порядке статьи 25 УПК РФ, перечисленные в законе, судом были соблюдены, других условий, на которые ссылается государственный обвинитель в представлении, законодателем не предусмотрено.

В свою очередь, с доводами представления о необоснованности прекращения уголовного дела согласиться нельзя, так как постановление об этом вынесено в полном соответствии с указанными требованиями закона.

Вопреки доводам представления, это решение вынесено и с учетом характера и степени общественной опасности инкриминируемых подсудимому преступлений, всех обстоятельств дела и данных о его  личности.

Что же касается утверждений государственного обвинителя о необходимости учёта того факта, что Туров В.С. обвиняется в  совершений деяний с использованием предметов, то указанные обстоятельства, являются элементами составов  инкриминируемых преступлений, подтверждающими реальность угроз убийством, а также квалифицирующим признаком ч.2 ст.112 УК РФ, и также не являются препятствиями для освобождения от уголовной ответственности по  вышеуказанному основанию.

Данные обстоятельства были предметом оценки суда с точки зрения характера и степени общественной опасности содеянного в контексте обсуждения вопроса о возможности удовлетворения заявленного ходатайства  потерпевшего о примирении.

Более того, добровольные действия Турова В.С., направленные на возмещение ущерба, признание вины,  принесение извинений в совокупности с иными положительными данными о его личности, напротив, свидетельствуют об уменьшении общественной опасности  инкриминируемых преступлений, а также о полном заглаживании вреда, причиненного преступлениями, в условиях отсутствия  каких-либо иных требований материального характера со стороны Т***

Вопреки приводимым  доводам, каких-либо оснований ставить под сомнение показания последнего о возмещении ему  со стороны Турова В.С. расходов по проезду, у суда первой инстанций оснований  не имелось.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции о возможности прекращения уголовного дела в отношении Турова В.С. в связи с примирением сторон является правильным, так как в материалах уголовного дела содержались достаточные сведения, которые позволили принять такое решение.

При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих обстоятельства инкриминируемых преступлений, объекты преступного посягательства, цели и личность виновного, придя к выводу об уменьшении общественной опасности содеянного, позволяющей освободить подсудимого  от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционного представления о не достижении  принятым  судом решением целей уголовного преследования, суд апелляционной инстанции отмечает, что  освобождение от уголовной ответственности является прямо предусмотренным уголовным законом отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление (в частности, от осуждения и наказания такого лица).

При этом посредством применения судом норм главы 11 Уголовного кодекса РФ также реализуются  принципы справедливости и гуманизма, исходя из  чего  по каждому уголовному делу,  суду надлежит проверять, имеются ли основания для применения,  в том числе положений статьи 76 УК РФ.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционного представления об отсутствии оснований к прекращению уголовного дела в связи с примирением сторон, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем  постановление подлежит изменению  ввиду неправильного применения судом уголовного закона (п. 3 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ).

Так,  в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ  в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд  может признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ.

Таким образом, признание алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством возможно  лишь при вынесении судом приговора  и назначении  наказания,  а  решение об этом должно быть мотивировано с указанием на основании каких данных,  опьянение  признано таковым.

При таких  обстоятельствах, учитывая, что наказание Турову В.С. не назначалось, ссылка в постановлении на наличие в его действиях обстоятельства, отягчающего ответственность (наказание) в виде совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения,  судом сделано в нарушение вышеуказанных требований закона, а поэтому подлежит исключению из постановления, что  улучшает положение подсудимого и не может служить основанием к отмене постановления в целом.

Иных нарушений норм уголовного и  существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13,  389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Радищевского районного суда Ульяновской области  от 21 июня 2022 года в отношении Турова  Виктора Сергеевича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления ссылку на наличие в действиях Турова В.С. обстоятельства, отягчающего ответственность в виде совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённым – в тот же срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий