УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Коненкова Л.Г.
|
Дело № 22-1571/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
1 августа 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Чубаровой О.В.,
при секретаре Григорьевой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по
апелляционной жалобе осужденного Прохорова Д.А. на постановление
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 9 июня 2022 года,
которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного
ПРОХОРОВА Дениса Александровича,
***
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в
виде лишения свободы.
Доложив содержание обжалуемого постановления, существо
апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
в апелляционной жалобе осужденный Прохоров Д.А. выражает
несогласие с обжалуемым постановлением, мотивируя тем, что выводы суда об
отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения не соответствуют
фактическим обстоятельствам.
Автор апелляционной жалобы обращает внимание, что ранее суд
неоднократно отказывал в удовлетворении аналогичных ходатайств по одним и тем
же основаниям, обосновывая выводы о неустойчивости его поведения лишь наличием
двух взысканий в виде устных выговоров.
Обращает внимание на положительную динамику в своем
поведении, указывая на добросовестное отношение к труду и учебе. В случае
условно-досрочного освобождения обязуется трудоустроиться, вести
законопослушный образ жизни.
В связи с этим просит об отмене обжалуемого постановления и
вынесении судом апелляционной инстанции нового судебного решения об
условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора по
надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ульяновской области
Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие
оснований для удовлетворения ходатайства, выражая мнение о законности и
обоснованности обжалуемого постановления.
В
судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В.
возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность,
указав на отсутствие достаточных оснований для условно-досрочного освобождения.
Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд
апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным,
обоснованным и мотивированным.
Как следует из представленных
материалов дела, Прохоров Д.А. осужден приговором Засвияжского районного суда
г. Ульяновска от 18 июня 2014 года по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 132. ч. 2
ст. 162 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК
РФ (приговор того же суда от 12 декабря 2013 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1
ст. 162, ч. 2 ст. 325 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет
с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало
срока отбывания наказания – 4 ноября 2013 года, окончание срока отбывания
наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) – 21 августа 2023 года.
На
основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 1 сентября
2020 года Прохоров Д.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде
лишения свободы в колонию-поседение.
Осужденный Прохоров Д.А. обратился в суд с вышеуказанным
ходатайством с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы, в удовлетворении которого судом было
отказано.
В соответствии со ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение
свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано,
что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного
судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном
решением суда.
Исходя из положений ст. 175 УИК РФ, при рассмотрении
ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только
формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но
и иные данные, указывающие на исправление осужденного, исходя из которых можно
сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осужденного.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне,
полно и объективно рассмотрев представленные материалы, заслушав участников
процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для
условно-досрочного освобождения Прохорова Д.А.
Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный
Прохоров Д.А. поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой
инстанции имел 32 поощрения), трудоустроен, проявляет отдельные положительные
тенденции, связанные с добросовестным отношением к труду и учебе.
Вместе с тем, как установлено судом, осужденный, наряду с
поощрениями, дважды нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены
взыскания в виде устных выговоров в декабре 2015 года и январе 2017 году,
которые досрочно сняты, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке
поведения осужденного за весь период отбывания наказания.
Количество и характер допущенных нарушений, связанных
нарушением формы одежды, нарушением изолированного участка, чередовавшихся с
поощрениями, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии
достаточных оснований, говорящих о возможности условно-досрочного освобождения.
Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к
оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в
Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку
ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами,
характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания
наказания.
При таких обстоятельствах мнение администрации
исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании
суда первой инстанции, о целесообразности условно-досрочного освобождения Прохорова
Д.А., не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства
осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что положительные
тенденции в поведении осужденного дали основания для перевода его в
колонию-поселение, но эти же обстоятельства, наряду с тем, что осужденный с
февраля 2021 года состоит на профилактическом учете, не являются достаточными
для выводов о необходимости условно-досрочного освобождения.
С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами,
изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает,
что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы,
соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не
вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.
Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с
требованиями ст. 399 УПК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона,
влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь
стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 9 июня 2022 года в отношении Прохорова Дениса Александровича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи
кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ
порядке.
В случае передачи кассационных жалобы или представления для
рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении
которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в
рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий