УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова Н.Н.

Дело № 22-1572/2022

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

1 августа 2022 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Чубаровой О.В.,

при секретаре Григорьевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Аксенова Р.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

 

АКСЕНОВА Романа Андреевича,

***

 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

в апелляционной жалобе осужденный Аксенов Р.А. считает обжалуемое постановление незаконным, мотивируя тем, что выводы суда об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не соответствуют фактическим обстоятельствам, а также противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ.

Автор апелляционной жалобы в обоснование своих доводов указывает, что он отбыл установленный законом срок, позволяющий обратиться с вышеуказанным ходатайством, добросовестно относится к труду и учебе, поддерживает социальные связи с родственниками, исковых обязательств не имеет, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство.

Действительно, к нему применялись дважды взыскания, но они были досрочно сняты, он неоднократно поощрялся, награжден грамотами. Полагает, что эти обстоятельства говорят о положительной динамике в его поведении, поэтому цели наказания в отношении него могут быть достигнуты при замене неотбытой части лишения свободы более мягким видом наказания.

В связи с этим просит обжалуемое постановление отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Ульяновского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Буркин К.Е. не соглашается с изложенными в ней доводами, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выражая мнение о законности и обоснованности обжалуемого постановления.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Чубарова О.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просила постановление суда оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

 

Как следует из представленных материалов дела, Аксенов Р.А. осужден приговором Домодедовского городского суда Московской области от 26 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ (отменено условное осуждение по приговору того же суда от 11 июня 2019 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 11 марта 2020 года, окончание срока отбывания наказания (учитывая зачет срока содержания под стражей) – 15 ноября 2023 года.

На основании постановления Заволжского районного суда г. Ульяновска от 11 января 2022 года Аксенов Р.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поседение.

Осужденный Аксенов Р.А. обратился в суд с вышеуказанным ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом  части срока наказания (ч. 2 ст. 80 УК РФ) не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания, в случае удовлетворения соответствующего ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд, всесторонне рассмотрев представленные материалы, заслушав мнение участников процесса, пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных оснований для замены Аксенову Р.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Действительно, за весь период отбывания наказания осужденный Аксенов Р.А. поощрялся (на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции имел 11 поощрений), трудоустроен, проявляет отдельные положительные тенденции, связанные с добросовестным отношением к труду и учебе.

Вместе с тем, как установлено судом, осужденный, наряду с поощрениями, дважды нарушал порядок отбывания наказания, к нему были применены взыскания в виде выговора и устного выговора в 2020 году, которые досрочно сняты, но, тем не менее, обоснованно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания.

Количество и характер допущенных нарушений, связанных нарушением распорядка дня, недобросовестным отношением к труду, свидетельствуют о неустойчивости поведения осужденного, отсутствии достаточных оснований, говорящих о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам жалобы, такой подход суда к оценке поведения осужденного не противоречил разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, поскольку ранее примененные взыскания оценены в совокупности с другими обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного на протяжении всего срока отбывания наказания.

При таких обстоятельствах мнение администрации исправительного учреждения, поддержанное ее представителем в судебном заседании суда первой инстанции, о целесообразности замены Аксенову Р.А. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что положительные тенденции в поведении осужденного дали основания для перевода его в колонию-поселение, но эти же обстоятельства, наряду с наличием лишь двух поощрений в период пребывания в колонии-поселении, где, кроме этого, осужденный с февраля 2022 года состоит на профилактическом учете, не являются достаточными для выводов о необходимости замены наказания.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, соглашаясь с выводами, изложенными в обжалуемом постановлении, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено судом в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 июня 2022 года в отношении Аксенова Романа Андреевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий