УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2021-005104-61

Судья Кузнецова О.В.                                                       Дело № 33-2745/2022

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                        26 июля 2022 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.,

судей Герасимовой Е.Н., Карабанова А.С.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3139/2021 по апелляционным жалобам акционерного общества «Ульяновский технопарк», Волкова Павла Михайловича  на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от  24 июня 2021 года, по которому постановлено:

 

исковые требования акционерного общества «Ульяновский технопарк» к Волкову Павлу Михайловичу о взыскании незаконно выплаченной компенсации удовлетворить частично.

Взыскать с Волкова Павла Михайловича в пользу акционерного общества «Ульяновский технопарк» незаконно выплаченную компенсацию в размере                      796 659 руб. 50 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 11 166 руб. 60 коп. 

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

 

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя Волкова П.М. – Елизаровой О.Ю., настаивавшей на отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

акционерное общество (далее – АО, Общество) «Ульяновский технопарк» обратилось в суд с иском к Волкову П.М. о взыскании незаконно выплаченной компенсации. В обоснование иска указало, что на основании решения единственного акционера Волков П.М. 25 сентября 2018 года был назначен на должность *** АО «Ульяновский технопарк», с ним был заключен трудовой договор на период с 25 сентября 2018 года по 25 сентября 2021 года. На основании приказа № 4 от 2 апреля 2021 года  Волков П.М. уволен с должности по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему были выплачены денежные средства в сумме 1 420 706,37 руб., в том числе компенсация за досрочное расторжение трудового договора - 1 194 989,25 руб. Общество не согласно с выплатой ответчику указанной компенсации, поскольку в ходе проверки собственником финансово-хозяйственной деятельности АО «Ульяновский технопарк» выявлены факты виновных действий ответчика. 11 сентября 2020 года Волков П.М. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, им оплачен назначенный административный штраф в размере 1000 руб., постановление им не обжаловано. Это влечет невыплату компенсации при увольнении. Однако Волков П.М. незаконно выплатил себе компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка. При этом трудовым договором при отсутствии виновных действий руководителя предусмотрена компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка. Поскольку было обнаружено отсутствие данных бухгалтерского учета в программе 1С, отсутствие данных по факту приобретенного имущества, наличие дебиторской задолженности и отсутствие претензионной и исковой работы, оснований для выплаты ответчику компенсации не имеется. Общество просило взыскать с Волкова П.М.  незаконно полученную компенсацию в  сумме 1 194 98925 руб., расходы по оплате государственной пошлины. 

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял приведенное выше решение.        

В апелляционной жалобе АО «Ульяновский технопарк» не соглашается с решением суда в части невзыскания незаконно выплаченной компенсации в размере трехкратного среднемесячного заработка в сумме 398 329 руб. 75 коп. и государственной пошлины в размере 8008 руб. 40 коп., просит решение отменить, принять по делу новое решение суда, которым удовлетворить требования в полном объеме. Считает, что *** Волков П.М. не имеет права по закону увеличить себе компенсационные выплаты, без согласия и без выраженного волеизъявления работодателя, которым по отношению к генеральному директору выступает единственный акционер –  АО «УКБП». По мнению автора жалобы, *** Волков П.М. превысил свои должностные полномочия, предоставленные ему  Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом Общества.  В связи с этим считает, что Волков П.М. незаконно выплатил себе за досрочное расторжение с ним трудового договора в день увольнения 2 апреля 2021 года компенсацию в размере девятикратного среднего месячного заработка. Не соглашается с отказом суда в проведении по делу судебной экспертизы в отношении трудового договора. Полагает, что суд лишил АО «Ульяновский технопарк» права представить доказательства факта фальсификации экземпляра трудового договора.  Не соглашается с выводом суда о том, что привлечение ответчика к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за полгода до его увольнения не является основанием для прекращения его полномочий.  Просит учесть, что Волков П.М. свою вину признал, оплату штрафа произвел, постановления по делам об административных правонарушениях обжалованы не были. Обращает внимание, что АО «Ульяновский технопарк» проведена техническая экспертиза отсутствия базы 1С, из заключения которой следует, что 31 марта 2021 года была создана новая информационная база 1С, в которой отсутствуют данные бухгалтерского учета в период с 2007 года до 1 января 2021 года всей хозяйственно-финансовой деятельности АО «Ульяновский технопарк», что является нарушением ст. 10 Федерального закона от 6 декабря 2021 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», что также доказывает виновные действия бывшего генерального директора Волкова П.М., который, согласно Федеральному закону «Об акционерных обществах» и Уставу Общества отвечает за всю текущую деятельность Общества. Кроме того, суд не дал оценку доводам о лимите кассы и выдаче денежных средств из кассы физическим лицом, которое не имело по закону производить такие операции. Обращает внимание, что бывший главный бухгалтер К*** И.М. была уволена 1 апреля 2021 года, то есть 2 апреля 2021 года она не имела права выдавать денежные средства. Просит учесть, что по результатам аудиторской проверки Обществу был нанесен ущерб на сумму 11 937 781 руб.

В апелляционной жалобе Волков П.М. не соглашается с решением суда, считает его незаконным и необоснованным в части взыскания суммы компенсации в размере 796 659 руб. 50 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 11 166 руб. 60 коп., просит его отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда вынесено на основании экземпляра трудового договора, представленного истцом в материалы дела в копии, несмотря на наличие оригинала экземпляра трудового договора, который был им представлен с наличием подписей обеих сторон на каждой странице. Судом не дана оценка акту приема - передачи дел от 2 апреля 2021 года, в котором отражен факт передачи оригиналов всех трудовых договоров с 2007 года по 2021 год, а также не указана  норма права, на основании которой оригинал трудового договора, представленный им (ответчиком), исключен из числа доказательств, и не положен в основу решения суда. По мнению автора жалобы, судом необоснованно отклонено его ходатайство об истребовании доказательств по установлению уполномоченного лица  по подписанию трудового договора от 25 сентября 2018 года, периода действий этих полномочий и условий подписания трудового договора. Просит учесть, что какие - либо недобросовестные действия с его стороны при получении компенсационной выплаты в порядке п.п. 9.2, 10.2 имеющегося оригинала трудового договора, не установлены. При таких обстоятельствах в результате неправильного применения судом норм материального и процессуального права существенно нарушены его права и законные интересы, которые невозможно восстановить без отмены оспариваемого судебного акта.  

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 24 июня 2021 года было изменено, с Волкова П.М. в пользу АО «Ульяновский технопарк» взыскана незаконно выплаченная компенсация  в размере 822 389,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 11 424 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 9 ноября 2021 года отменено¸ дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Ульяновский областной суд.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения единственного акционера общества  «Ульяновский  Технопарк» Берга А.Г. Волков П.М. 25 сентября 2018 года был назначен на должность генерального директора АО «Ульяновский технопарк», с ним был заключен трудовой договор на период с 25 сентября 2018 года по 25 сентября 2021 года.

Решением единственного акционера АО «Ульяновский Технопарк»  генерального директора АО «УКБП»  В*** А.В. от 2 апреля 2021 года полномочия Волкова П.М. были досрочно прекращены по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, директором общества назначена  Р*** Н.В. 

Приказом № 4 от 2 апреля 2021 года Волков П.М. уволен по п.2 ч.1 ст.278 Трудового кодекса Российской Федерации, при увольнении ему были выплачены денежные средства в сумме 1 420 706,37 руб., в том числе компенсация за досрочное расторжение трудового договора 1 194 989,25 руб. 

Полагая выплату указанных сумм незаконной, АО «Ульяновский технопарк» обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Волков П.М. имеет право на выплату компенсации при увольнении руководителя в размере трехкратной величины его среднего месячного заработка, определил такую величину в размере 398 329,75 руб., а сумму, превышающую данный размер, взыскал с ответчика на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда о том, что руководитель организации при увольнении по п. 2 ч. 1 ст.278 Трудового кодека Российской Федерации имеет право на выплату денежной компенсации, основаны на законе.

В соответствии с положениями статьи 279 Трудового кодекса РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 данного Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных данного Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, учитывая то, что Волков П.М. был уволен с должности генерального директора  АО «Ульяновский Технопарк» по п.2 ч.1 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по решению собственника, и данное основание не является мерой  юридической ответственности, в связи с чем ответчик имеет право на выплату ему соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца АО «Ульяновский Технопарк» в части того, что в период работы ответчика в должности генерального директора Оществу был причинен  значительный материальный ущерб, более 11 миллионов рублей, а также допущены нарушения трудового законодательства, что привело к привлечению  Общества к административной ответственности, правового значения для рассмотрения настоящего спора не  имеют. 

В пункте 12 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом. В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть 1 статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обращено внимание на то, что при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что прекращение трудового договора с руководителем организации (в том числе единоличным исполнительным органом общества с ограниченной ответственностью: директором, генеральным директором) по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (с 4 июля 2016 года эта норма содержится в пункте 2 части 1 статьи 278 Кодекса) при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя не допускается без выплаты руководителю организации гарантированной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации компенсации в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации. При этом определенный условиями трудового договора с руководителем организации размер такой компенсации не может носить произвольный характер и нарушать законные интересы организации, других работников, иных лиц, включая собственника имущества организации, а должен соответствовать действующей в организации системе оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальным нормативным актам, принятым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. В случае установления нарушения условиями трудового договора с руководителем организации требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, собственника имущества организации, иных лиц, суд вправе отказать бывшему руководителю в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

При определении суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика как неосновательного обогащения, суд первой инстанции не учел, что согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что по смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Доказательств того, что со стороны Волкова П.М. имела место недобросовестность, а равно счетная ошибка, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для взыскания с Волкова П.М. денежной компенсации, выплаченной ему при увольнении и относящейся по своему характеру к средствам существования, возврат которых в качестве неосновательного обогащения законом запрещен.

С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, по делу надлежит принять новое решение об отказе в  удовлетворении исковых требований АО «Ульяновский технопарк» к Волкову П.М. о взыскании денежной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса                     Российской Федерации, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

решение  Ленинского районного суда города Ульяновска от 24 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Ульяновский технопарк» к Волкову Павлу Михайловичу о взыскании денежной компенсации, расходов по уплате государственной пошлины отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Председательствующий

 

Судьи        

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено  29.07.2022.