Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Компенсация морального вреда, причиненного ДТП
Документ от 25.03.2008, опубликован на сайте 01.04.2008 под номером 10120, 2-я гражданская, о взскании денежной компен.мор.вреда, причин.ДТП, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело  33 –***/2008 г.                                                      Судья Сергеева О.Н.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

25 марта  2008 года                                                                     г. Ульяновск

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего                       Лисовой Л.С.,

судей                                                       Трифоновой Т.П.  и  Бабойдо И.А.,

с участием прокурора                            Балашовой Н.Н.

рассмотрела дело по кассационной жалобе В*** на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2008 года, которым суд постановил:

 

Иск Х*** Г***  Ф***,    Х***   М***       М***, Х*** Г*** М*** удовлетворить частично.

Взыскать с В*** в пользу Х***       Г*** Ф*** денежную компенсацию морального вреда в сумме      22 000 рублей.

Взыскать с В*** в пользу Х*** М***       М*** денежную компенсацию морального вреда в сумме 17 000    рублей.

Взыскать с В*** в пользу Х***       Г*** М*** денежную компенсацию морального вреда в сумме      17 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу Х*** Г*** Ф*** денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу Х*** М*** М*** денежную компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** в пользу Х*** Г*** М*** денежную компенсацию морального вреда 1000 рублей.

Взыскать с В*** государственную пошлину в    доход федерального бюджета в сумме 88 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Б*** государственную пошлину в доход федерального бюджета в       сумме 12 руб.

В удовлетворении иска Х*** Г*** Ф***, Х*** М*** М***, Х*** Г*** М*** к открытому акционерному обществу «Н***», обществу с ограниченной ответственностью «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.

 

Заслушав доклад судьи Трифоновой Т.П., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

Х***вы Г.Ф., Г.М. и М.М. обратились в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Б***., ОАО «***» о взыскании денежной компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что 14.08.2004 г. недалеко от г. Казани произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение маршрутного такси ГАЗ-322132, государственный номер ***, принадлежащего ИП Б***., под управлением водителя Ха*** М.Г.  и автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего В***., под управлением Г***. В результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли водитель и 11 пассажиров маршрутного такси, в том числе и Х*** М*** Ш*** (муж и отец истцов), а также водитель и пассажир автомобиля  Фольксваген-Пассат – Г***. и Ш***. В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 200 тыс. руб. в пользу каждого в солидарном порядке.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены В*** – собственник автомобиля Фольксваген-Пассат, а также страховые компании, в которых застрахована ответственность владельцев транспортных средств Фольксваген-Пассат и ГАЗ-322132 - ОАО «Н***» и ООО «С***».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе В***. не соглашается  с решением суда. Указывает при этом, что не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку Ш*** неправомерно завладел его транспортным средством Фольксваген-Пассат. Оставляя свой автомобиль на хранение и обслуживание Ш***., он – В***. предпринял все меры предосторожности от угона автомобиля, а именно: на автомобиле была установлена противоугонная сигнализация «Дракон», которая давала автомобилю возможность двигаться только задним ходом. Ш***. неправомерно демонтировал указанную сигнализацию. Оставленные им – В*** в автомашине документы не давали Ш***. право управлять автомашиной.  Поскольку принадлежащая ему – В***. автомашина, участвовавшая в ДТП, выбыла из его владения в результате противоправных действий Ш*** и Г***, он в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности. Причинителем вреда истцам он не является. Кроме того, сами истцы участниками ДТП не являлись, не представили доказательств причинения им нравственных страданий. При вынесении решения о компенсации истцам морального вреда суд не учёл его материальное положение, а также и то обстоятельство, что в случае удовлетворения требований истцов родственники остальных пассажиров, погибших в результате ДТП, также могут предъявить к нему требования.

В своих возражениях на кассационную жалобу Х***вы Г.Ф., М.М. и Г.М. просят оставить решения суда без изменения, указывая на то, что всем представленным доказательствам и доводам В***. была дана надлежащая правовая оценка. Именно он является владельцем источника повышенной опасности, а  следовательно, и надлежащим ответчиком по делу. Передавая свой автомобиль Ш***, В***. не предпринял надлежащих и достаточных мер, исключающих возможность использования своего автомобиля третьими лицами помимо его воли. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя Б***. – Ф***., заключение прокурора о законности решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 14.08.2004 г. около 9 часов 10 минут на 56-ом км автодороги Казань-Ульяновск произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение следовавшего со стороны г. Казани автомобиля Фольксваген-Пассат, государственный регистрационный знак ***, под управлением Г***. и микроавтобуса ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, под управлением Ха*** М.Г., следовавшего со стороны г. Ульяновска в Казань. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель микроавтобуса и пассажиры, в том числе и Х*** М.Ш. (муж и отец истцов), а также водитель автомобиля Фольксваген-Пассат Г***. и пассажир Ш***. скончались. Пассажиры микроавтобуса Ф***. и М***. получили телесные повреждения. 14.08.2004 г. по данному факту было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Собственником автомашины Фольксваген-Пассат являлся В***. Уезжая в отпуск, В***. передал свой автомобиль Ш***., с которым находился в дружеских отношениях, для замены масла в двигателе автомобиля, чистки салона и регулировки давления в шинах. С этой целью автомобиль перегнали в пос. А*** во двор дома Ш***. Автомобиль был технически исправен. При этом В***. передал Ш***. ключи от автомобиля. Однако доверенность на право управления автомобилем В***. Ш***. не выдавал, пользоваться автомобилем Ш***. не разрешал.

На момент ДТП автомобилем Фольксваген-Пассат управляла Г***,  Ш***., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в автомобиле на переднем пассажирском месте.

Автомобиль ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак ***, принадлежал Б***. На основании договора аренды от 01.11.2003 года владельцем указанного автомобиля являлся ИП Б***. В момент ДТП автомобилем управлял Ха*** М.Г., который состоял в трудовых отношениях с ИП Б***.

В ходе предварительного следствия было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Г***., которая следовала по автодороге Казань-Ульяновск, не являющейся автомагистралью, со скоростью порядка 130-140 км/час, при разрешенной на данной автодороге максимальной скорости не более 90 км/час. При этом Г***. избрала скорость движения без учета сложного профиля дороги. Вследствие неправильно избранной скорости не справилась с управлением автомобилем, выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновение со следующим во встречном направлении микроавтобусом ГАЗ-322131.  После   столкновения   автомобилей   возник пожар, автомобили загорелись, затем через несколько секунд произошел взрыв газа пропана, на котором работал микроавтобус. Своими действиями Г***. грубо нарушила требования п.п.10.1, 10.3, 1.4 Правил дорожного движения РФ. Вместе с тем постановлением следователя от 17.09.2006 г. уголовное дело в отношении Г***. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи со смертью лица, виновного в совершении данного преступления.

Уголовное дело в отношении Ха*** М.Г. (водителя микроавтобуса) постановлением следователя от 16.09.2006 г.  прекращено по основаниям, предусмотренным п.2 ч.2 ст.24 УПК РФ, – за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлениями следователя от 16.09.2006 г. уголовное дело в отношении Ш*** прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 4 ч.1 ст.24 УПК РФ, – в связи со смертью лица, виновного в совершении данного преступления, и за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ и возложил обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда на владельцев источников повышенной опасности, учитывая при этом вину в ДТП водителя Г***.

Положения п.2 ст. 1079 ГК РФ, на которую ссылается В***., в данном случае применимы быть не могут. Оставляя принадлежащий ему автомобиль вместе с ключами своему знакомому Ш***., В*** не предпринял надлежащих и достаточных мер по предотвращению возможности использования его автомобиля третьими лицами. В связи с этим оснований говорить о том, что Ш*** противоправно завладел принадлежащей В***. автомашиной, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из степени нравственных страданий, причиненных жене и детям Х*** М.Ш., погибшего в результате ДТП. Сам по себе факт гибели Х*** М.Ш. в результате ДТП причинил нравственные страдания его жене и детям. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела.

Страховые компании ответчиками по делу по заявленным требованиям не являются в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований к ним.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, всем юридически значимым обстоятельствам по делу дана верная правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

 

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 21 января 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу В*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: