УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Геруса М.П.,

с участием прокурора  Салманова С.Г.,

осужденного Хаердинова А.Э., адвоката Зызиной А.В.,

при секретаре Толмачевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Зызиной А.В. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2022 года, которым осужденному

ХАЕРДИНОВУ Айназу  Эмитовичу,

*** отбывающему наказание в  ФКУ ИК-*** УФСИН России  по Ульяновской области,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

из представленных материалов  следует, что  Хаердинов А.Э. отбывает наказание  по приговору Железнодорожного районного суда г. Самары от 28.06.2021, которым он осужден  по ч.2 ст.159 УК РФ (3 преступления), в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2020 по ч.2 ст.159 УК РФ (4 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ  к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания  в исправительной колонии строгого режимаРФ (приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 20.11.2020 по ч.2 ст. 159 УК РФ (4 эпизода), ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 159, ч.1 ст. 159 УК РФ, на основании ч.2 ст. 69 УК РФ).

Начало срока – 09.07.2021 (с зачетом отбытого наказания по предыдущему приговору). Конец срока – 11.11.2024. Неотбытый срок наказания составляет 2 года 2 месяца 26 дней.

Осужденный  Хаердинов А.Э. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением  было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Зызина А.В. в интересах осужденного

Хаердинова А.Э выражает несогласие с  постановлением  суда, которое считает незаконным, необоснованным, а поэтому подлежащим отмене.

Обращает внимание на то,  на протяжении всего срока отбывания наказания  после вступления приговора в законную силу, осужденный не допустил нарушений порядка отбывания наказания, а имеющиеся 2 взыскания получены в СИЗО в период психологической адаптации  в условиях содержания под  стражей.

Указывает, что осужденный погашает  задолженность по гражданским искам, в том числе в добровольном порядке.

Полагает, что наличие двух взысканий, не может служить препятствием  для замены наказания более мягким видом, и цели наказания могут продолжать достигаться и при отбывании иного более мягкого вида.

Считает, что Хаердинов А.Э. твердо встал на путь исправления, и не нуждается отбывания наказания в условиях изоляции от общества.

Просит постановление  отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Хаердинов А.Э. и адвокат  Зызина А.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство;

- прокурор  Салманов С.Г.  обосновал несостоятельность приведенных доводов апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного решения.

В соответствии с положениями части  4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, при этом выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое постановление суда  положениям  ч. 4 ст. 7 УПК РФ не соответствует.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Хаердинов А.Э. отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В частности, он отбыл более половины срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд поставил под сомнение заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, указав о том, что в настоящее время замена осужденному наказания на более мягкое не способна обеспечить достижение целей

Отказывая осужденному в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, мотивировал это  тем, что на него ранее были наложены 2 взыскания, так же он принимал недостаточно мер для погашения гражданских исков.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судом первой инстанции обстоятельства не могут являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства Хаердинова А.Э. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный Хаердинов А.Э. отбывает наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области с 30.12.2020, отбыл установленную законом часть срока назначенного ему наказания для возможности представления к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Вину по приговору признал, в содеянном раскаивается. Трудоустроен с 08.10.2021 на должность дневального ХЛО учреждения, также работает без оплаты труда в Вечерней школе на добровольной основе, где характеризуется положительно, принимает активное участие по поддержанию санитарного состояния, как в отряде, так и на прилегающей территории. За время отбывания наказания прошел обучение, получил профессию. Осуждённый Хаердинов А.Э. имеет 6 поощрений за примерное поведение, за активное участие в общественной жизни учреждения, которые получены в период с 29.11.2021 по 22.02.2022. Состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению преступлений с использованием технических средств связи». Вместе с тем, в судебное заседание апелляционной инстанции представлен рапорт оперуполномоченного ОО ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области от 12.08.2022, согласованный с заместителем начальника ИК-9, о необходимости снятия   Хаердинова А.Э. с профилактического учета.

Также на осужденного до вступления приговора в законную силу было наложено два взыскания (18.06.2020 и 20.10.2020) в виде выговоров за нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО,  которые сняты и погашены. В последующем поведение осужденного в течение длительного времени было только  положительным.

Как указано в 4 азаце 6 пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного                           осужденным   нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за          время,    непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или 

представления, данные о снятии или погашении взысканий, время,               

прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение    

осужденного и другие характеризующие его сведения.

Что касается вывода суда  о том, что осужденный принимал недостаточно мер для погашения гражданских исков, то этот вывод  не подтверждается представленными материалами, напротив, как следует из характеристики администрации исправительного учреждения и бухгалтерских документов, задолженность Хаердинова А.Э. по гражданским искам регулярно погашается путем удержаний из его заработной платы, а так же в добровольном порядке,  согласно его заявлениям.

В абзаце 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 28.10.2021) "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" указано, что если в судебном заседании установлено, что осужденным принимались меры к возмещению причиненного преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещен лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Суд апелляционной инстанции  считает, что в обжалуемом постановлении суда  отсутствует надлежащим образом мотивированный вывод о преждевременности удовлетворения ходатайства  осужденного Хаердинова А.Э. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о том, что   осужденный  по-прежнему нуждается в дальнейшем отбывании наказания и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В связи с этим обжалуемое постановление суда не может быть признано  соответствующим  ч. 4  ст.7 УПК РФ, и в силу  допущенных судом нарушений на основании  п. 1 ст. 389.15 и ст.389.16 УПК РФ подлежит отмене.

Исходя из положений ст. 389.23 УПК РФ, если допущенные в суде первой инстанции нарушения могут быть устранены в  суде апелляционной инстанции, последний вправе, отменив обжалуемое постановление, самостоятельно  вынести судебное решение по существу заявленного осужденным ходатайства.

Принимая во внимание, что в представленных материалах имеются все необходимые данные, необходимые для рассмотрения ходатайства осужденного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы  более мягким видом, суд апелляционной инстанции полагает возможным, отменив обжалуемое постановление суда,  вынести  новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции на основе  анализа сведений  о                    

поведении сужденного Хаердинова А.Э. за весь период отбывания наказания приходит к выводу о том, что два нарушения правил внутреннего распорядка СИЗО были допущены еще до вступления приговора в силу,  однако в последующем поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания было только положительным, о чем свидетельствует наличие 6 поощрений и отсутствие взысканий. Также осужденным принимались возможные меры по погашению задолженности по гражданским искам, из чего следует вывод о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного путем замены  оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Администрацией исправительного учреждения Хаердинов А.Э. характеризуется положительно.

С учетом вышеизложенных обстоятельств,  суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство осужденного о замене неотбыой части наказания более мягким, с возложением   на него обязанностей в течение оставшейся не отбытой части наказания, которые будут способствовать надлежащему контролю за поведением осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 июня 2022 года  в отношении Хаердинова Айназа Эмитовича отменить, с вынесением нового судебного решения.

Ходатайство Хаердинова Айназа Эмитовича о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания удовлетворить. Заменить оставшуюся неотбытую часть наказания  в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца 26 дней, назначенного по приговору Железнодорожного районного суда г.Самары от 28 июня 2021г., ограничением свободы на 4 (четыре) года с установлением следующих ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, избранного осужденным для постоянного проживания; установить обязанность  явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц для регистрации в дни установленные данным органом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий