У Л Ь Я Н О В С К И
Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 – 891 - 2008 г.
Судья: Касымова Э.Р.
О
П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 апреля 2008 г.
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Жаднова Ю.М.,
судей Аладина П.К. и Бабойдо И.А.
рассмотрела дело по частной жалобе Ф*** А***
В*** на определение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 03 марта
2008 года, по которому постановлено:
Отказать Ф*** А*** В*** в пересмотре решения Ульяновского районного
суда от 20 апреля 2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Аладина П.К., судебная
коллегия
у с т а н о в и л
а:
Ф*** А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения
Ульяновского районного суда от 20.04.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обосновании своего заявления Ф*** А.В. указал, что решение суда
подлежит отмене в связи с тем, что сделанные им выводы о законности проведенного
межевания и отсутствии нарушения его прав опровергнуты заключениями эксперта
Ульяновской торгово-промышленной палаты от 30 июля, 21 декабря 2007 года. Из
заключения от 30.07.2007 г. следует, что И*** В.А., действуя в сговоре с
должностными лицами, обманным путем завладел земельным участком мельничного
комплекса. Кроме того, представитель ООО ЗП «М*** Н*** Н.Ш. на заседании суда
20 апреля 2006 года давал заведомо ложные показания в отношении юридической
законности земельно-правовых документов, имеющихся у истца, и в отношении его
(Ф*** А.В.) прав на владение земельным участком мельничного комплекса.
Рассмотрев заявление, суд вынес приведенное
выше определение.
Не согласившись с определением суда, Ф***
А.В. обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить.
В обосновании жалобы указал на те же обстоятельства,
которыми он основывал свое заявление и которые были предметом судебного
рассмотрения суда первой инстанции.
В возражениях на частную жалобу
представитель ТМО № *** УФАКОН по Ульяновской области, руководитель ООО ЗП «М***
и И*** В.А. просят отказать в ее удовлетворении.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
частной жалобы и возражений на нее, выслушав Ф*** А.В., поддержавшего доводы
частной жалобы, И*** В.А., просившего отказать в ее удовлетворении, судебная
коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ст. 392 ГПК РФ вступившее в
законную силу судебное решение считается законным и обоснованным до тех пор,
пока обратное не будет доказано в установленном законом порядке.
Пересмотр судебных решений по вновь
открывшимся обстоятельствам - самостоятельная стадия процесса, обусловленная
установленными законом основаниями пересмотра.
Пункт 2 части второй статьи 392
ГПК Российской Федерации, на которую заявитель ссылается, указывая, что
ответчиком были фальсифицированы доказательства, а представителем ООО ЗП «М*** даны ложные показания, предусматривает, что основаниями для пересмотра
по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в
законную силу, являются заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное
заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация
доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного
решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором
суда.
По совершенно определенному, однозначному
смыслу закона преступная фальсификация материалов дела, заведомо ложные
показания являются основанием к
пересмотру постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, если они
установлены вступившим в силу приговором суда.
Приговора суда по указанным заявителем
фактам нет, и, следовательно, его доводы об этом отклоняются как несостоятельные.
Любые другие акты, в том числе те, на
которые ссылается заявитель (заключения экспертов), не могут являться
основанием и не создают повода к пересмотру гражданского дела.
В связи с этим суд кассационной инстанции
считает, что, рассматривая заявление Ф*** А.В., суд первой инстанции пришел к
правильному выводу о том, что оснований, указанных в ст. 392 ГПК РФ, с которыми
закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре решения по
вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется.
Этот вывод мотивирован, соответствует
собранным по делу доказательствам, требованиям закона, и оснований для
признания его неправильным не установлено.
Другие доводы частной жалобы о необоснованности и незаконности
постановленного судом определения не могут служить основанием к его отмене,
поскольку они сводятся к иному толкованию норм процессуального права.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 03 марта 2008 года оставить без изменения, а частную
жалобу Ф*** А*** В*** – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: