Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Грабёж
Документ от 09.04.2008, опубликован на сайте 18.04.2008 под номером 10183, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 70; ст. 79 ч.7; ст. 161 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья:  П***                                       Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                  09  апреля  2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей   Русскова И.Л.,  Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 09  апреля 2008 года  кассационную жалобу осужденного П*** на приговор Барышского городского суда Ульяновской области  от 29 февраля 2008 года, которым

 

П ***,

*** октября 1986 года рождения, уроженец

р.п.  Ж***  Барышского  района

Ульяновской области, русский, холостой,

с неполным средним образованием, 

неработавший, проживавший по адресу:

Ульяновская область, Барышский район,

р.п.  Ж***, улица М***, д. ***,

судимый:

 

1. 09. 09. 2003г.  по  ст.  111  ч. 4   УК   РФ 

к 5  годам  6  месяцам  лишения  свободы,

освобождён  26 апреля 2007 года условно

- досрочно  на  1  год  8  месяцев  10 дней;

 

осужден по ст.  161  ч. 2  п. «г»   УК   РФ  к  3  годам  лишения свободы.

 

В соответствии с п. «в»   ч. 7 ст. 79   УК   РФ   отменено условно – досрочное освобождение по приговору Барышского городского суда Ульяновской области от 09 сентября 2003 года.

 

На основании ст. 70  УК   РФ  по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

 

Содержится под стражей.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора             Хуртиной А.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный П***., не соглашаясь с приговором суда, указывает, что умысла на похищение у Л*** Д.И. сотового телефона у него не было. Он хотел проучить потерпевшего, чтобы тот в будущем не совершал краж чужого имущества.  Впоследствии он возвращался к дому потерпевшего, чтобы вернуть ему сотовый телефон, однако не смог этого сделать, поскольку дома никого не оказалось.

Считает, что суд необоснованно оценил его показания с критической стороны.

Свидетель Ч*** О.С. умышленно оговаривает его, руководствуясь своими личными интересами, чтобы самой избежать уголовной ответственности за похищение  DVD – плеера.  Других очевидцев происшедшего не имеется.

В ходе предварительного следствия следователь неправильно записал в протоколе допроса его показания.

Назначенное ему наказание является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Судом не принято во внимание, что на иждивении у него находится престарелая мать и больной брат, потерпевший на его строгом  наказании  не настаивал.

 

Просит разобраться в деле.

 

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем помощником прокурора  Барышского района Ульяновской области Колпиковым И.В. в соответствии с положениями  ч. 3  ст. 359  УПК  РФ.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Хуртина А.В. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что приговор суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

П***. осужден за открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

 

Преступление совершено им  22  декабря 2007 года в р.п. Ж*** Барышского района Ульяновской области  при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

 

Вывод суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основан на исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре доказательствах.

 

Так, из показаний потерпевшего Л*** Д.И. следует, что 22 декабря 2007 года около 21 часа, когда он находился в своём доме, к нему подошёл П*** и вытащил из кармана его куртки сотовый телефон с наушниками, положив его в карман своей одежды.  В ответ на его требование о возврате сотового телефона  П***. нанёс ему два удара руками по лицу, отчего на его лице образовались кровоподтёки.

 

Из показаний свидетеля Л*** И.В. следует, что 22 декабря 2007 года около 21 часа в его доме П***. подошёл к сыну           (Л*** Д.И.) и вытащил из кармана его одежды сотовый телефон с наушниками.  На требование сына вернуть сотовый телефон П***. два раза ударил того рукой по лицу.

 

Свидетели  Ч*** О.С. и  А*** А.С. показали, что они видели, как П***. подошёл к Л*** Д.И. и забрал из кармана его куртки сотовый телефон. Когда потерпевший потребовал вернуть ему сотовый телефон, П***. нанёс ему рукой два удара в область лица.

 

Из показаний свидетеля Ч*** С.И. следует, что со слов жены ему стало известно о том, что П*** В.М. открыто похитил у Л*** Д.И. сотовый телефон. Впоследствии  при встрече с П***. он посоветовал тому вернуть телефон, однако П*** заявил, что он не брал телефон у Л*** Д.И.

 

Согласно протоколу выемки у П***. был изъят сотовый телефон марки  «Soni Ericsson  К 550 i»  с наушниками.

 

Согласно справке и акту оценки стоимость похищенного сотового телефона составила  8 673 рубля 50 копеек.

 

Из заключения судебно – медицинской экспертизы следует, что у Л*** Д.И. обнаружены  кровоподтёки на лице.

Данные телесные повреждения были получены 22 декабря 2007 года от воздействия тупого твёрдого предмета и не расцениваются как вред здоровью.

 

Перечисленным доказательствам суд в приговоре дал надлежащий анализ, обоснованно мотивировал свои выводы, правильно квалифицировал действия виновного по ст. 161 ч. 2 п. «г»   УК   РФ.

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в кассационной жалобе осужденного о том, что сотового телефона с наушниками он у Л*** Д.И. не похищал, а телесные повреждения на лице потерпевший получил при каких – либо иных обстоятельствах.

Данная версия тщательно проверялась судом, обоснованно опровергнута, выводы суда об этом мотивированы в приговоре.

Суд установил, что П*** с целью открытого хищения чужого имущества подошёл к потерпевшему и вытащил из кармана его куртки сотовый телефон с наушниками, положив его в карман своей одежды. В ответ на требования Л*** Д.И. прекратить противоправные действия и вернуть ему сотовый телефон,  П***. с целью удержания похищенного имущества и подавления воли потерпевшего  умышленно нанёс ему два удара рукой в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения.

Показания П***. в этой части расценены как способ защиты с целью избежать уголовной ответственности за содеянное. Выводы суда об этом мотивированы в приговоре надлежащим образом.

 

Объективность и правдивость показаний потерпевшего Л*** Д.И., показаний свидетелей Л*** И.В., Ч*** О.С., А*** А.С., Ч*** С.И. сомнений не вызывают, так как они фактически полностью подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки похищенного сотового телефона  у П***., заключением судебно – медицинской экспертизы.

Оснований для оговора осужденного у них нет.  Невыясненных и неустранённых противоречий в их показаниях не имеется.

 

Доводы кассационной  жалобы осужденного о том, что следователь в ходе допроса неправильно записал его показания в протоколе допроса, не могут быть приняты во внимание.

Из представленных материалов следует, что с момента фактического задержания П***. ему был предоставлен адвокат, в дальнейшем все следственные действия проводились только с участием защитника. По окончании допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого         П*** собственноручно указывал в протоколах допросов, что с его слов всё записано верно, им прочитано, показания даны добровольно. 

Каких – либо замечаний о правильности протоколов допросов от участников следственного действия, в том числе от самого П***. и его адвоката, не поступало.

 

Наказание осужденному П***. назначено в соответствии с требованиями  статьи  60  УК  РФ,  то есть с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осужденного. При этом с достаточной полнотой учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые делается ссылка в кассационной жалобе. Суд пришёл к обоснованному выводу о его исправлении только в местах лишения свободы.  Срок лишения свободы определен в пределах санкции закона и является справедливым.

 

Судебная коллегия считает, что неверное указание суда в описательно – мотивировочной части приговора о том, что уголовное дело в отношении П***. по ст. 116 ч. 1  УК  РФ  было прекращено на основании ст. 20 ч. 2  УК   РФ, носит характер технической ошибки при составлении судебного решения. Данная ошибка является очевидной для сторон и не влияет на правовую оценку действий  П***.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388   УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 29 февраля 2008 года в отношении П*** оставить без изменения, а кассационную жалобу  осужденного П*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: