Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Дорожно-транспортное преступление
Документ от 26.03.2008, опубликован на сайте 21.04.2008 под номером 10184, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья  Г***.                                                      Дело – ***

 

КАССАЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                              26  марта  2008 года.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего             Бескембирова К.К.,

судей                                      Геруса  М.П.,  Бешановой С.Н.

рассмотрела в судебном заседании  26  марта 2008 года кассационное представление государственного обвинителя С*** А.В., кассационные жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю., осужденного П***. и его защитника  Ч*** Н.В. на приговор  Барышского  городского суда Ульяновской области  от  18  февраля  2008 г., которым   

 

П***,  родившийся  *** октября 1982 г.   в 

г. К***  Ленинабадской области  Республики Таджикистан,  гражданин РФ, с высшим образованием, холостой, проживавший в г. Б*** Барышского района Ульяновской области, неработавший,  несудимый,

 

о с у ж д е н  по ст. 264 ч. 2 УК РФ к лишению свободы на 3 года в колонии-поселении  с лишением права управлять транспортным средством на срок до двух лет.

Постановлено срок наказания исчислять с 18 февраля 2008 г. Содержится под стражей.

Взыскано с осужденного в пользу Ж*** Т*** Ю*** в возмещение материального ущерба  31 837 руб.,  в счет компенсации морального вреда – 150 000 руб.  В остальной части исковые требования потерпевшей Ж*** Т.Ю. оставлены без удовлетворения.

Принято решение относительно вещественных доказательств.

 

Заслушав доклад судьи  Геруса  М.П., мнение прокурора  Б*** И.Г., поддержавшего доводы кассационного представления, мнение защитника Ч*** Н.В.,  судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

В кассационном представлении государственный обвинитель  С*** А.В. считает приговор  незаконным  и  подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Назначив П*** дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, суд в приговоре не указал конкретный срок лишения этого права. Также суд в приговоре указал на то, что П*** обвиняется в совершении преступления, а не совершил его. Эта формулировка противоречит требованиям закона. В приговоре не описаны телесные повреждения, от которых наступила смерть  Ж*** М.М.

При квалификации действий Павлова суд недостаточно мотивировал  свои выводы.

Кроме того, в приговоре дана ненадлежащая оценка исследованным доказательствам и необоснованно исключены из обвинения нарушения некоторых пунктов ПДД  РФ:  1.3 , 1.5,  2.3.1,  также пунктов 3 и 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения»;   пунктов 5.1 и 5.5 «Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств».

В приговоре недостаточно мотивированы вопросы назначения наказания.

В кассационной жалобе потерпевшая  Ж*** Т.Ю. просит отменить приговор по следующим основаниям.

При назначении наказания не учтены обстоятельства дела и наступившие последствия.  Так, суд необоснованно не учел то, что осужденный в состоянии алкогольного опьянения управлял автомашиной, имевшей технические неисправности.  Осужденный добровольно возместил ей ущерб в сумме 10 000 руб., однако это мизерная сумма и, по её мнению,  необоснованно в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учтено принятие осужденным мер к возмещению материального ущерба. Считает, что П*** назначено необоснованно мягкое наказание, как основное, так и дополнительное.  Сумма  в размере 150 000 руб. не компенсирует  её нравственные страдания, причиненные гибелью дочери.

В кассационной жалобе осужденный П***. просит изменить приговор, назначив наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, сам тоже серьезно пострадал при  дорожно-транспортном происшествии,  дома у него осталась без поддержки мать – инвалид 2 группы. Он не смог оказать помощь потерпевшей при похоронах её дочери, поскольку находился в больнице. Впоследствии он старался загладить причиненный вред. Потерпевшая – мать погибшей – отказывалась принимать от него помощь. Находясь на свободе, он сможет возместить причиненный преступлением ущерб.

В кассационной жалобе защитник Ч*** Н.В. приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного. Кроме того,  указывает, что  наказание является несправедливым вследствие чрезмерной строгости.  Не учтены в полной мере данные о личности осужденного П***, который  заслуживает условного наказания. При этом он в кратчайший срок возместит причиненный ущерб.

В возражении  на кассационную жалобу  осужденный просит оставить без удовлетворения доводы кассационной жалобы потерпевшей.

В возражении государственный обвинитель  С*** А.В. просит оставить без удовлетворения кассационную жалобу осужденного.

В возражении адвокат А*** Н.И., представляющая интересы потерпевшей  Ж*** Т.Ю., возражает против доводов кассационной жалобы  и

 

поддерживает доводы кассационного представления о необоснованности исключения из обвинения некоторых пунктов Правил  дорожного движения.

 

В судебном заседании кассационной инстанции:

- защитник Ч*** Н.В. поддержала доводы своей  кассационной жалобы и жалобы осужденного, возражала против доводов кассационного представления и доводов кассационной жалобы потерпевшей  Ж***  Т.Ю.;

- прокурор Б*** И.Г. поддержал доводы кассационного представления и возражал против доводов кассационных жалоб осужденного и его защитника.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и возражений,  выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Вина осужденного  П*** в  совершении инкриминируемого деяния доказана  показаниями свидетелей С*** М.Ф.,  Ч*** В.А., Ч*** С.Е.,  С*** Л.В.,  Г*** А.А.,  протоколом осмотра  места происшествия, заключениями экспертиз: судебно-медицинской, судебно-химической, судебно-автотехнической – и другими доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре и по существу не оспаривается в кассационном представлении и кассационных жалобах.

На основании совокупности всех исследованных в  судебном заседании доказательств  суд обоснованно сделал вывод о доказанности вины  осужденного  в инкриминируемом деянии.

Действия  П***. правильно квалифицированы по ст. 264 ч. 2 УК РФ как  нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения,  повлекшее по неосторожности смерть человека.

Обоснованно исключено судом из обвинения П***. указание на нарушение им правил эксплуатации транспортного средства.  Согласно заключению судебно-автотехнической экспертизы в  автомобиле ВАЗ-21102, которым управлял осужденный,  отсутствуют технические неисправности, которые могли бы явиться причиной данного дорожно-транспортного происшествия.   Правильно исключены из обвинения П*** указания о нарушении им  пунктов 1.3, 1.5, 2.3.1 Правил дорожного движения РФ;  пунктов 3, 11 Основных положений по  допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности движения;  пунктов 5.1,  5.5  Перечня неисправностей и условий, при  которых запрещается эксплуатация транспортных средств, поскольку  они не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.  В этой части доводы кассационного представления и кассационной жалобы потерпевшей несостоятельны. 

Наказание П***. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его личности, характеризующейся положительно, обстоятельств, смягчающих наказание, и влияния наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание,  учтено то, что П*** полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принял меры к возмещению материального ущерба;  также молодой возраст осужденного,  наличие у матери осужденного инвалидности 2 группы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе и тех, на которые указывает потерпевшая  в кассационной жалобе, личности осужденного  суд обоснованно назначил ему наказание в виде лишения свободы, придя к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ. В этой части доводы кассационных жалоб осужденного и его защитника несостоятельны.

Основное наказание в виде лишения свободы является справедливым. Доводы кассационной жалобы потерпевшей Ж*** Т.Ю. о мягкости назначенного наказания несостоятельны.

Что касается дополнительного наказания в виде лишения  права управления транспортными средствами, то  вопреки  требованиям закона о недопущении сомнений и неясностей при толковании приговора, суд в резолютивной части приговора указал  на лишение П*** права управлять транспортными средствами  на срок до двух лет.  Санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ предусматривает дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок до трёх лет.  В соответствии  с  ч. 2 ст. 47 УК РФ  лишение права заниматься определенной деятельностью устанавливается в качестве дополнительного вида наказания на срок от шести месяцев до трех лет.   Таким образом, назначив П*** дополнительное наказание, суд при этом употребил такую формулировку, при которой  возникают неясности и сомнения в уяснении конкретного  срока этого  наказания. В целях устранения сомнений и неясностей  при исполнении  приговора судебная коллегия считает необходимым изменить приговор, снизив дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством до 6 месяцев.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о том, что сумма в размере 150 000 руб., взысканная в её пользу в  счет компенсации морального вреда, не компенсирует её моральные страдания, несостоятельны.  В приговоре надлежащим образом мотивирован вывод в части денежной компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей, в том числе с учетом принципов разумности и справедливости.

Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ и описательно-мотивировочная часть приговора, где  приведены описание преступного деяния, признанного судом доказанным, и последствия преступления. Отсутствие  описания телесных повреждений, от которых наступила смерть  пассажирки   Ж*** М.М.,  не является  основанием для отмены приговора, как ставится вопрос в кассационном представлении, поскольку  такое описание не является обязательным исходя из диспозиции ст. 264 ч. 2 УК РФ.

 

Выводы суда по всем обсуждаемым вопросам надлежащим образом  мотивированы. За основу доказательств  вины осужденного судом приняты те доказательства, которые получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.  Исследованным доказательствам дана правильная оценка. Фактические обстоятельства дела изложены в соответствии с доказательствами. Все исследованные доказательства в приговоре проанализированы.

По делу не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Таким образом, отсутствуют основания для отмены приговора по доводам кассационного представления и кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Приговор  Барышского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 г. в отношении  П***  изменить.  Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством снизить до 6 (шести) месяцев.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи: