Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
Документ от 19.03.2008, опубликован на сайте 18.04.2008 под номером 10186, 2-я уголовная, УПК РФ: ст. 125, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

Судья:  П***                                   Дело №  22 – *** – 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е                О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

 

г.  Ульяновск                                                  19  марта  2008 года

 

Судебная  коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего   Бескембирова  К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,   Бешановой С.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 19 марта 2008 года кассационную жалобу осужденного  Н***. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 25 декабря 2007 года, которым жалоба

 

Н ***,

на  постановление старшего следователя

Ульяновского межрайонного следственного

отдела  СУ  СК  при прокуратуре  РФ по

Ульяновской области об отказе в возбуждении

уголовного  дела  от 14  сентября 2007 года

оставлена без удовлетворения.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение прокурора       Мачинской А.В., полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный Н***. указывает, что с постановлением суда он не согласен. Считает его незаконным.

Судом не принято во внимание, что поводом для его обращения в суд явилась фальсификация доказательств по уголовному делу.

Просит учесть, что судебное заседание было проведено в его отсутствие, при этом его надлежащим образом не известили о месте и времени судебного заседания.  Он был лишён возможности заявить ходатайство об отводе.

Судебное решение вынесено спустя пять суток со дня поступления его жалобы в суд, что также является грубым нарушением уголовно – процессуального закона.

 

Просит постановление суда отменить.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Мачинская А.В. выразила своё несогласие с доводами  кассационной жалобы и  полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене.

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской области от 21 сентября 2007 года Н***. осужден по ст. ст. 30 ч. 3,  158 ч. 4  п. «а»   УК   РФ  к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

 

Н***. обратился в прокуратуру Майнского района Ульяновской области с заявлением о неправомерных действиях, совершённых  в отношении него сотрудниками милиции. 

 

14 сентября 2007 года  старшим следователем  Ульяновского межрайонного следственного отдела  СУ  СК  при прокуратуре РФ  по  Ульяновской области К*** Н.А. было вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

 

09 декабря 2007 года  Н*** обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное постановление следователя  от 14 сентября 2007 года.

 

Суд, рассмотрев жалобу Н***. в судебном заседании в порядке  ст. 125  УПК  РФ, пришёл к выводу об оставлении данной жалобы без удовлетворения.

 

Судебная коллегия не может признать данное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

 

Согласно положениям ч. 1 ст. 381  УПК  РФ  основанием отмены постановления суда являются такие нарушения уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения.

 

Так, назначая судебное заседание по рассмотрению жалобы       Н***., суд 19 декабря 2007 года направил извещение о дне судебного заседания осужденному  в  ФГУ  ИЗ – 73/1  УФСИН   России по Ульяновской области.

Вместе с тем согласно телефонограмме, поступившей из специальной части вышеуказанного исправительного учреждения, осужденный     Н***. был этапирован в город Самару ещё  10 декабря 2007 года (л.д. 13).

 

Таким образом, принимая решение о проведении судебного заседания, суд, в нарушение требований статьи  125  УПК  РФ,  не известил надлежащим образом осужденного Н***. о месте и времени его проведения.  При этом заявитель был лишён возможности воспользоваться услугами защитника либо представителя, наделённого полномочиями представлять его права в судебном заседании.

 

С учётом изложенного судебная коллегия считает, что постановление суда подлежит отмене с направлением представленных материалов на новое судебное разбирательство.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление   Майнского  районного суда Ульяновской области от  25 декабря 2007 года по жалобе Н*** на постановление  старшего следователя Ульяновского межрайонного следственного отдела  СУ  СК   при прокуратуре  РФ  по Ульяновской области от  14 сентября 2007 года отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

 

Председательствующий



Судьи