Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Отсрочка приговора в части иска
Документ от 09.04.2008, опубликован на сайте 18.04.2008 под номером 10196, 2-я уголовная, УК РФ: [ст. 158 ч.3] [ст. 158 ч.3] [ст. 158 ч.3] [ст. 69; ст. 79; ст. 158 ч.3], судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья: М***.                                     Дело №  22 – ***  - 2008г.

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г.  Ульяновск                                                   09 апреля 2008 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

 

председательствующего  Бескембирова К.К.,

 

судей  Русскова И.Л.,   Геруса М.П.

 

рассмотрела в судебном заседании от 09 апреля 2008 года кассационную жалобу осужденного К***. на постановление Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 года, которым

 

К ***,  *** ноября 1981 года

рождения, уроженцу  р.п. М***

Майнского района Ульяновской

области,  отказано в удовлетворении

ходатайства об отсрочке исполнения

приговора Майнского районного

суда  Ульяновской  области 

от 29 декабря 2004 года в части,

касающейся взыскания задолженности

по гражданским  искам.

 

Заслушав доклад судьи Русскова И.Л., мнение  прокурора Шапиро А.М.,  полагавшей, что постановление суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

В кассационной жалобе осужденный К*** указывает, что с постановлением суда он не согласен. Считает его незаконным и необоснованным.

По мнению автора жалобы,  суд безосновательно не принял во внимание его материальное положение, поскольку, находясь в местах лишения свободы, он не имеет реальной возможности для погашения задолженностей по гражданским искам.

Кроме того, считает, что судья М***. была не вправе рассматривать его ходатайство, так как заинтересована в исходе дела, поскольку  именно она постановила приговор по настоящему уголовному делу. Статья 63  УПК  РФ  предусматривает недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела.

 

Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе судей.

 

В судебном заседании:

 

прокурор Шапиро А.М. выразила своё несогласие с доводами кассационной жалобы и полагала, что постановление суда следует оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

 

Приговором Майнского районного суда Ульяновской  области от 29 декабря 2004 года  К***. был осужден по ст. ст. 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 158 ч. 3, 70  УК  РФ  к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором было постановлено взыскать с К***.  и К*** Е.В. в солидарном порядке в пользу потерпевших К*** М.В. 6 358 рублей, Л*** Н.А. 64 116 рублей, А*** Н.А.  33 351 рубль. 

 

11 февраля 2008 года осужденный К*** обратился в суд с ходатайством  об отсрочке исполнения приговора в порядке ч. 3 ст. 398  УПК   РФ  в части взыскания задолженности по гражданским искам в связи с его тяжёлым материальным положением.

 

Постановлением суда от 18 февраля 2008 года осужденному  К***.  было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства.

 

Суд пришёл к правильному выводу о том, что правила ч. 3 ст. 398  УПК  РФ  предусматривают возможность отсрочки исполнения приговора только в части уплаты штрафа. 

Вышеуказанная норма закона не предусматривает возможности отсрочки исполнения приговора в части взыскания с осужденного задолженности суммы материального ущерба по гражданским искам.    

 

Судебная коллегия не может согласиться с доводами в жалобе осужденного о том, что судья М***. не могла участвовать в производстве по рассмотрению указанного ходатайства, так как постановила приговор по настоящему делу от  29 декабря 2004 года.

В соответствии с правилами ст. 396 УПК  РФ  вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются судом, постановившим приговор.

Каких – либо обстоятельств, дающих основание полагать, что судья М*** лично прямо или косвенно заинтересована в разрешении данного ходатайства, в деле не имеется.

 

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

 

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388  УПК  РФ,  судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Постановление  Майнского районного суда Ульяновской области от 18 февраля 2008 года в отношении  К*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К***. – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи