УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2022-001141-35
Судья Елистратов А.М.
Дело № 33-3827/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск
27
сентября 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Пулькиной Н.А.,
судей Лифановой З.А., Смирновой Ю.В.,
при секретаре Насыбулловой Э.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные
жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального
казначейства по Ульяновской области, Федотова Александра Юрьевича на решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта 2022 года по делу
№2-1148/2022, которым постановлено:
исковые
требования Федотова Александра Юрьевича к Министерству финансов Российской
Федерации удовлетворить частично.
Взыскать
с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за
счёт средств казны Российской Федерации в пользу Федотова Александра Юрьевича в
счёт компенсации морального вреда 8000 руб.
В
удовлетворении исковых требований Федотова Александра Юрьевича к Управлению
Федерального казначейства по Ульяновской области, а также в остальной части к Министерству финансов Российской Федерации
отказать.
Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., представителя УМВД
России по Ульяновской области – Бердникова О.Н., поддержавшего доводы
апелляционной жалобы, представителя прокуратуры Ульяновской области – Данилова
Е.В., полагавшего решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная
коллегия
установила:
Федотов
А.Ю. обратился в суд к УФК по Ульяновской области с требованиями о взыскании
морального вреда.
В
обоснование указал, что приговором Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
02.02.2007, вступившим в законную силу 16.12.2021, он был оправдан в совершении
четырёх преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325 УК РФ. На протяжении
длительного времени он подвергался незаконному уголовному преследованию,
пребывал в психотравмирующей ситуации, испытывал тревогу и стресс, в связи с
чем ему причинён моральный вред.
Просил
взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей
(по 100 000 руб. за каждое инкриминируемое преступление).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено
Министерство финансов Российской Федерации, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмера спора – МВД РФ,
УМВД России по Ульяновской области, прокуратура Ульяновской области, ОМВД
России по Засвияжскому району г.Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Минфин России и УФК по Ульяновской области не соглашаются
с решением суда, просят его отменить, вынести новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывают, что приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 02.02.2007 в отношении Федотова
А.Ю. носил обвинительный характер, поскольку истец осужден по другим более
тяжким статьям УК РФ, и исключение из обвинения четырех эпизодов по ч.2 ст.325
УК РФ не повлекло для него оправдания в целом. В обжалуемом решении не
отражено, имеется ли в указанном приговоре признание за истцом права на реабилитацию
согласно требованиям ст.134 УПК РФ. Полагают, что факт прекращения уголовного
преследования по четырем эпизодам по ч.2 ст.325 УК РФ не является безусловным
основанием для возмещения требуемой суммы морального вреда.
Обращают внимание суда на отрицательную личность истца,
неоднократно привлеченного к уголовной ответственности. Полагают, что обращение
за компенсацией морального вреда спустя 15 лет свидетельствует о том, что
физические и нравственные страдания он не испытывал. Примененная мера пресечения
в виде заключения под стражу в связи с уголовным преследованием по более тяжким
преступлениям, за которые истец был осужден, не обусловлена уголовным
преследованием по ч.2 ст.325 УК РФ по четырем эпизодам.
Также в обжалуемом решении не приведено ссылок на
доказательства, подтверждающие причинение истцу морального вреда. Взысканная
судом сумма в размере 8000 рублей не отвечает требованиям разумности и
справедливости, определена без учета ст.1101 ГК РФ и разъяснений, указанных в
Постановлениях Пленума ВС РФ от №10 от 20.12.1994, №17 от 29.11.2011.
В апелляционной жалобе Федотов А.Ю. не соглашается с
решением суда, просит его изменить, увеличив размер присужденной компенсации.
Считает, что решение суда не отвечает принципам законности и справедливости,
сумма, подлежащая выплате, существенно занижена и не компенсирует причиненный
истцу моральный вред.
В своих возражениях Федотов А.Ю. также не соглашается с
доводами административных ответчиков, указанных в их апелляционной жалобе.
В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания. Федотов А.Ю.,
отбывающий наказание в местах лишения свободы, об участии в судебном заседании
посредством ВКС не ходатайствовал.
Судебная коллегия
согласно ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса.
Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб,
возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет
право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями
(бездействием) должностных лиц.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых
уголовному преследованию, такой порядок определен уголовно-процессуальным
законодательством Российской Федерации (ст.ст 133 - 139, 397 и 399
Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации
основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются
правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные
страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо
посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других
случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность
денежной компенсации указанного вреда.
Статьи 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации
устанавливают основания возмещения вреда, в зависимости от которых подлежат
установлению и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения
дела.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса
Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного
осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного
применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о
невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в
результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде
административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны
Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны
субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном
объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного
следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Исходя из положений ст.1101 Гражданского кодекса Российской
Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости
от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а
также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием
возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться
требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных
страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был
причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с ч.1 ст.133 Уголовно-процессуального кодекса
Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение
имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление
в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах; при этом вред, причиненный
гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в
полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя,
прокурора или суда.
Данная статья также устанавливает, что право на реабилитацию
имеют лица, по уголовным делам которых был вынесен оправдательный приговор.
Таким образом, действующее законодательство исходит из
обязанности государства возместить лицу причиненный моральный вред в случае
незаконного привлечения этого лица к уголовной ответственности, причем самим
фактом незаконного привлечения к уголовной ответственности презюмируется
причинение морального вреда.
Часть
2 ст. 136 УПК РФ предусматривает право реабилитированного лица на предъявление в суд иска о компенсации за причиненный
моральный вред в денежном выражении.
Под
моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные
деяниями, посягающими на личные неимущественные права или другие нематериальные
блага, принадлежащие гражданину, а в случаях, специально предусмотренных
законом, - и нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК).
Разрешая спор и частично удовлетворяя иск Федотова А.Ю., суд
первой инстанции исходил из того, что истец по приговору Засвияжского районного суда г.Ульяновска от
02.02.2007 признан виновным в совершении грабежа по пяти эпизодам (23 августа
2006г., от 7, 8, 15 и 19 сентября 2006 г.), умышленного причинения средней
тяжести вреда здоровью (один эпизод от 19.09.2006 г.), похищении у гражданина
паспорта или другого важного личного документа (один эпизод от 15.09.2006 г.).
Из приговора следует, что Федотову А.Ю. по каждому из пяти
эпизодов было предъявлено обвинение как в совершении грабежа, так и в
совершении похищения у гражданина паспорта или другого важного личного
документа.
По четырём эпизодам по ч.2 ст. 325 УК РФ (похищение у
гражданина паспорта или другого важного личного документа), а именно по
эпизодам 23 августа 2006 г., от 7, 8 и 19 сентября 2006 г. истец был оправдан
на основании пункта 2, части 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деяниях состава
преступления.
Федотов А.Ю. признан виновным по ч.2 ст. 325 УК РФ по одному
эпизоду от 15.09.2006.
Кассационным определением судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 14.03.2007 приговор оставлен без изменения.
Определением Судебной коллегии по уголовным делам Шестого
кассационного суда общей юрисдикции кассационное определение судебной коллегии
Ульяновского областного суда от 14.03.2007 отменено, уголовное дело направлено
на новое кассационное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 45 УПК РФ,
а в отношении истца избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3
месяца.
Кассационным определением судебной коллегии Ульяновского
областного суда от 16.12.2021 приговор от 02.02.2007 в части оправдания
Федотова А.Ю. в совершении четырёх эпизодов преступления, предусмотренного ч.2
ст. 325 УК РФ, а именно по эпизодам от 23 августа 2006г., от 7, 8, 19 сентября
2006 г., оставлен без изменения.
С 23.10.2006 Федотов А.Ю. содержался под стражей.
Следовательно,
в силу требований п. 3 ч. 1 ст. 133 УПК РФ он имеет право на реабилитацию, в
том числе и на возмещение морального вреда в денежном выражении.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Поскольку
перечисленные выше обстоятельства сами
по себе свидетельствуют о негативном влиянии на обычную жизнедеятельность
человека, что в свою очередь негативно отражается на его психофизическом
состоянии, между действиями органов следствия и перенесенными Федотов А.Ю. нравственными
и страданиями имеется
причинно-следственная связь, следовательно, его требования о компенсации
морального вреда удовлетворены судом обоснованно.
Вопреки
доводам апелляционной жалобы реабилитация может быть не только полной, но и
частичной. Частичная реабилитация возможна и тогда, когда при вынесении
оправдательного приговора по реабилитирующему основанию в отношении некоторых
преступлений, лицо одновременно признаемся виновным в совершении другого
преступления.
Выводы
суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Конституционного Суда
Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.02.2006 №19-О, от
20.06.2006 №270-О, от 18.07.2006 №279-О и от 19.02.2009 №109-О-О, из которой
следует, что по смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного
уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и
свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении частично
реабилитированному лицу вреда, если таковой был причинен в результате
уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе
судебного разбирательства.
При
определении размера компенсации районный суд в полной мере учел характер
причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические
обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, иные
заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность
судопроизводства, а также требования разумности и справедливости.
Сумма
компенсации в размере 8000 руб. по мнению судебной коллегии является разумной и
справедливой, учитывая конкретные обстоятельства дела.
Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, подробно
мотивированы в оспариваемом решении.
В этой связи доводы апелляционной жалобы Федотова А.Ю.
судебная коллегия находит несостоятельными и не подлежащими удовлетворению
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что в приговоре
не имеется указания на право Федотова А.Ю. на реабилитацию, основан на неверном
толковании закона, в связи с чем отмены решения не влечет. Сам факт незаконного
привлечения к уголовной ответственности презюмирует причинение морального вреда,
что прямо предусмотрено ст.133 УПК РФ.
Что
касается доводов Минфина РФ о длительном необращении истца в суд с настоящими
требованиями, то в силу абз.2 ст.208
ГК РФ, на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных
благ исковая давность не распространяется.
При таком положении оснований к отмене или изменению решения
суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 23 марта
2022 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Министерства финансов
Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Ульяновской
области, Федотова Александра Юрьевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи