УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
|
Судья Мельникова О.В.
|
Дело № 22-2038/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
28 сентября 2022 года
|
Ульяновский областной суд в составе:
председательствующего Старостина Д.С.,
с участием прокурора Салманова С.Г.,
защитника в лице адвоката Лукишиной О.В.,
при секретаре Чеховой А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по
апелляционной жалобе осужденного Сергеева А.П. на приговор Карсунского
районного суда Ульяновской области от 19 августа 2022 года, которым
СЕРГЕЕВ Анатолий Петрович,
***
осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в колонии-поселении.
Приговором суда в отношении Сергеева А.П. постановлено:
- обязать Сергеева
А.П. после вступления приговора в
законную силу явиться в УФСИН по Ульяновской области для получения предписания
и дальнейшего следования к месту отбывания наказания;
- срок
наказания исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время
следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с
предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один
день;
- меру
пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без
изменения до вступления приговора в законную силу;
-
процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в сумме
8 600 рублей, взыскать с Сергеева А.П. в
доход федерального бюджета.
В приговоре решен вопрос, связанный с вещественным
доказательством.
Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сергеев А.П. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и
здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих
должностных обязанностей.
Преступление совершено в с. Лава Сурского района Ульяновской
области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе осужденный Сергеев А.П.
выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым
вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
Автор жалобы, не оспаривая фактических обстоятельств
совершенного преступления, указывает, что нанес несколько ударов сотруднику
ГИБДД Б*** В.Е., но не с целью оскорбить его чести и достоинства, а в связи с
примененной сотрудником полиции физической силы, в данном случае «сработал
инстинкт самосохранения».
Обращает внимание, что, несмотря на отсутствии отягчающих
наказание обстоятельств, судом не в полной мере при назначении наказания учтена
имеющаяся исключительная совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том
числе признание вины,
раскаяние, принесение извинений потерпевшему, не имеющему
претензий, положительные характеристики, участие его в боевых действий в
Республике Афганистан, что дает основание для применения положений ст. 64 УК
РФ.
Кроме этого, государственный обвинитель просил о назначении
наказания в виде штрафа.
В
связи с этим просит обжалуемый приговор изменить, назначить наказание, не
связанное с лишением свободы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Лукишина О.В. поддержала доводы апелляционной
жалобы, просила об изменении приговора, назначении наказания, не связанного с
реальным лишением свободы;
- прокурор Салманов С.Г. возражал против доводов
апелляционной жалобы, обосновав их несостоятельность, просил приговор оставить
без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый приговор законным,
обоснованным и справедливым.
Объективный анализ исследованных судом доказательств, в том
числе признательных показаний осужденного Сергеева А.П., показаний потерпевшего
Б*** В.Е., свидетелей Б*** В.И. и С*** В.Е., а также результатов следственных
действий, в том числе осмотра места происшествия, заключения судебной
медицинской экспертизы и других доказательств, подробно изложенных в приговоре,
дал суду основания сделать верные выводы о совершении Сергеевым А.П.
вышеуказанного преступления, фактические обстоятельства которого сторонами не
оспариваются.
Взятые в основу приговора
доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального
закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны допустимыми и
достоверными, достаточными для выводов о виновности осужденного.
На
основании исследованных доказательств судом первой инстанции правильно
установлено, что Сергеев А.П., с целью воспрепятствования законным действиям
сотрудника полиции Б*** В.Е., предложившего осужденному, управлявшему транспортным
средством с признаками алкогольного опьянения, проследовать для
освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нанес потерпевшему не
менее трех ударов кулаком в область головы, причинив потерпевшему физическую
боль, а также телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой теменной
области, не повлекшего вреда здоровью.
Каких-либо оснований не
доверять показаниям потерпевшего и свидетелей об обстоятельствах совершения
Сергеева А.П. преступления не имеется.
Исследованные доказательства
объективно свидетельствуют о том, что потерпевший находился при исполнении
своих должностных обязанностей, а Сергеев А.П. осознавал, что потерпевший
является сотрудником полиции, находящимся при исполнении возложенных на него
должностных обязанностей, отказывался проследовать с сотрудником полиции для
прохождения медицинского освидетельствования, пытаясь скрыться, а в ответ на
осуществленный сотрудником полиции в пределах своих полномочий силовой прием
Сергеев А.П. применил к потерпевшему вышеописанное насилие.
Оснований для другой оценки
исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не
находит.
При таких
обстоятельствах действия Сергеева А.П. судом правильно квалифицированы по ч. 1
ст. 318 УК РФ.
Доводы апелляционной жалобы,
как и установленные обстоятельства преступления, не свидетельствуют о том, что
применение насилие к потерпевшему не было связано с исполнением им своих
должностных обязанностей по пресечения правонарушений.
Квалификация
действий осужденного в приговоре мотивирована, основана на совокупности
исследованных доказательств, выводы суда соответствуют фактическим
обстоятельствам дела, каких-либо взаимоисключающих выводов при этом не
допущено.
Оснований
для иной квалификации действий осужденного судебная коллегия не находит.
Судебное разбирательство по настоящему уголовному делу
проведено всесторонне, полно и объективно.
Из протокола судебного заседания следует, что судом было
обеспечено равенство прав сторон, которым суд создал необходимые условия для
всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона
допущено не было.
Все доказательства исследованы судом по инициативе сторон,
заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, право
осужденного на защиту нарушено не было.
Подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.
73 УПК РФ, установлены и в приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 39
УПК РФ, доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка, мотивированы
все выводы суда о том, в связи с чем он признал достоверными доказательства,
представленные стороной обвинения, требования ст. 307 УПК РФ соблюдены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции
сделан верный вывод о необходимости назначения осужденному Сергееву А.П.
наказания в виде реального лишения свободы.
Так,
при назначении Сергееву А.П. наказания судом были учтены характер и степень
общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории
средней тяжести, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни
его семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, а также все иные обстоятельства,
указанные в апелляционной жалобе осужденного.
Достаточных оснований для признания в качестве смягчающих
наказания других обстоятельств не имеется.
Вместе
с тем, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, как и данные о
личности осужденного, исходя из совокупности всех установленных по делу
фактических обстоятельств совершенного преступления, объектом посягательства
которого является не только непосредственно потерпевший, но и нормальная
деятельность органов государственной власти, несмотря на отсутствие отягчающих
наказание обстоятельств, не дают суду апелляционной инстанции оснований не
согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для
назначения наказания, не связанного с реальными лишением свободы, поскольку,
как полагает суд апелляционной инстанции, иное наказание будет недостаточным
для достижения исправительной цели.
Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания
судом также учтены, о чем в приговоре имеется ссылка.
Выводы суда о необходимости назначения Сергееву А.П.
реального лишения свободы, а также об отсутствии возможности для применения
положений ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы, оснований для
применения положений данных статей уголовного закона не имеется, совокупность
смягчающих наказание обстоятельств не является исключительной и существенно
уменьшающей степень общественной опасности совершенного преступления.
Достаточных оснований для условного осуждения, смягчения
назначенного наказания в виде лишения свободы, а также для назначения других
видов наказания, не связанных с лишением свободы, не имеется, уголовный закон
судом применен правильно.
Суд не был связан в данном случае с позицией
государственного обвинителя в части назначения наказания.
Вся имеющаяся совокупность смягчающих наказание
обстоятельств судом в полной мере учтена при определении срока лишения свободы
за совершенное преступление, назначенное наказание является справедливым.
Суд правильно определил и вид исправительного учреждения, в
котором осужденному надлежит отбывать наказание – колонию-поселение, что
соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Существенных нарушений уголовно-процессуального
закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь стст.
389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Карсунского районного суда Ульяновской области от
19 августа 2022 года в отношении Сергеева Анатолия Петровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осужденным – в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий