УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Рожкова
Н.Г.
|
Дело
№ 22-2402/2022
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
9
ноября 2022 года
|
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Малышева Д.В.,
судей Старостина
Д.С. и Копилова А.А.,
с участием прокурора
Салманова С.Г.,
защитника в лице
адвоката Медведкина И.А.,
осужденного Шляпкина
В.В.,
при секретаре
Толмачевой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката
Темникова И.В. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26
сентября 2022 года, которым
ШЛЯПКИН Вячеслав Владимирович,
***,
осужден по п. «з»
ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с
отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Приговором в
отношении Шляпкина В.В. постановлено:
- до вступления приговора в законную силу меру пресечения с подписки о
невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу (взят под
стражу в зале суда);
- срок отбытия наказания исчислять с даты вступления приговора в
законную силу;
- в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под
стражей с 26 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу
зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за
полтора дня лишения свободы.
В приговоре решен
вопрос о вещественном доказательстве.
Апелляционное
представление государственным обвинителем отозвано в соответствии со ст. 389.8
УПК РФ.
Заслушав
доклад судьи Старостина Д.С., изложившего содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шляпкин
В.В. осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего
значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну
треть, совершенное с применением
предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление
совершено 2 июня 2022 года в с. *** при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
В апелляционной
жалобе адвокат Темников И.В. в интересах осужденного Шляпкина В.В., выражая несогласие с
обжалуемым приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым,
мотивируя тем, что судом не в полной мере была учтена совокупность имеющихся
смягчающих наказание обстоятельств, наличие которых дает достаточные основания
для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.
В связи с этим
просит приговор изменить, назначить Шляпкину В.В. наказание с применением ст.
73 УК РФ.
В возражениях на
апелляционную жалобу государственный
обвинитель Емельянов П.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами,
указывает, что при назначении Шляпкину В.В. наказания судом были учтены все
смягчающие наказания обстоятельства. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что
восстановление социальной справедливости, исправление осужденного возможно
только в условиях его изоляции от общества. Просит отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы.
В судебном заседании
суда апелляционной инстанции:
- осужденный Шляпкин
В.В. и адвокат Медведкин И.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили
об изменении приговора и назначении наказания, не связанного с реальным
лишением свободы;
- прокурор Салманов
С.Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, обосновав их
несостоятельность, просил обжалуемый приговор оставить без изменения.
Проверив материалы
дела, заслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной
жалобы, судебная коллегия считает, что приговор
является законным, обоснованным и справедливым.
Обстоятельства совершения осужденным Шляпкиным В.В. вышеуказанного преступления судом первой инстанции
установлены правильно и полно.
Выводы суда о
доказанности вины Шляпкина В.В. в умышленном причинение потерпевшему Л*** Г.Н.
тяжкого вреда здоровью, которые не оспариваются сторонами, основаны на
всестороннем анализе исследованной судом достаточной совокупности
доказательств.
Так, из показаний
Шляпкина В.В., признавшего свою вину, следует, что он на почве длительных конфликтных
отношений со своим односельчанином Л***, поводом к чему стало аморальное и
противоправное поведение самого потерпевшего, находившегося в состоянии
опьянения, замахнувшегося рукой в ходе ссоры, происходившей на улице, на его
(Шляпкина) супругу З*** В.А., взял из своего дома металлический прут, подбежал
к потерпевшему и нанес удары этим прутом по рукам и ногам потерпевшего, в
результате чего Л*** упал, а Шляпкин продолжил нанесение потерпевшему ударов
металлическим прутом, нанес удары по рукам и левой ноге. Свои действия Шляпкин
объяснил тем, что хотел проучить Л*** за его противоправные действия, при этом
потерпевший сопротивления ему не оказывал, не пытался встать с земли.
В целом эти же
обстоятельства совершения преступления подтвердил и потерпевший Л***,
отрицавший лишь свое противоправное поведение, в том числе в отношении З***
непосредственно перед тем, как Шляпкин нанес ему удары металлическим прутом,
пояснив, что до этого, увидев Шляпкина на крыльце своего дома, спросил у того
сигарет, в ответ на это Шляпкин выразился нецензурно. В ходе разговора с З***
он (потерпевший) размахивал руками, что Шляпкин мог ошибочно расценить как
попытку ударить ее.
Из показаний свидетеля
Л*** В.И. следует, что в день рассматриваемых по настоящему делу событий к его
дому подъезжали на мотоблоке К*** В.В. и Л*** Г.Н., находившиеся в состоянии
опьянения. Вечером того же дня от К*** свидетель узнал, что Шляпкин ударил Л***,
причинив последнему перелом ноги. Подтвердил, что ранее Л*** в отношении
Шляпкина учинял противоправные действия (приходил к тому домой конфликтовать,
выбивал дверь, угонял мопед).
Свидетель З*** В.А.
подтвердила факт конфликта с Л***, находившимся в состоянии опьянения,
высказывавшим угрозы и оскорбления. В результате этого она его оттолкнула и тот
упал. После того, как Л*** поднялся и замахнулся на нее рукой, то к ним подбежал
ее муж Шляпкин, который нанес удары металлическим предметом Л***, от которых
тот упал, а Шляпкин продолжил нанесение ударов лежащему потерпевшему.
Обстоятельства
нанесения ударов Шляпкиным потерпевшему металлическим прутом подтвердил также и
свидетель К*** В.В.
Показаниям
потерпевшего и свидетелей, результатам, отраженным в протоколах следственных
действия, а также другим доказательствам, подробно изложенным в приговоре, суд
в соответствии со ст. 88 УПК РФ дал объективную оценку.
Локализация,
характер и давность телесных повреждений, имевшихся у потерпевшего, правильно
установлены судом на основании исследованного судом первой инстанции заключения
судебной медицинской экспертизы, показаний эксперта И*** О.А., согласно которым
у Л*** были обнаружены гематомы и ушибы верхних конечностей, не причинившие вреда здоровью, а также рана в средней трети
левой голени и открытый оскольчатый перелом большеберцовой кости левой голени, квалифицирующиеся
как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку значительной стойкой
утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
По делу достоверно установлено наличие
причинно-следственной связи между умышленными преступными действиями Шляпкина и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда
здоровью потерпевшего.
Достоверность
изложенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением требований
уголовно-процессуального закона, сомнений не вызывает, в связи с чем суд первой
инстанции, оценив их в совокупности, правильно взял эти доказательства в основу
приговора, поскольку они являются полными и допустимыми, согласуются между
собой.
Таким образом,
тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном
заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить
фактические обстоятельства совершенного преступления, прийти к обоснованному
выводу о виновности Шляпкина в совершении этого преступления, а также дать
верную юридическую квалификацию его действиям по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Соглашаясь с
мотивированными выводами, изложенными в обжалуемом приговоре, судебная коллегия
полагает, что Шляпкин не находился в момент совершения преступления в состоянии
внезапно возникшего сильного душевного волнения, поскольку никаких характерных
признаков для состояния аффекта в действиях осужденного не усматривается.
В подтверждение
данных выводов свидетельствует проведенная по делу судебная психиатрическая
экспертиза, согласно которой Шляпкин психическим расстройством не страдал и не
страдает. В момент совершения преступления он каких-либо болезненных
расстройств психической деятельности, в том числе временного характера, не
обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих
действий либо руководить ими.
Оснований
сомневаться в достоверности и объективности выводов указанной экспертизы не
имеется.
Установленные по
делу обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Шляпкина не были
обусловлены необходимой обороной, аморальное и противоправное поведение
потерпевшего в данном конкретном случае не может расцениваться как
общественно-опасное посягательство, представляющее опасность для жизни и
здоровья Шляпкина либо иных лиц.
В этой связи, давая
правовую оценку действиям Шляпкина, суд обоснованно указал, что удары
металлическим прутом осужденный нанес потерпевшему уже после того, как конфликт
между ними был исчерпан. Судебная коллегия отмечает также, что между З*** и Л***
происходил обоюдный конфликт, потерпевший был безоружен, при этом упавшему
потерпевшему, не представлявшему какой-либо угрозы, будучи вооруженным, Шляпкин
продолжил наносить удары металлическим прутом, в результате чего потерпевшему
умышленно причинил тяжкий вред здоровью на почве личной неприязни, возникшей у
Шляпкина к потерпевшему, поводом к чему явилось аморальное и противоправное
поведение Л***.
Экспертизы проведены
квалифицированными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения, выводы заключений экспертиз мотивированы,
основаны на проведенных исследованиях и материалах уголовного дела.
Судебное
разбирательство по настоящему уголовному делу проведено всесторонне, полно и
объективно.
Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было. Все
доказательства исследованы по инициативе сторон, заявленные ходатайства
разрешены в установленном законом порядке.
Право Шляпкина на
защиту, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном
заседании, активно осуществлялась адвокатом, занимавшим согласованную с
осужденным позицию по делу, нарушено не было.
Подлежащие
доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, установлены и в
приговоре изложены правильно.
Приговор постановлен
в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ, нарушений положений ст. 307 УПК
РФ, которые являлись бы основанием для отмены приговора, не допущено,
доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка.
Судом сделан верный
вывод о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения
свободы.
Так, при назначении
Шляпкину наказания судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, были в полной
меры учтены характер и степень общественной опасности совершенного
преступления, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его
семьи, сведения о личности виновного, имеющиеся смягчающие наказание
обстоятельства, перечисленные в приговоре, в том числе отсутствие у него
судимости, состояние здоровья, признание вины и раскаяние, активное способствование
расследованию преступления, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом
для преступления, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда,
причиненного потерпевшему, выразившихся в принесении извинений, позиция
потерпевшего, не желавшего привлекать Шляпкина к уголовной ответственности,
наличие на иждивении у осужденного двоих малолетних детей и одного несовершеннолетнего
ребенка.
Достаточных
оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств не имеется.
Как полагает
судебная коллегия, несмотря на то, что Шляпкин ранее не судим, как личность
характеризуется в целом удовлетворительно, а отягчающие наказание
обстоятельства отсутствуют, принимая во внимание совокупность всех
установленных по делу фактических обстоятельств совершенного тяжкого преступления,
его характер и степень общественной опасности, судебная коллегия полагает, тем
не менее, о недостаточности исправительного воздействия в случае назначения
наказания, не связанного с лишением свободы.
Аморальное и
противоправное поведение потерпевшего в данном случае не оправдывает преступных
действий осужденного, не говорит о безусловном наличии оснований для условного
осуждения либо назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы.
Выводы суда о
необходимости назначения Шляпкину реального лишения свободы, а также об
отсутствии возможности для условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ,
в приговоре надлежащим образом мотивированы.
Основания для
применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначения наказания с применением
положений ст. 64 УК РФ, отсутствуют.
Вся вышеуказанная
совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не являющаяся исключительной,
в полной мере судом учтена при определении срока наказания в виде лишения
свободы, с учетом также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Судом сделан верный
вывод о том, что лишение свободы осужденный должен отбывать в исправительной
колонии общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ,
положения ст. 72 УК РФ применены правильно, назначенное наказание является
справедливым.
Гражданский иск
потерпевшим не заявлен.
Решение в части
освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не противоречит
требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ, является также мотивированным.
Существенных
нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемого
приговора, по делу не допущено.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Барышского
городского суда Ульяновской области от 26 сентября 2022 года в отношении
Шляпкина Вячеслава Владимировича оставить без изменения, а апелляционную
жалобу –
без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ
порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи