У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело  № 33 -  ***  /  2008 г.                                              Судья  Чапайкина Е.П.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13  мая  2008 года                                                                                г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Аладина П.К.,

судей                                 Колобковой О.Б.  и   Хреновой  Г.И.

с участием прокурора     Балашовой Н.Н.         

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** Л*** Н***  на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 31 марта 2008 года,  по которому  постановлено:

З*** Л*** Н*** в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю М*** А*** М*** о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

З*** Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю М*** А.М. о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что с февраля 2007 года работала у ответчицы инспектором отдела кадров. Приказом от 12.02.2008 была уволена с работы за прогулы с 22.01.2008 по 11.02.2008 по п. 6 ст. 81 ТК РФ. Считает увольнение незаконным.

22.01.2008 она была на работе. Около 11 часов ей позвонили соседи отца, проживающего в с. *** Мелекесского района, и сообщили, что отец тяжело заболел и необходимо её присутствие. Она отпросилась с работы у главного бухгалтера З*** И.Б., которая её отпустила. 23.01.2008 началась метель, автобусы не ходили, она позвонила на работу и сообщила, что останется в селе, пока не расчистят дорогу.

В понедельник 28.01.2008 она вышла на работу. Однако охрана предприятия её не пустила, объяснив, что по распоряжению директора её запрещено пускать  и она больше не работает.

В этот же день она написала письмо директору АТП К***. с просьбой выслать копию приказа об увольнении. 02.02.2008 получила ответ с просьбой дать объяснение о причинах отсутствия на работе с 23 по 25 января.

08.02.2008 она вновь написала письмо директору с просьбой выслать приказ об увольнении и трудовую книжку.

11.02.2008 получила ответ о том, что она не уволена и приглашается на работу.

12.02.2008 пришла на работу,  её ознакомили с приказом об увольнении за прогулы и выдали трудовую книжку. Считает, что на работе отсутствовала по уважительной причине, т.к. её не допускали к работе.

Просила восстановить на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула с 28.01.2008 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда – 10 000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В  кассационной жалобе З*** Л.Н. просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе ссылается на те же доводы, которые указаны в подтверждение исковых требований:  на работе отсутствовала по уважительной причине, с 28.01.2008 её не допускали до работы, о чем она сообщила инспектору по труду Карпухину, но суд не допросил его в качестве свидетеля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Балашовой Н.Н., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований  к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что  суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

В соответствии  с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны в решении, суд пришел к объективному выводу о необоснованности  заявленных  требований.

В соответствии с п.п. «а»  п. 6  ст.  81  ТК  РФ  трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником  трудовых  обязанностей – прогула.

Исследованными по делу доказательствами установлено, что З*** Л.Н. с 01.02.2007 года была принята на работу к ИП М*** А*** М*** инспектором отдела кадров с заключением трудового договора.

Приказом от 12 февраля 2008 года она была уволена с работы за прогулы без уважительной причины с 22.01.2008 по 11.02.2008 по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ.

Основанием увольнения З*** Л.Н. послужили акты от 28.01.2008, 08.02.2008, 12.02.2008 об отсутствии её на работе с 22.01.2008. От объяснений причин отсутствия на работе истица отказалась.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности и соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину – находиться на своем рабочем месте в рабочее время.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса» (пункт 38) указано, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающих основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места (пункт 39).

Из вышеуказанных актов следует, что З*** Л.Н. с 22.01.2008 по 12.02.2008 отсутствовала на рабочем месте. На предложение администрации предприятия 29.01.2008 и 08.02.2008 явиться на работу для дачи объяснений по поводу отсутствия на работе ответила отказом.

Доводы истицы о том, что она 28.01.2008 не была допущена до работы, являются необоснованными, проверялись при разбирательстве дела в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

Решение о допуске работника до работы может приниматься только руководителем предприятия.

Однако истица указывает на то, что её не пустил на территорию предприятия охранник, в то время как охранник не является руководителем предприятия и не наделен распорядительными функциями. О том, что руководитель предприятия сообщил ей о недопуске до работы, истица не указывает.

Допрошенный судом директор предприятия К***. отрицал наличие распоряжения об увольнении З*** Л.Н. до 12.02.2008. Охранник предприятия П***., дежуривший 28.01.2008 с 8-00 на проходной АТП, пояснил, что в этот день З*** Л.Н. не видел и никаких распоряжений не пропускать её не получал. Охранник К*** Д.А., дежуривший в этот же день до 8-00, дал аналогичные пояснения о том, что истицу в этот день не видел и никаких распоряжений относительно неё не получал.

Показаниям данных свидетелей судом дана правильная оценка, не доверять им у суда не было оснований. Как видно из протокола судебного заседания, З*** Л.Н. не оспаривала пояснения этих свидетелей.

Истица не отрицала, что 02.02.2008 получила письмо о выходе на работу и даче объяснений о причинах отсутствия. Однако она и после этого на работу не вышла, доказательств невыхода по уважительной причине суду не представила, отсутствует ссылка на такие доказательства и в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что З*** Л.Н. в период с 28.01.2008 по 11.02.2008 отсутствовала на работе без уважительной причины, т.е. совершила прогул, что дает основание работодателю для её увольнения по п.п. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. Порядок увольнения ответчиком соблюден. Поэтому суд правомерно указал в решении, что увольнение З*** Л.Н. является законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил в качестве свидетеля инспектора по труду Ка***, не опровергает правильность решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в подтверждение своих требований возложена на стороны.

Однако при разбирательстве дела истица не заявляла ходатайств о допросе в качестве свидетеля Карпухина.

Судебная коллегия полагает, что решение судом принято  исходя из установленных по делу обстоятельств и требований материального и процессуального закона, поэтому является законным и обоснованным.

Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется, оно должно быть оставлено без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК  РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение  Димитровградского городского суда Ульяновской области от  31 марта 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  З*** Л*** Н*** –  без  удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи