УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Дело-33-***-2008                                                             Судья Петрова И.И.   

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

13 мая    2008 года                                                                г.Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Бабойдо И.А.,             

судей Николаевой Р.И. и  Булгакова Г.М.           

рассмотрела   дело по  кассационной жалобе ЗАО «***»  

на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта  2008 года, по  которому суд решил:

Исковые требования В*** В*** Н***, Я*** Т*** В*** удовлетворить частично.

Взыскать в пользу В*** В*** Н***, Я*** Т*** В*** в равных долях с ЗАО «***» сумму страхового возмещения в размере 1 060 000 руб., расходы по транспортировке автомобиля в сумме 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, за период с 25.01.2008 года  по 26.03.2008 года  в размере 9 127,77 руб.

Взыскать в пользу В*** В*** Н***, Я*** Т*** В*** в равных долях с ЗАО «***», начиная со следующего дня после вынесения решения и по день полной выплаты задолженности по страховому возмещению, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ, в размере 5% годовых от суммы задолженности по страховому возмещению.

Взыскать в пользу В*** В*** Н***, Я*** Т*** В*** в равных долях с ЗАО «***» расходы по оплате услуг представителя по 4 000 руб. каждому, расходы на оформление доверенности по 400 руб. каждому.

Взыскать в пользу В*** В*** Н*** с ЗАО «***» расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

В остальной части исковых требований В*** В*** Н***, Я*** Т*** В*** отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ЗАО «***» к В*** В*** Н***, Я*** Т*** В***, Б*** С*** В*** о признании доверенности недействительной, признании договора страхования от 18.07.2007 года недействительным (ничтожным) отказать в полном объеме.

Взыскать с ЗАО «***» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 9 554 руб.

 

Заслушав доклад судьи Николаевой Р.И., судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а:

 

В*** В.Н. обратился в суд к ЗАО «***» (далее – ЗАО «***») с иском о взыскании  страхового возмещения.

В обоснование своих требований указал, что 17.07.2007 года  им совместно с Я*** Т.В. у гр-на Б*** С.В. по генеральной доверенности был приобретен автомобиль «Фольксваген ТОUАRЕG», 2004 года выпуска, рег.знак ***.  Данный автомобиль был застрахован Я*** Т.В. в г.Чебоксары агентом Йошкаролинского филиала ЗАО «***» по рискам «ущерб» и «хищение» на период с 18.07.2007 года по 17.07.2008 года. Страховая сумма по договору составляет 1 000 000 руб., страховая премия – 102 816 руб.

12.11.2007 года  на 12-м км административной трассы Приозерный-Барыш на территории Ульяновской области произошло ДТП, в результате которого застрахованный автомобиль получил значительные механические повреждения. В ДТП участвовал один автомобиль «Фольксваген ТОUАRЕG»,  которым управляла Я*** Т.В. После ДТП техническое состояние автомобиля не позволяло его эксплуатацию, поэтому он с места ДТП на стоянку в г.Ульяновск был доставлен автоэвакуатором. Стоимость восстановительного ремонта составила 1 000 000 руб.

15.11.2007 года  Я*** Т.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.   25.12.2007 года она подала страховщику заявление  об отказе от страхового возмещения в пользу второго владельца данного автомобиля – В***  В.Н.  Ответчик до настоящего времени страховое возмещение не выплатил.

Просил взыскать с  ЗАО «***» 1 000 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта, 5 000 руб. – в счет затрат на эвакуацию  автомобиля, 450 руб. – в счет затрат по изготовлению доверенности,  проценты  за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

ЗАО «***»  заявлено встречное исковое заявление к Я*** Т.В. и В***  В.Н. о признании доверенности от 17.07.2007 года  и договора страхования от 18.07.2007года недействительными. Требования мотивированы тем, что договор страхования между Я*** Т.В. и страховой компанией заключен не был,   поскольку  С*** В.З.  не был уполномочен заключать договор страхования от имени ЗАО «***», а также  сумма страховой премии в кассу ЗАО «***» от Я*** Т.В.  не поступала. Право собственности у истца  и Я*** Т.В.   на автомобиль на основании генеральной доверенности,  выданной Б*** С.В.  на право управления автомобилем,  возникнуть не могло, поскольку законодательство не предусматривает  заключение договора купли-продажи путем заключения односторонней сделки. Сделка-доверенность является ничтожной и не влечет никаких юридических последствий. Следовательно, договор страхования от 18.07.2007 года, заключенный  на основании указанной доверенности, является ничтожным.       Заявленное Я*** Т.В. и В*** В.Н. ДТП не имело место в действительности, что подтверждается заключением эксперта Центра независимой экспертизы «Центр-Эксперт». Действия  истца и Я***  Т.В. по предъявлению ложных сведений с целью получения прибыли являются недобросовестными, что влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного ими иска.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе ЗАО «***»   не соглашается с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на неправильное  определение судом юридически значимых обстоятельств по делу и неправильное применение норм материального права. По их мнению, суд не принял во внимание то обстоятельство, что договор страхования  с ЗАО «***» заключен не был, поскольку был выдан С*** В.З., который не является работником страховой компании,  и  документы по страхованию, в том числе и страховая премия,  в страховую компанию не поступали.

Суд не учел, что в материалах дела имеется экспертное заключение № *** от 30.07.2007 года, из которого следует, что представленные к исследованию повреждения на автомашине по характеру, степени и расположению  в совокупности образованы при иных обстоятельствах, нежели  в представленных в заявленном ДТП 12.11.2007 года.

Экспертами ООО «Симбирск-Экспертиза» неправильно сделан вывод о том, что  определить давность получения повреждений на автомобиле  не представляется  возможным  ввиду отсутствия  апробированной методики определения давности механических повреждений.  Такая методика имеется. Особенно  широко она применяются  при определении давности повреждений лакокрасочных покрытий и металлических изделий транспортных средств. Данные  обстоятельства являются объективным подтверждением в случае  возникновения  сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения.

Не  принято судом во внимание письмо кафедры  «Автомобили» им.Чудакова г.Москвы, где проведен анализ заключения экспертов ООО «Симбирск-Экспертиза»  и указано, что экспертиза не отвечает на поставленные вопросы, а вывод по первому вопросу лишь констатирует факт возникновения имеющихся  на исследуемом ТС повреждений. Необоснованно судом отказано в удовлетворении  ходатайства о назначении комиссионной экспертизы. Неправомерно суд отказал  в удовлетворении  встречного иска. 

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя В***  В.Н. – К*** И.В.  и представителя  ЗАО «***» – К***  А.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик)  обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как видно из материалов дела, 17.07.2007 года Я*** Т.В. и В*** В.Н. приобрели у Б*** С.В. автомобиль «Фольксваген ТОUАRЕG»,  2004 года выпуска,  рег. знак ***, за 1 250 000  руб.

17.07.2007 года Б*** С.В. оформлена на Я*** Т.В. и В*** В.Н. генеральная доверенность на право управления и распоряжения данным автомобилем, а также на право  его продажи за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом заключения договора страхования и получения по нему страхового возмещения.       

18.07.2007 года Я*** Т.В. заключила с ЗАО «***» договор страхования автомобиля  «Фольксваген ТОUАRЕG», 2004 года выпуска, рег. знак ***, по которому страховщик обязался обеспечить защиту от  рисков «ущерб» и «хищение». Страховая сумма составила 1 000 000 руб. Срок действия договора – с 18.07.2007 года по 17.07.2008 года.

12.11.2007 года  произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  автомобиль  «Фольксваген ТОUАRЕG»  получил механические повреждения.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к правильному выводу, что исковые требования В***  В.Н. о выплате им с Я*** Т.В.  в равных долях суммы страхового возмещения в размере 1 060 000 руб. в связи с причинением автомобилю механических повреждений в результате ДТП подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований ЗАО «***» о признании недействительными доверенности  от 17.07.2007 года  и договора страхования от 18.07.2007года отказать.

Доводы, приведенные  ЗАО «***» в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Заключение ЗАО «***» с Я*** Т.В.  договора добровольного страхования имущества (автомобиля) от 18.07.2007 года подтверждается представленным в материалы дела подлинником страхового полиса ЗАО «***» по страхованию средств наземного транспорта №*** от 18.07.2007 года  с печатью ЗАО «***» и подписью страхового агента П*** Н.А.

Уплата Я*** Т.В. суммы страховой премии по данному страховому полису ЗАО «***»  также подтверждается подлинником квитанции №***, серии *** от 18.07.2007 года  с печатью ЗАО «***» и подписью страхового агента ЗАО «***» П*** Н.А. Агентским договором № ***  от 16.09.2005 года подтверждены полномочия  страхового агента П*** Н.А. на подписание от имени ЗАО «***» договоров страхования и квитанций о получении страховых премий.

Кроме того, факт заключения указанного договора страхования Я*** Т.В. с ЗАО «***» и внесение ею суммы страховой премии подтверждены показаниями  допрошенного в судебном заседании свидетеля С*** В.З.

Факт наступления страхового случая, а именно ДТП, произошедшего 12.11.2007 года с участием автомобиля Фольксваген ТОUАRЕG  под управлением Я*** Т.В., и причинения в результате этого механических повреждений автомобилю также нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

В судебном заседании обозревался подлинник административного материала №3182 от 13.11.2007 года, составленного по факту ДТП, произошедшего 12.11.2007 года  в 21.15 часов на 12 км автодороги Приозерный-Барыш с участием автомобиля Фольксваген ТОUАRЕG   под управлением Я*** Т.В.

Кроме того, из заключения экспертов  ООО «Симбирск-Экспертиза» от 12.03.2008 года  следует, что  имеющиеся повреждения на автомобиле «Фольксваген ТОUАRЕG» могли быть образованы 12.11.2007 года  при описанной водителем Я*** Т.В. и указанной в схеме ДТП в административном материале дорожной ситуации.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имелось, поскольку заключение дано в пределах полномочий экспертов на основании изучения административного материала, непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, а эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании  эксперты К*** Д.Н. и Х*** А.Б. полностью подтвердили свои выводы, изложенные в экспертном заключении. Также указали, что расположение повреждений на кузове автомобиля указывает на то, что они не относятся к повреждениям, образованным посредством контакта с другим транспортным средством.

Не могут служить основанием к отмене решения суда и доводы ЗАО «***» о необоснованном отказе в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности, выданной Б*** С.В. 17.07.2007 года  на имя В*** В.Н. и Я*** Т.В.,  и  договора страхования автомобиля «Фольксваген ТОUАRЕG»   от 18.07.2007 года, заключенного с Я*** Т.В.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Заключение договора купли-продажи автомобиля между Б*** С.В., с одной стороны, и В*** В.Н. и Я*** Т.В., с другой стороны, нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения  дела.

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации для перехода права собственности на транспортное средство от одного владельца к другому не требуется обязательная государственная регистрация сделки. Государственная регистрация транспортных средств в органах ГИБДД является лишь основанием для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении.

Б*** С.В. на Я*** Т.В. и В*** В.Н. оформлена генеральная доверенность от 17.07.2007 года, предоставляющая им право управления, распоряжения автомобилем, а также заключения договоров страхования и получения страховых выплат.

При таких  обстоятельствах доверенность  от 17.07.2007 года  не является недействительной, поскольку не имеет установленных законом признаков недействительности по указанным ЗАО «***» основаниям. Следовательно, договор страхования автомобиля от 18.07.2007 года, заключенный между Я*** Т.В. и ЗАО «***»,  не может быть признан недействительным.

В силу изложенного  решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 26 марта    2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  ЗАО «***» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи