У
Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
Дело 33-***/2008 г. Судья Чапайкина Е.П.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
10 июня 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Пищугиной Л.И.,
судей: Шлейкиной О.В., Колобковой О.Б.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе истицы С*** Г*** Г*** на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года, по которому суд
решил:
С*** Г*** Г*** в
удовлетворении исковых требований к Ф*** С*** В*** об установлении отцовства и
взыскании алиментов отказать.
Взыскать с С*** Г*** Г***
в пользу Ф*** С*** В*** в возмещение расходов по оплате экспертизы 6000 рублей.
Заслушав доклад судьи
Шлейкиной О.В., судебная коллегия
У
С Т А Н О В И Л А :
Истица С*** Г.Г.
обратилась в суд с иском к Ф*** С.В. об установлении отцовства и взыскании
алиментов.
В обоснование своих
требований истица указала, что в январе
2002 года она познакомилась с ответчиком Ф*** С.В. С лета этого же года они
стали проживать вместе. В период сожительства с ответчиком в январе 2007 года
она узнала, что беременна. После того, как она сообщила о своей беременности
ответчику, последний заявил, что хочет прекратить их отношения.
11 сентября 2007 года она
родила сына С*** М*** С***. Отцом ребенка является ответчик, однако подать
заявление в органы ЗАГСа о регистрации отцовства он отказался. Ответчик не
оказывает ей материальной помощи, необходимой для содержания ребенка.
Истица просила
установить, что ответчик Ф*** С.В. является отцом С*** М*** С***, 11 сентября
2007 года рождения, и взыскать с ответчика алименты на содержание ребенка.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
кассационной жалобе истица С*** Г.Г. не соглашается с решением суда, считает его
необоснованным, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
Кассатор не соглашается с
выводами генетической экспертизы, проведенной 14.04.2008 года, считая данное
заключение эксперта подложным, поскольку в момент забора крови ответчика она
отсутствовала.
Считает, что суд
необоснованно отказал в удовлетворении ее ходатайства о назначении повторной
генетической экспертизы и проведении ее в другом городе. Также считает
необоснованным отказ в удовлетворении ее ходатайства о проведении акушерско-гинекологической
экспертизы, в связи с чем судом не был выяснен вопрос о совпадении срока ее
беременности с периодом совместного проживания и ведения общего хозяйства с
ответчиком.
Суд необоснованно не
принял во внимание показания свидетелей, являющихся ее коллегами и
родственниками, однако положил в основу решения показания свидетелей, являющихся
близкими родственниками и друзьями ответчика, то есть заинтересованными в
исходе дела лицами.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения С*** Г.Г., Ф***
С.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Согласно ст.49 СК РФ в случае рождения
ребенка у родителей, не состоящих в браке между собой, и при отсутствии
совместного заявления родителя или заявления отца ребенка (п.4 ст.48 настоящего
Кодекса) происхождение ребенка от конкретного лица (отцовство) устанавливается
в судебном порядке по заявлению одного из родителей, опекуна (попечителя)
ребенка или по заявлению лица, на иждивении которого находится ребенок, а также
по заявлению самого ребенка по достижении им совершеннолетия. При этом суд
принимает любые доказательства, с достоверностью подтверждающие происхождение
ребенка от конкретного лица.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений.
По мнению судебной коллегии, судом первой
инстанции по данному делу обстоятельства исследованы всесторонне и полно.
Судом достоверно установлено, что 11.09.2007
года у С*** Г.Г. родился сын С*** М*** С***, что подтверждается копией
свидетельства о рождении серии *** № ***, выданного отделом ЗАГС Администрации города
Димитровграда Ульяновской области от 04.10.2007 г. Сведения об отце ребенка в
свидетельстве о рождении отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что в ходе
рассмотрения дела нашло свое
подтверждение то, что Ф*** С.В. отцом малолетнего С*** М*** С***, родившегося 11.09.2007
года у С*** Г.Г., не является.
Указанное обстоятельство подтверждается
заключением судебно – генетической экспертизы №***, согласно которой сравнительный анализ ДНК-профилей
анализируемых лиц показал, что в десяти исследованных систем ни одна аллелей (не материнских)
в геноме ребенка происхождения в геноме ребенка С*** М*** не совпадают с таковыми в геноме заявленного
отца Ф*** С.В. Таким образом, заявленный отец Ф*** С.В. не является
биологическим отцом С*** М*** С***,
родившегося 11.09.2007 года у С*** Г.Г.
Данная экспертиза была проведена согласно
определению суда от 05.03.2008 г. в Новгородском областном бюро
судебно-медицинской экспертизы, имеющим лицензию на производство генетических
экспертиз, эксперты, проводившие ее, были предупреждены по ст. 307 УК РФ,
поэтому оснований не доверять заключению экспертизы как у суда первой, так и
кассационной инстанции не имеется.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал
в удовлетворении требования истицы об установлении отцовства в отношении ее
сына Самигуллина Марсэля Станиславовича, родившегося 11.09.2007 года.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом
необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей с ее стороны, не
назначена акушерско-гинекологическая экспертиза, не могут быть приняты во
внимание, поскольку показания данных свидетелей опровергаются заключением
судебно-генетической экспертизы и другими добытыми по делу доказательствами,
производство дополнительных экспертиз при указанных обстоятельствах не вызывалось
необходимостью.
Довод кассационной жалобы о том, что при
заборе крови у ответчика была произведена ее подмена, а поэтому результаты
экспертизы не соответствуют действительности, не является основанием к отмене
решения суда, поскольку истица не представила в подтверждение своих доводов
каких – либо доказательств.
По мнению судебной коллегии, в решении суда первой инстанции всем
представленным сторонами по делу доказательствам дана надлежащая правовая
оценка, которая сомнений в своей правильности не вызывает.
В силу изложенного решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Материальный и процессуальный закон применен
правильно.
Руководствуясь статьей
361 ГПК РФ, судебная коллегия
О
П Р Е Д Е Л И Л :
Решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 28 апреля 2008 года оставить без
изменения, а кассационную жалобу истицы С*** Г*** Г*** - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи