УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М*** Д.В. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11 июня 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Маркиной Л.А.,
судей Львова Г.В.,
Ленковского С.В.
рассмотрела в
судебном заседании 11 июня 2008
года кассационные жалобы осужденных Д***
И.Е., Д*** С.А., адвоката Г*** Е.В. на приговор
Засвияжского районного суда г.Ульяновска
от 30 апреля 2008 года, которым
Д*** И*** Е***, родившийся ***
февраля 1976 года в г.Ульяновске, со средним образованием, холостой, работавший
грузчиком в ОАО “У***”, зарегистрированный по адресу: г.Ульяновск, ул.Ш***, д.***,
кв.***, судимый:
25 октября 1999 года по ст.131 ч.2 п. “б, в” УК РФ, ст.132 ч.2 п. “б, в”
УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобожден 14 декабря 2001 года
условно-досрочно с неотбытым сроком 2 года 4 месяца 23 дня,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к
лишению свободы сроком на 10 лет 11
месяцев; по ст.158 ч.2 п. “а” УК РФ к
лишению свободы сроком на 2 года 5 месяцев.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по
совокупности данных преступлений путем частичного сложения наказаний
окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 лет 9
месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима;
Д*** С*** А***, родившийся ***
января 1976 года в г.Ульяновске, со средним специальным образованием, холостой,
имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший слесарем в ОАО “А***”, зарегистрированный
по адресу: г.Ульяновск, ул.П***, д.***, кв.***, проживавший в г.Ульяновске, ул.С***,
д.***, кв.***, несудимый,
Осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к
лишению свободы сроком на 9 лет 5
месяцев; по ст.158 ч.2 п. “а” УК РФ к
лишению свободы сроком на 2 года 2 месяца.
На основании ст.69 ч.3 УК РФ по
совокупности данных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде
лишения свободы сроком на 9 лет 10 месяцев с
отбыванием в исправительной
колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания, назначенного Д*** И.Е., Д*** С.А., постановлено
исчислять с 04 мая 2007 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать в пользу П*** Н.Н. в счет компенсации
морального вреда, причиненного преступлением, с Д*** И.Е. – 80 000 рублей, с Д***
С.А. – 60 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденных Д*** И.Е., Д*** С.А., адвокатов Г*** Е.В., Г***
Н.П., мнение прокурора Аляева М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения,
судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах (основных и дополнительных):
- осужденные Д*** С.А. и Д*** И.Е. просят
приговор суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное
рассмотрение. Каждый из них утверждает, что не был причастен к совершению инкриминируемых преступлений.
Считают, что предварительное следствие и судебное разбирательство
проведены неполно и с обвинительным уклоном. В обоснование этого ссылаются на
следующие обстоятельства: не были установлены лица по имени С*** и Б***, у
которых ночевала Д*** Ю.С. в ночь с 30
апреля на 01 мая 2007 года; не
установлен водитель такси, который перевозил Д*** Ю.С. и У*** А.В; не
проверено алиби Д*** Ю.С. на причастность к причинению смерти У*** А.В. Кроме
того, считают, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении
ходатайств стороны защиты, в том числе о проведении следственного эксперимента по
примерке Д*** И.Е. брюк, а также в проведении дополнительных экспертиз по делу.
По их мнению, в показаниях свидетелей Д*** Ю.С. и С*** А.С. содержатся
существенные противоречия. Показания данных свидетелей опровергаются другими
исследованными доказательствами, а именно: показаниями свидетеля А*** А.В. о том, что Д*** Ю.С. разговаривала
с ним по сотовому телефону, принадлежащему потерпевшему, в 04 часа 10 минут 01 мая 2007 года; неоднократными
разговорами Д*** Ю.С. с указанного телефона до причинения смерти У*** А.В; наличием
у Д*** Ю.С. сим-карты сотового телефона потерпевшего; показаниями свидетеля К***
О.Ф. о том, что Д*** И.Е. передал деньги за проданный телефон Д*** Ю.С; показаниями
свидетелей защиты о том, что Д*** Ю.С. назвалась чужим именем, а на момент
совершения инкриминируемых преступлений Д*** С.А. и Д*** И.Е. спали в квартире
по месту проживания Д*** С.А; видеозаписью сотового телефона о наличии в данной
квартире будильника и надетых на Д*** Ю.С. джинсов светло-голубого цвета.
Явку с повинной и признательные показания Д*** С.А. считают
недопустимыми доказательствами, утверждая, что они получены со слов и под
принуждением со стороны работников милиции, в отсутствие адвоката и не были
подтверждены Д*** С.А. в судебном заседании. О недостоверности указанных
показаний, по их мнению, свидетельствуют противоречия между показаниями Д*** С.А. и установленными в суде
обстоятельствами в части похищения у потерпевшего ботинок, цвета и материала
куртки потерпевшего, цвета джинсов Д*** С.А., которые были надеты на нём 30
апреля и 01 мая 2007 года.
Кроме того, суд необоснованно признал в качестве допустимых следующие
доказательства: протокол осмотра места происшествия, поскольку, по их мнению,
свидетель М*** Д.А. не участвовал в проведении данного следственного действия в
качестве понятого; экспертизу по олимпийке потерпевшего, изъятой с места
происшествия, в связи с противоречиями в её упаковке при изъятии и направлении
на экспертизу; экспертизу по брюкам, изъятым у Д*** С.А., в
связи с нарушениями требований УПК при их изъятии; протокол опознания по
фотографиям Д*** С.А. свидетелем С*** А.С., поскольку Д*** С.А. на тот момент
был задержан работниками милиции. В своих жалобах Д*** С.А. и Д*** И.Е.
утверждают, что изъятые брюки им не принадлежат.
Считают, что показания в суде эксперта О*** А.А. о возможности
самостоятельного передвижения потерпевшего с причиненными повреждениями на
расстояние около 500 метров противоречат выводам заключения судебно-медицинской
экспертизы.
Осужденный Д*** И.Е. в своей жалобе ссылается на то, что сам указал
работникам милиции лицо, которому был продан сотовый телефон. В квартире по
месту проживания его родителей не были обнаружены принадлежащие ему вещи. У
него и Д*** С.А. не было мотива на совершение инкриминируемых им
преступлений.
- адвокат Г*** Е.В. в дополнение к доводам, изложенным в жалобе
осужденным Д*** И.Е., защищая его интересы, считает, что орган предварительного
следствия не проверил все версии причинения смерти У*** А.В. Давая свою оценку
исследованным доказательствам, считает, что их совокупность подтверждает
непричастность Д*** И.Е. к инкриминируемым преступлениям. Кроме того, по её
мнению, судебно-криминалистическая экспертиза по олимпийке потерпевшего проведена
с нарушениями требований УПК РФ и правил проведения экспертиз.
Кассационное представление
на приговор суда отозвано государственным обвинителем Аляевым М.В. в
соответствии с ч.3 ст.359 УПК РФ.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденные Д*** И.Е. и Д*** С.А., адвокаты Г*** Е.В. и Г*** Н.П. поддержали доводы кассационных
жалоб о необходимости отмены приговора суда и направлении уголовного дела на
новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе судей;
- прокурор Аляев М.В., обосновал своё несогласие с доводами
кассационных жалоб. Просил оставить их
без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, возражения
на них, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и
справедливым.
Согласно приговору около 04 часов 01 мая 2007 года Д*** И.Е. и Д*** С.А. в ходе ссоры с У*** А.В.,
произошедшей во дворе дома №*** по ул.*** г.Ульяновска, действуя в группе лиц,
совместно нанесли удары руками, ногами по голове и другим частям тела
потерпевшего, причинив У*** А.В. открытую черепно-мозговую травму, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекла в последующем его смерть.
Они же, после причинения
тяжкого вреда здоровью У*** А.В., действуя по предварительному сговору между
собой, тайно похитили у него сотовый телефон, стоимостью 2500 рублей и куртку,
стоимостью 500 рублей, скрывшись с похищенными вещами с места преступления.
Более подробно обстоятельства указанных преступлений изложены в
приговоре суда.
В судебном заседании Д***
И.Е. и Д*** С.А. не признали свою причастность
к совершенным преступлениям и утверждали, что всю ночь с 30 апреля на 01 мая
2007 года находились в квартире Д*** С.А. Сотовый телефон, который был продан К***
О.Ф., принесла Д*** Ю.С.
Судебная коллегия находит выводы
суда о виновности каждого из осужденных в совершении указанных преступлений
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия и доводы осужденных о
непричастности к совершенным преступлениям в отношении потерпевшего У*** А.В. тщательно
проверялись в судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны
несостоятельными.
Изложенные в кассационных
жалобах аналогичные доводы осужденных, адвоката Г*** Е.В. судебная коллегия
также находит необоснованными, поскольку вывод суда о доказанности вины Д***
И.Е. и Д*** С.А. в совершении данных преступлений не противоречит приведенным в
приговоре доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам
уголовного дела.
Из положений ч.2 ст.17 УПК
РФ следует, что все доказательства имеют одинаковую юридическую силу, а поэтому
суд обоснованно сослался в приговоре на явку с повинной и признательные показания
Д*** С.А., из содержания которых следует, что вечером 30 апреля 2007 года со
своими знакомыми, в том числе с Д*** И.Е.,
он распивал спиртные напитки в квартире по месту проживания. Около 04
часов утра 01 мая 2007 года он и Д*** И.Е. ходили за пивом к киоску,
расположенному на остановке “ул. ***”. На обратном пути во дворе своего дома №*** по ул.*** он и Д*** И.Е. совместно избили
незнакомого мужчину за то, что последний попросил у них сигарету. После этого,
по предложению Д*** И.Е., они
забрали у потерпевшего куртку, сотовый телефон и, возможно, ещё какие-то вещи,
которые затем были проданы Д*** И.Е., а вырученные деньги потрачены для
приобретения спиртных напитков.
Поскольку в последующем
Д*** С.А. изменил свои показания, отрицая свою и Д*** И.Е. причастность к инкриминируемым
преступлениям, суд принял меры к выяснению причин указанных противоречий в его
показаниях.
Суд достаточно полно
исследовал утверждения Д*** С.А. о том, что явку с повинной и признательные
показания он вынужден был дать под физическим воздействием со стороны работников
милиции, но они не нашли своего подтверждения. Из документов уголовного дела
следует, что явка с повинной получена в установленном законом порядке. В ходе
проведения следственных действий,
связанных с допросом Д*** С.А. в качестве подозреваемого, обвиняемого, принимал
участие адвокат, защищавший его интересы. По окончании следственных действий, а
также при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, Д*** С.А. не
заявлял об оказанном на него каком-либо воздействии в ходе предварительного
следствия. По заявлению Д*** С.А. о применении к нему мер непроцессуального
характера была проведена проверка прокуратурой района, из содержания которой
следует, что указанные утверждения осужденного не нашли своего подтверждения.
По основаниям, полно
изложенным в приговоре, суд обоснованно пришел к выводу о неубедительности
приведенных Д*** С.А. объяснений о том, что признательные показания он дал под
давлением со стороны работников милиции.
Анализ и оценка признательных показаний Д*** С.А. в приговоре приведены
в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. У судебной
коллегии нет оснований не согласиться с мотивированными суждениями суда в части
оценки его показаний, поскольку они нашли свое подтверждение в материалах
судебного следствия.
Ссылки в
кассационных жалобах на то, что признательные показания Д*** С.А. содержат противоречия с
установленными в суде обстоятельствами в части хищения ботинок, а также цвета и
материала куртки потерпевшего, по мнению судебной коллегии, наоборот свидетельствуют
о добровольности дачи показаний Д*** С.А., поскольку на момент его допроса
работники милиции знали, что на ногах трупа потерпевшего находились ботинки,
потерпевший в указанный день ушел из дома в матерчатой куртке светлого цвета (протокол
осмотра места происшествия и трупа, показания свидетеля З*** С.И. т.1 л.д.
18-24, 40-43). Указанным противоречиям
суд первой инстанции дал надлежащую оценку, обоснованно расценив их как субъективное восприятие произошедших событий Д***
С.А. с учётом его алкогольного состояния как в момент совершения преступлений, так и в
течение нескольких дней после этого. Кроме того, как следует из содержания
признательных показаний Д*** С.А., он
не принимал участия в продаже похищенных
вещей.
Таким образом, каких-либо
оснований ставить под сомнение достоверность признательных показаний Д*** С.А.
по обстоятельствам совершенных преступлений у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, его показания носят не
общий, а детализированный характер и согласуются с другими исследованными в
суде доказательствами.
Так, свидетель С*** А.С. подтвердил в судебном заседании, что около 03
часов ночи 01 мая 2007 года он проходил через двор дома, расположенного по ул.***
за магазином “%Пятерочка!%”, где увидел, как двое мужчин избивают руками и
ногами лежащего на земле мужчину. Лицо
одного из избивавших мужчин, который был более высокого роста по сравнению с
другим мужчиной, он хорошо рассмотрел и запомнил, а затем уверенно опознал по
представленным ему фотографиям как Д*** И.С.
Те обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобах, о том, что
указанный свидетель не смог точно указать расстояние, с которого он наблюдал
драку, не смог описать одежду, надетую на мужчинах, избивавших потерпевшего, а
также на отсутствие уличного освещения во дворе указанного дома, не могут поставить под сомнение достоверность
показаний С*** А.С., в том числе и в части места совершенного преступления –
общего двора для дома, в котором расположен магазин “***, ” и дома №*** по ул.***.
Вопреки доводу кассационных жалоб, каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального
законодательства, свидетельствующих о недопустимости использования в качестве
доказательств показаний свидетеля С*** А.С. и протокола опознания по
фотографиям Д*** И.Е., не имеется.
Как следует из материалов дела, у оперативных служб имелись достаточные
данные о том, что в отношении свидетеля под псевдонимом “С*** А.С.” имеются
угрозы применения противоправных деяний в связи с дачей им показаний по данному
уголовному делу.
При таких обстоятельствах следователь
обоснованно принял решение о применении
мер безопасности в отношении указанного свидетеля в соответствии с ч.9
ст.166 УПК РФ.
Из содержания ст.193 УПК РФ следует, что следователь вправе провести опознание
в условиях, исключающих визуальное наблюдение опознающего опознаваемым. Такое
решение следователь принимает как по собственному усмотрению, так и по
рекомендации оперативных служб, а также по ходатайству заинтересованных лиц. В
этом случае понятые должны находиться рядом с опознающим.
Опознающий С*** А.С. подробно рассказал, по каким признакам внешности он узнал на
фотографии лицо Д*** И.Е., который около 03 часов ночи 01 мая 2007 года избивал
лежащего на земле мужчину во дворе домов по ул.***, в одном из которых находится
магазин “***”.
Из показаний свидетеля Д*** Ю.С., данных в ходе предварительного
следствия и в судебных заседаниях, следует, что 30 апреля 2007 года она
познакомилась с У*** А.В. Совместно с ним употребляла спиртные напитки, а затем приехала на такси к
дому №*** по ул.***. Пока она ходила к своей знакомой, проживающей в указанном
доме, У*** А.В. куда-то ушел. После этого она осталась ночевать в квартире у
своих знакомых, проживающих в данном доме. Около 08 часов 01 мая 2007 года
возле магазина “***”, расположенного на ул.***, она встретила двух парней,
среди которых был Д*** И.Е. Данные парни предложили ей пройти выпить спиртные
напитки в квартире их друга Д*** С.А. В
указанной квартире Д*** И.Е. кому-то позвонил с предложением купить у него
сотовый телефон, а затем взял её с собою на встречу с покупателем. Поскольку у
Д*** И.Е. не оказалось сдачи с 1500 рублей, переданных ему покупателем, она
взяла указанные деньги, сходила к продавцу киоска, где разменяла купюру, и
вернула деньги Д*** И.Е. Купив спиртные напитки на деньги, полученные от
продажи сотового телефона, они вернулись в квартиру Д*** С.А. От проданного
телефона у неё осталась сим-карта, которой она воспользовалась, вставив в
другой телефон, находившийся в указанной квартире.
Сомнения осужденных, их защитников в достоверности показаний данного
свидетеля в части обстоятельств, при которых она рассталась с потерпевшим У*** А.В., а также обстоятельств продажи
сотового телефона, принадлежащего У*** А.В., суд первой инстанции обоснованно признал
необоснованными.
Как следует из материалов дела, Д*** Ю.С. добровольно сообщила
работникам милиции о наличие у неё сим-карты телефона, который продал в её
присутствии Д*** И.Е. При этом Д***
Ю.С. последовательно показывала, что деньги от проданного телефона Д*** И.Е.
оставил себе.
В судебном заседании (т.5 л.д.158) свидетель К*** О.Ф. подтвердил правильность
своих показаний, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 121-123) и
исследованных в порядке ст.281 УПК РФ, о том, что сотовый телефон продал ему Д***
И.Е. При этом Д*** И.Е. утверждал, что данный телефон принадлежит ему. Деньги за сотовый телефон он передал Д***
И.Е., а находившаяся с ним девушка только разменяла денежные купюры для
передачи ему сдачи.
Не могут свидетельствовать об оговоре осужденных со стороны Д*** Ю.С. и
ссылки в жалобах на то, что она пользовалась сотовым телефоном и сим-картой,
принадлежащими потерпевшему, а также содержание видеозаписи сотового телефона о
наличии на Д*** Ю.С. джинсов светло-голубого цвета. Данные обстоятельства были
исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в приговоре суда.
С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу об отсутствии
каких-либо противоречий в признательных показаниях Д*** С.А., показаниях
свидетелей С*** А.С., Д*** Ю.С., ставящих под сомнение причастность осужденных
к инкриминируемым им преступлениям.
Помимо признательных показаний Д*** С.А., показаний свидетелей С***
А.С., Д*** Ю.С., виновность Д*** И.Е. и Д*** С.А. в совершенных преступлениях подтверждена
данными, отраженными в актах проведенных по делу экспертиз.
Так, согласно заключениям судебно-медицинских экспертиз, телесные
повреждения, обнаруженные на трупе У*** А.В. и повлекшие его смерть, могли быть
причинены при обстоятельствах, указанных Д*** С.А. в явке с повинной и при допросе в качестве подозреваемого.
Вопреки доводам жалоб, все экспертизы назначены в установленном законом
порядке. Проведены экспертизы опытными экспертами. В них полно и подробно
приведена используемая методика, они надлежаще оформлены. Все требования к
заключению экспертизы, установленные ст.204 УПК РФ, соблюдены.
При таких данных следует согласиться с судом, который признал выводы
указанных экспертиз допустимыми доказательствами и положил их в основу
обвинительного приговора с учетом оценки всех исследованных в суде
доказательств.
Что касается сомнений, изложенных в кассационных жалобах, о возможности
самостоятельного передвижения потерпевшего У*** А.В. с полученными телесными
повреждениями, в том числе открытой черепно-мозговой травмой, на расстояние около
350 метров, то они были предметом тщательной проверки в суде первой инстанции.
В судебном заседании эксперт О*** А.А., проводивший экспертизы трупа У***
А.В., разъяснил их вывод о возможности совершения потерпевшим незначительных
активных действий, а именно самостоятельно
переместиться на расстояние до 500 метров
с учетом полученных повреждений и средней степени алкогольного опьянения.
Что касается
сомнений адвоката Г*** Е.В. в компетентности данного эксперта, то суд первой
инстанции правильно признал их необоснованными, поскольку эксперт О*** А.А. имеют высшую квалификационную
категорию, а также длительный (19 лет) стаж экспертной работы.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит необоснованными доводы
жалоб о том, что У*** А.В. не мог быть избит во дворе дома №*** по улице ***, а
затем самостоятельно переместиться во двор дома № *** по ул.*** и снять с себя
олимпийку.
Из заключений экспертов установлено, что на олимпийке потерпевшего У*** А.В. были обнаружены волокна,
происхождение которых от брюк, изъятых у Д*** С.А., а также джинсов, изъятых
при обыске в квартире Д*** И.Е., не исключается. На куртке, изъятой у Д***
И.Е., найдены следы крови, видовую принадлежность которой установить не удалось
из-за её малого количества.
Вопросы о допустимости использования в качестве доказательств протокола
осмотра места происшествия, экспертизы по олимпийке потерпевшего, изъятой с
места происшествия, протоколов выемки одежды Д*** С.А. и обыска в квартире Д***
судом первой инстанции были тщательно
проверены. Давая оценку показаниям свидетелей У*** А.В., Б*** С.Н., А*** Н.Б., А*** Г.Д. в совокупности с другими
исследованными доказательствами, суд правильно пришел к выводу о
необоснованности утверждений стороны защиты о том, что свидетель М*** Д.А. не
участвовал в осмотре места происшествия в качестве понятого.
Были предметом проверки в суде и доводы стороны защиты о наличии
противоречий в данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия и заключении эксперта № ***
в части упаковки олимпийки потерпевшего.
Свой вывод об отсутствии по делу фальсификации доказательств, нарушений
требований УПК РФ, свидетельствующих о недопустимости представленных суду
доказательств, суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. У судебной
коллегии нет оснований для сомнений в правильности данного вывода суда.
Что касается утверждений осужденных Д*** И.Е. и Д*** С.А. о том, что джинсы и брюки, изъятые в ходе обыска и
выемки соответственно, им не принадлежат, то суд первой инстанции правильно
признал их несостоятельными.
Так, из содержания протокола обыска следует, что супругам Д*** было
предложено добровольно выдать одежду их сына Д*** И.Е. После этого были изъяты джинсы, которые
хранились в шкафу. Каких-либо замечаний к изъятию данных джинсов родители Д***
И.Е. не делали.
Кроме того, из показаний свидетелей Б*** С.Н., П*** В.В., М*** Д.А., участвовавших в проведение
обыска в квартире Д***, следует, что после изъятия джинсов Д*** Е.А.
подтвердил, что указанные джинсы он носил совместно со своим сыном Д*** И.Е.
Своё решение об отклонении ходатайства стороны защиты о проведении
следственного эксперимента по примерке Д*** И.Е. указанных джинсов суд
обоснованно мотивировал тем, что с учетом данных об изменении веса Д*** И.Е.,
полученные результаты не могут бесспорно подтвердить или опровергнуть
утверждения осужденного и его родителей.
Согласно протоколу выемки у Д*** С.А. была изъята одежда, в том числе и
брюки черного цвета, надетые на нём.
Судебная коллегия не
может согласиться с доводами, изложенными в кассационных жалобах, о том, что в
судебном заседании не были проверены приведенные в защиту осужденных
доказательства, в том числе показания в суде свидетелей П*** А.В., У*** М.М.,
которые были направлены на обеспечение алиби, заявленного Д*** И.Е. и Д*** С.А. Оценив их в совокупности с другими
исследованными доказательствам суд привел в приговоре подробное обоснование
своих выводов о признании указанных показаний неискренними, а доводы осужденных
о наличии у них алиби – несостоятельными.
Показания свидетеля А*** А.В. о том, что в 04 часа 10 минут 01 мая 2007
года он звонил на сотовый телефон У*** А.В. и ему ответила девушка по имени Ю***,
с которой потерпевший уехал на такси, сказав, что А*** спит пьяный, также не могут
безусловно свидетельствовать о том, что телефон потерпевшего в данное время находился у Д*** Ю.С. Суд первой
инстанции обоснованно признал, что в указанное время телефон потерпевшего У*** А.В. уже находился во владении Д***
И.Е. и Д*** С.А. В квартире, куда вернулись осужденные после совершения
преступления, находилась У***
М.М. и П*** А.В., имя которого, как и имя У*** А.В., – А***.
Кроме того, судом исследованы все показания свидетеля А*** А.В., данные
им как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании, из содержания которых следует, что указанный
свидетель не мог по голосу из телефона определить личность женщины, с которой
он разговаривал в указанное время.
Изменению показаний А*** А.В. в судебном заседании суд дал надлежащую
оценку.
Судом были исследованы и оценены все обстоятельства, имеющие
существенное значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в
судебном заседании доказательства в приговоре проанализированы. Не согласиться
с выводами суда о признании достоверными одних доказательств и несостоятельными
других у судебной коллегии не имеется оснований.
При таких
обстоятельствах суд обоснованно
квалифицировал действия осужденных Д*** И.Е., Д*** С.А. по причинению тяжкого
вреда здоровью У***., повлекшего его смерть, по ст.111 ч.4 УК РФ, а по
обстоятельствам хищения имущества, принадлежащего У***., – по ст.158 ч.2 п. “а”
УК РФ.
Утверждения в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствует
действительности. Предварительное и судебное следствие проведены с учетом
требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность
и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Все участники процесса, в том числе и подсудимые
Д*** И.Е., Д*** С.А., их защитники – адвокаты, были согласны закончить судебное
следствие.
Данных о том, что предварительное следствие и судебное
разбирательство по делу были проведены с явным обвинительным уклоном, были
сопряжены с нарушением процессуальных прав осужденных, в материалах дела не
имеется.
Решения суда об
отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны защиты, в том числе об установлении
водителя такси, перевозившего Д*** Ю.С. и
У*** А.В., в проверке наличия алиби у Д*** Ю.С. на причастность к преступлениям,
инкриминируемым Д*** С.А. и Д*** И.Е., не могут свидетельствовать о
заинтересованности суда в сокрытии обстоятельств совершенного преступления,
поскольку все решения судом были приняты в строгом соответствии с требованиями
уголовно-процессуального закона.
Также
необоснованными являются и доводы кассационных жалоб, что все ходатайства защиты отклонялись судом. Как
видно из протокола судебного заседания, стороной защиты были заявлены различные
ходатайства, в том числе о вызове дополнительных свидетелей Д*** Н.М., Д***
Е.А., К*** Г.Д., об исследовании видеозаписи сотового телефона, о приобщении к
делу различных документов, которые удовлетворены судом.
Нарушений требований
УПК РФ в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по делу,
влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденным Д*** И.Е., Д*** С.А. назначено за каждое из
совершенных ими преступлений с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о их личностях и является
справедливым.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания каждому из осужденных. Поэтому оснований для смягчения
наказания Д*** И.Е., Д*** С.А. судебная
коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Засвияжского районного суда от 30 апреля 2008 года в
отношении Д*** И*** Е***, Д*** С*** А***
оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи