УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ
СУД
Дело № 7 – *** 2008 г. Судья Ч***
Решение
19 августа 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «***» на решение
Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 01 августа 2008 года, которым суд решил:
Постановление министра строительства Ульяновской области от 11.07.2008
года о привлечении общества с ограниченной ответственностью «***» к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.28 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения,
установил:
Постановлением министра
строительства Ульяновской области от ***.*** года ООО «***» признано виновным в
совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.28 ч.1
КоАП РФ, а именно в привлечении денежных средств граждан для целей
строительства многоквартирных домов лицом, не имеющим на это права в
соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве
многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. За совершение этого
правонарушения ООО «***»
назначено наказание в виде штрафа в размере 450 000 рублей.
Не согласившись с этим
постановлением, ООО «***»
обжаловало его в Ленинский районный суд г. Ульяновска, решением которого от 01
августа 2008 года в удовлетворении жалобы было отказано. Постановление
административного органа оставлено без изменения.
В жалобе, адресованной в Ульяновский областной суд, ООО «***» не
соглашается с решением суда и просит его отменить.
В жалобе указано, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным на то лицом.
Обстоятельства, изложенные в постановлении, не соответствуют
фактическим обстоятельствам дела, так как ООО «***» осуществляет строительство
пятиэтажного многоквартирного дома с привлечением денежных средств участников
долевого строительства в соответствии с требованиями ФЗ от 30.12.2004 года №
214 «Об участии в долевом строительстве...».
Деятельность ООО «***» ранее проверялась контролирующими органами и при
всех тех же обстоятельствах нарушений закона в действиях ООО «***» установлено
не было.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
От ООО «***» поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в
связи с нахождением директора ООО «*** в командировке. Полагаю, что указанное
ходатайство не подлежит удовлетворению. Нахождение руководителя ООО «***» в
командировке поводом для отложения рассмотрения дела не является.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ФЗ «Об участии в строительстве
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости …» застройщик вправе
привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства
(создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только
после получения в установленном порядке разрешения на строительство,
опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный
участок, предоставленный для строительства или договора аренды такого
земельного участка.
Установлено, что ни одно из вышеперечисленных требований ООО «***» не
выполнило.
При таких обстоятельствах ООО «***»
необоснованно привлекло денежные средства участников долевого строительства для
строительства (создания) многоквартирных домов.
Этими действиями ООО «***» совершило правонарушение, предусмотренное ч.
1 ст. 14.28 КоАП РФ.
Назначенное ООО «***» наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 14.28
КоАП РФ.
В силу ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по
ст. 14.28 КоАП РФ один год.
Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении
составлен неуполномоченным на то должностным лицом, нахожу несостоятельными.
Указанные доводы жалобы не согласуются с содержанием ст. ст. 23.64,
28.3 КоАП РФ, постановлением губернатора Ульяновской области от 07.11.2006 г. №
*** и приказом и.о. Министра строительства Ульяновской области от 21.03.2008
года № ***.
Доводы жалобы о том, что ООО «***» не допускало нарушений
законодательства, также являются несостоятельными, поскольку опровергаются
материалами дела.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Решение Ленинского районного суда от 01 августа 2008 года оставить без
изменения, а жалобу ООО «***» – без удовлетворения.
Судья