УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 12 – *** 2008 г. Судья
Никитина Н.П.
Решение
24 сентября 2008 г. г.
Ульяновск
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского
областного суда Жаднов Ю.М. (единолично),
рассмотрев дело по жалобе МУП «У***» на постановление судьи
Димитровградского городского суда от 05 сентября 2008 года, по которому судья
постановил:
Назначить муниципальному унитарному предприятию «У***», расположенному
по пр. *** *** в г. *** Ульяновской области, административное наказание в виде
административного штрафа в доход местного бюджета в размере 10 000 руб. за совершение административного
правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ с перечислением суммы
штрафа на расчетный счет по следующим реквизитам:
УФК по Ульяновской области (ГУ МРФ по делам ГО, ЧС и ЛПСБ по
Ульяновской области),
ИНН 7325050261, КПП 732501001, расчетный счет № 40101810100000010003 в
ГРКЦ ГУ Банка России по Ульяновской области г. Ульяновск, БИК 047308001, ОКАТО
73405000000, КПК 177 11627 000010000140 – штрафы о нарушении ФЗ «О пожарной
безопасности»,
установил:
МУП «У***» является управляющей компанией.
Между МУП «У***» и жильцами дома № *** по пр*** в г. *** был заключен
договор на управление многоквартирным домом.
Органами государственного пожарного надзора в августе 2008 года была
проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в доме № *** по
пр. *** в г. ***. В ходе этой поверки были выявлены многочисленные нарушения
требований пожарной безопасности.
По результатам проверки в отношении
управляющей компании - МУП «У***» был составлен протокол об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Рассмотрев протокол, судья Димитровградского городского суда 05.09.2008
года вынес постановление о привлечении МУП «У***» к административной
ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В качестве административного
наказания был назначен штраф в сумме 10 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, МУП «У***» просит в жалобе это
постановление отменить.
В своей жалобе МУП «У***» не отрицает того обстоятельства, что
нарушения требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** имеются.
Вместе с тем в жалобе указано, что МУП «У***» не может нести ответственности за
эти нарушения, поскольку из условий договора, заключенного между жильцами дома
(собственниками квартир) и МУП «У***, не усматривается обязанности МУП «У***»
обеспечивать соблюдение требований пожарной безопасности.
В жалобе указано, что жильцы дома № *** по пр. *** в г. *** имеют задолженность по квартплате. Эта
задолженность составляет очень большую сумму (151 911, 26 руб.).
В жалобе также указано, что МУП «У***» было извещено о слушании и дела
не в соответствии с требованиями закона.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей
МУП «У***» (Н*** и З***), оснований для отмены постановления о привлечении МУП
«У***» к административной ответственности не нахожу.
Согласно части 1
ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных
стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных
статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет
предупреждение или наложение административного штрафа юридических лиц – от
десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление
деятельности на срок до девяноста суток.
Признавая
доказанным факт нарушения требований пожарной безопасности, судья обоснованно
принял во внимание представленные в распоряжение суда доказательства вины МУП
«У***», а именно: протокол № *** об административном правонарушении требований
в области пожарной безопасности (л.д. 2), акт проверки соблюдения требований
пожарной безопасности № *** (л.д. 3 - 6), предписание № *** по устранению
нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 7-9).
Фактов нарушений
правил пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. *** не отрицает и
само МУП «У***».
Нарушение требований пожарной безопасности образует состав
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Придя к правильному выводу о том, что ответственным за соблюдение
требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. *** является МУП
«***», судья обоснованно привлек это предприятие к административной
ответственности.
Наказание, примененное в отношении МУП «У***», соответствует санкции ч.
1 ст. 20.4 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что на МУП «У***» не возложена обязанность по
соблюдению требований пожарной безопасности в доме № *** по пр. *** в г. ***,
нахожу несостоятельными. При этом исхожу из следующего.
Как уже отмечалось выше, между МУП «У***» и жильцами (собственниками
квартир) дома № *** по пр. *** в г. *** был заключен договор на управление
многоквартирным домом (л.д. 10 - 15). В этом договоре (п. 1.8, п. 2.2.2) прямо указано,
что МУП «У***» обязуется выполнять работы и услуги по содержанию общего
имущества согласно Правилам, утвержденным постановлением Правительства РФ от
13.08.2006 года № 491.
Согласно указанным Правилам (п.п. «е» п. 11), содержание общего
имущества многоквартирного дома включает в себя и выполнение мер пожарной
безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной
безопасности. Указанная обязанность Правилами возлагается именно на управляющую
компанию (в данном случае на МУП «У***). На собственников квартир в
многоквартирном доме возлагаются лишь обязанности возмещать управляющей
компании соответствующие расходы (п. 28 Правил).
Доводы жалобы о наличии у жильцов дома № *** по пр. *** в г. *** задолженности
по квартплате основанием для невыполнения МУП «У***» требований пожарной
безопасности не являются.
В материалах дела (л.д. 18) имеются сведения о надлежащем извещении МУП
«У***» о слушании дела. Поэтому соответствующие доводы жалобы не могут служить
основанием для отмены постановления суда о привлечении МУП «У***» к
административной ответственности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 Кодекса об административных
правонарушениях РФ,
решил:
Постановление судьи Димитровградского городского суда 05 сентября 2008
года оставить без изменения, а жалобу МУП «У***» – без удовлетворения.
Судья