У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Ибрагимова Е.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
30 сентября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Королевой А.В.
и Булгакова Г.М.
рассмотрела дело по кассационным
жалобам Ф*** Р.Ф. и ООО «Д***» на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 августа 2008 года, по которому постановлено:
Исковые требования Ф***
Р*** Ф*** удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
оказания услуг по изготовлению мебели № *** от 22 февраля 2008 года,
заключенный между Ф*** Р*** Ф*** и обществом с ограниченной ответственностью «Д***».
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в пользу Ф*** Р*** Ф*** оплату по
договору в сумме 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб., неустойку в общей сумме
20 000 (двадцать тысяч) руб.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании неустойки в общей сумме 160 000 руб. Ф*** Р*** Ф***
отказать.
Обязать Ф*** Р*** Ф***
в течение 7 дней с момента исполнения решения суда ответчиком – обществом с
ограниченной ответственностью «Д***» в части взыскания денежных сумм возвратить обществу с ограниченной
ответственностью «Д***» за счет средств общества с ограниченной
ответственностью «Д***» детскую мебель, поставленную по договору оказания услуг
по изготовлению мебели № *** от 22 февраля 2008 года.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Д***» в доход федерального бюджета
государственную пошлину в размере 3400 (три тысячи четыреста) руб., штраф за
отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере
90 000 (девяносто тысяч) руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ф*** Р.Ф. обратился
в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Д***» о защите прав
потребителя. Требования мотивированы тем, что 22.02.2008 он заключил с
ответчиком договор оказания услуг по изготовлению мебели, по условиям которого
ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу комплекта
детской мебели в срок не позднее 35 банковских дней с момента полной оплаты заказа.
Стоимость изготовления и монтажа составляла 163 740 руб. Оплату в сумме 160 000
руб. он произвел в тот же день. В установленный срок ответчик не осуществил
изготовление и монтаж мебели, в связи с чем он, истец, принял решение о
расторжении договора, о чем известил ответчика 08.05.2008. Ответа на претензию
не получил, деньги ему не возвращены. 27.06.2008 он получил письмо от ответчика
с просьбой сообщить время для продолжения монтажа мебели. Таким образом, срок
исполнения договора по изготовлению и монтажу мебели ответчиком нарушен. В
связи с этим просил суд расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению
мебели от 22.02.2008, взыскать 160 000 руб., уплаченных им по данному договору
в счет выполнения работ по изготовлению мебели, взыскать неустойку в размере
129 600 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав
потребителей», взыскать неустойку в размере 31 400 руб. в соответствии с п. 3
ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Судом постановлено
вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе Ф*** Р.Ф. не соглашается с решением суда в части размера неустойки,
просит его в данной части отменить и взыскать неустойку в размере,
соответствующем причиненному ущербу и цене договора. При этом указывает, что
взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Он заключил договор заблаговременно с целью обеспечить своего ребенка до начала
учебного года необходимой мебелью. В связи с неисполнением ответчиком
обязательств занятия с ребенком педагог вынужден был проводить на кухне. Длительная
задержка изготовления мебели и ее неудовлетворительное качество понудили его
обратиться к другому изготовителю. Ущерб, причиненный длительной задержкой
исполнения договора и низким качеством мебели, никак не соответствует
присужденному судом размеру неустойки, составляющему лишь 12,5% от стоимости
договора. При определении размера неустойки суд должен был учитывать степень
выполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что ответчик,
не соглашаясь с расторжением договора и не забирая свою мебель, препятствует
ему в монтаже комплекта мебели, приобретенного у иного поставщика.
В кассационной
жалобе ООО «Д***» также не соглашается с
решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное. По мнению
автора кассационной жалобы, суд необоснованно не принял во внимание, что истец
не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил полную стоимость
мебели. Никаких доказательств того, что
остаток суммы 3740 руб. изготовитель предложил истцу считать компенсацией за
причиненные ему неудобства, суд не получил. Вывод суда о том, что неоплата
истцом полной стоимости договора не может расцениваться как препятствие для исполнения договора со
стороны ответчика, необъективен и сделан без учета стоимости материалов,
фурнитуры и их доставки. Претензий по
качеству мебели истец ответчику не предъявлял, выводы о недостатках мебели
нельзя сделать до окончания ее монтажа. Суд не принял во внимание, что ответчик
неоднократно обращался к истцу с просьбой о предоставлении возможности
продолжения монтажа мебели и сделал лишь акцент на том, что от истца не
потребовали доплатить по договору. Решение суда противоречит сложившейся
судебной практике.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения Ф*** Р.Ф. и его
представителя С*** В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене
решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Материалами дела
установлено, что 22.02.2008 истец Ф*** Р.Ф. заключил с ООО «Д***» договор
оказания услуг по изготовлению мебели № 22/02. В соответствии с условиями
договора ответчик принял на себя обязательства по изготовлению и монтажу
детской мебели. Стоимость договора определена в 163 740 руб.
В соответствии с
условиями данного договора (п. 3.1.1) исполнитель принял на себя обязательство
изготовить и произвести монтаж мебели в срок 35 банковских дней с момента
исполнения заказчиком обязанности по оплате стоимости услуг. В случае нарушения
заказчиком встречных обязательств по договору, препятствующих своевременному
исполнению договора исполнителем, срок изготовления и монтажа мебели увеличивается
на срок задержки выполнения заказчиком соответствующих обязательств.
Согласно п. 2.2.1
договора заказчик с момента заключения договора производит оплату 100%
стоимости услуг исполнителя, что составляет 163740 руб.
В день заключения
данного договора Ф*** Р.Ф. оплатил 160 000 руб. по данному договору, что
подтверждается квитанцией от 22.02.2008.
Как установлено в
суде, в течение 35 банковских дней с момента оплаты и заключения договора
ответчик обязательства по договору не исполнил. Монтаж мебели был начат в
апреле 2008 года, на настоящее время мебель поставлена истцу в неполном
комплекте, монтаж ее не закончен.
Статья 27 Закона РФ «О
защите прав потребителей» обязывает исполнителя
осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный
правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или
договором о выполнении работ (оказании услуги).
Статьей 28
указанного закона потребителю предоставлено право отказаться от исполнения
договора о выполнении работы (оказании услуги), если исполнитель нарушил сроки
выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и окончания выполнения
работы (оказания услуги). Кроме того, данной статьей предусмотрена уплата
исполнителем потребителю в случае нарушения установленных сроков выполнения
работы (оказания услуги) неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 3
% цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы
(оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не
определена – общей цены заказа.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела суд установил, что ООО «Д***» нарушило сроки исполнения
договора, он пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для
удовлетворения заявленных Ф*** Р.Ф. требований о расторжении договора оказания
услуг по изготовлению мебели, возврате уплаченной по договору денежной суммы и
взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по
договору.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Довод ответчика в кассационной
жалобе о том, что истцом нарушены условия договора, поскольку он оплатил только
часть стоимости заказа, тогда как договором предусмотрена 100 % оплата услуги,
не может служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Как видно из
материалов дела, при заключении договора истцом была оплачена значительная
часть стоимости заказа в размере 160 000 руб., осталась невыплаченной
очень небольшая сумма в размере 3740 руб.
Кроме того, ООО «Д***»
без предъявления требований к истцу об оплате оставшейся суммы поставило часть
мебели в его квартиру и начало монтаж мебели, т.е. фактически исполняло обязательства по договору.
Данные
обстоятельства, по мнению коллегии, свидетельствуют о том, что ООО «Д***»
приняло на себя обязательства по исполнению заказа в установленные договором сроки, при условии
фактической оплаты в размере 160 000 руб.
Факт направления ООО
«Д***» в июне 2008 года Ф*** Р.Ф. письма с просьбой о сообщении даты
продолжения монтажа мебели по договору без требования о внесении оставшейся
денежной суммы подтверждает довод Ф*** Р.Ф. о том, что изготовитель не имел к
нему претензий по поводу оплаты и зачел остаток денежной суммы в возмещение
причиненных неудобств в связи с несвоевременным исполнением договора.
Ссылка в кассационной жалобе ООО «Д***» на
решение одного из районных судов г. Самары по схожему спору не может быть
принята во внимание и повлечь отмену решения суда. Согласно ст. 11 ГПК РФ суд
обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных
договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов,
нормативных правовых актов Президента РФ, нормативных правовых актов
Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов
государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных
правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации,
нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Таким образом,
исходя из того, что действующим законодательством судебный прецедент не
предусмотрен в качестве источника права, не может быть признан состоятельным довод
автора кассационной жалобы о необходимости рассмотрения заявления в
соответствии с судебным постановлением по другому делу.
Довод кассационной
жалобы Ф*** Р.Ф. о том, что размер неустойки судом занижен и несоразмерен
причиненному ущербу, нельзя признать обоснованным.
В соответствии со
ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Судом установлено,
что размер неустойки за нарушение сроков исполнения договора и за нарушение
сроков выполнения требований потребителя о расторжении договора и возврате
уплаченной по договору суммы составляет 604 800 руб.
Согласно п. 5 ст. 28
Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки
(пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания
услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы
(оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании
услуги).
По мнению судебной
коллегии, суд первой инстанции при определении и взыскании суммы неустойки
обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а также
учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств
ответчиком, на основании ст. 333 ГК РФ снизил размер неустойки до 20 000
руб.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационных жалоб не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а:
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 19 августа 2008 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Ф*** Р.Ф.
и ООО «Д***» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: