Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Постановление суда отменено, ходатайство осужденного об УДО удовлетворено
Документ от 18.03.2024, опубликован на сайте 20.03.2024 под номером 111553, 2-я уголовная, ст.158 ч.3 п.а УК РФ, ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление) ОТМЕНЕНО

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Степанова О.А.

Дело №22-537/2024

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

18 марта 2024 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Трофимова Г.А.,   

осужденного Исакова В.В.,  

при секретаре Толмачевой А.В.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Исакова В.В. на постановление Димитровградского городского суда  Ульяновской области  от 14 февраля 2024 года, которым осужденному

 

ИСАКОВУ Владиславу Васильевичу,

***

 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года,  в виде принудительных работ.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы,  выслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

осужденный Исаков В.В. обратился в Димитровградский городской суд  Ульяновской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.  

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Исаков В.В. не согласен с постановлением, считает, что оно постановлено с существенным нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, суд сделал выводы на основании своих убеждений и не принял во внимание  исследованные доказательства.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ, полагает, что отсутствуют обоснованные основания для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он характеризуется исключительно положительно, имеются поощрения, взыскания отсутствуют, иск  погашен.

Считает, что устойчивая тенденция его исправления позволяет сделать вывод о достижении им целей уголовного наказания и отсутствии необходимости для дальнейшего им отбытия наказания в виде принудительных работ.

Просит отменить постановление и вынести решение об удовлетворении ходатайства.

В дополнениях указывает, что обоснованием отказа  в удовлетворении ходатайства явилось то, что ни одно из предусмотренных  в ст. 79 УК РФ оснований не явилось для суда безусловным и однозначным.  Суд нарушил требования уголовно-процессуального закона, не положив в основу выводов исследованные доказательства, а обосновал выводы своими убеждениями. Конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, судом в постановлении не приведено. 

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- осужденный  Исаков В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивая на удовлетворении его ходатайства;

- прокурор Трофимов Г.А. указывал о законности и обоснованности постановления, об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решении по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения. Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

Суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Исаков В.В. осужден приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17 января 2019 года) по ч.1 ст. 158, ч. 3 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.ч. 3,5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года Исакову В.В. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания, а именно принудительными работами на срок 4 года 29 дней с удержанием 10 % заработанной платы в доход государства.

Начало срока наказания – 8 декабря 2022 года. Окончание срока – 24 декабря  2026 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. 

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Исакова В.В. суд первой инстанции мотивировал тем, что осужденный отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, однако анализ количества примененных в отношении осужденного поощрений, анализ периодичности их объявления, не позволяет суду сделать вывод, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства, поскольку отсутствуют достаточные данные для вывода о его исправлении.

Вместе с тем,  как усматривается из материалов дела,  за весь период отбывания наказания Исаков В.В. поощрялся 17 раз, 13 из которых в период отбывания им наказания в исправительном учреждении, 4 – в УФИЦ  за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, за весь период отбывания наказания не имел и взысканий, администрацией УФИЦ и начальником ЦПРИП ООО «Д***З» характеризуется положительно, принимает активное участие в жизнедеятельности учреждения,  имеет благодарность от администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен на оплачиваемую работу в ООО «Д***З», к работе относится добросовестно, имеет благодарности с места работы, за хорошее поведение  ему был предоставлен ежегодно оплачиваемый отпуск с правом выезда за пределы УФИЦ. Принимает участие в работах по благоустройству зданий  и территории УФИЦ согласно п. «г» ч. 2 ст. 60 УИК РФ, а также и в добровольном порядке, вину по приговору суда признал,  в содеянном раскаивается.

Администрация УФИЦ при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области поддерживает ходатайство осужденного Исакова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.  

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Исаков В.В.  для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое постановление суда не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене.

Изучив представленные сведения о личности осужденного Исакова В.В. и  поведении в период отбывания наказания, которые характеризуют ее  положительно, принимая во внимание, что он отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства Исакова В.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое решение, которым ходатайство осужденного Исакова В.В. удовлетворить и освободить ее условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, назначенного  приговором Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года,  в виде принудительных работ, не отбытый срок которого на настоящий момент составляет 2 года 9 месяцев 6 дней. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6 ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Димитровградского городского суда   Ульяновской области  от 14 февраля 2024 года в отношении Исакова Владислава Васильевича – отменить и вынести новое решение.

Ходатайство осужденного Исакова В.В. удовлетворить.

Освободить Исакова Владислава Васильевича условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Кудымкарского городского суда Пермского края от 7 ноября 2018 года, с учетом постановления Губахинского городского суда Пермского края от 23 ноября 2022 года,  в виде принудительных работ на не отбытый срок 2 года 9  месяцев 6 дней.  

На основании ч. 2 ст. 79 УК РФ возложить на Исакова В.В. обязанности: в течение 10 дней со дня освобождения встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением лиц, освобожденных условно-досрочно; не менять место жительства без уведомления указанного органа.

Разъяснить осужденному положения ч. 7 ст. 79 УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:

а) осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в части шестой настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;

б) осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом;

в) осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное освобождение.  

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 40110-40112 УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий