УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-***2008г. Судья Харитонова Н.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
07 октября 2008 года
г.Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Пищугиной Л.И.,
судей Лисовой Л.С.,
Шлейкиной О.В.
с участием прокурора
Фазылзяновой А.М.
рассмотрела дело по
кассационной жалобе представителя ОАО «Р***» на решение Железнодорожного районного суда от 03
сентября 2008 года, по которому
постановлено:
Иск С***
удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Р***»
в пользу С***. в возмещение морального вреда вследствие профессионального
заболевания 60 000 руб.
Взыскать с ОАО «Р***»
в доход государства госпошлину в размере 100 руб.
Заслушав доклад председательствующего,
судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Б***., действуя по
доверенности от С***., обратился в суд с иском к ОАО «Р***» («Р***») о
взыскании компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.
В обоснование иска
указал, что С***. в течение 34 лет работал у ответчика помощником машиниста и
машинистом локомотива в локомотивном депо. С 1988 года у него стал снижаться
слух. В 2001 году МСЭ установила инвалидность в связи с профессиональным
заболеванием и утрату профессиональной
трудоспособности в размере 60%. В настоящее время он имеет инвалидность 3
группы бессрочно и 40% утраты трудоспособности.
В результате
полученного профессионального заболевания ему причинен моральный вред, который
он оценивает на вышеуказанную сумму.
Рассмотрев спор по
существу, суд постановил вышеприведенное решение.
В кассационной
жалобе представитель ОАО «Р***» просит решение суда отменить, ссылаясь на то,
что в отношении истца трудовое законодательство не нарушалось, он был обеспечен
всем необходимым, ему предоставлялись все льготы, предусмотренные законом, в
связи с выполнением работы с вредными условиями труда. Истец мог перейти на
другую работу, отработав в указанных должностях 12 лет, однако он продолжал
работать, пока у него не было выявлено профессиональное заболевание. Полагает,
что вины предприятия в данном случае не имеется, поэтому оснований для
компенсации морального вреда не имеется.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя С***.
– Б***., представителя ОАО «Р***» Щ***., заключение прокурора Фазылзяновой
А.М., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия не
находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со
ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам,
изложенным в кассационной жалобе.
Как следует из
материалов дела, С***. длительное время работал в локомотивном депо в качестве
помощника машиниста тепловоза и машинистом тепловоза (с 1972 по ноябрь 2000
года).
В 2001 году у него
установлено профессиональное заболевание – нейросенсорная тугоухость 2 степени
шумовой этиологии.
Из акта о случае
профессионального заболевания от 20 марта 2001 года следует, что причиной
профессионального заболевания истца явилось длительное воздействие
непостоянного шума в течение 28 лет (шум непрерывный, прерывистый). Отмечается
превышение на 2 дБА в результате работы узла связи. Класс условий труда 3.1
(вредный со степенью один).
При ежегодных
освидетельствованиях МСЭ подтверждала наличие у него профессионального
заболевания и потерю профессиональной трудоспособности. В 2008 году С***
установлены бессрочно 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной
трудоспособности.
Факт работы истца с
вредными условиями подтвержден санитарно-гигиенической характеристикой условий
труда машиниста тепловоза. Отмечено, что его трудовая деятельность связана с
непостоянным, колеблющимся шумом, источником которого является узел связи, агрегаты
тепловоза и транспортный шум.
Получение истцом
профессионального заболевания при работе на указанных должностях в локомотивном
депо не оспаривается и ответчиком.
При таких
обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что истец получил профессиональное
заболевание по месту работы в связи с тем, что отсутствовали безопасные условия
труда.
Ссылка в жалобе на
то, что работа истца была связана с вредными условиями труда, но при этом
администрация в отношении истца предоставляла все причитающиеся ему льготы для
поддержания здоровья, не может освобождать ответчика от ответственности по
возмещению ему вреда. Истец 34 года проработал у ответчика, его работа была
связана с вредными условиями труда, принимаемые ответчиком меры для
безопасности труда истца оказались недостаточными, что повлекло
профессиональное заболевание именно при работе у ответчика.
Поэтому судебная
коллегия не может согласиться с доводами ответчика об отсутствии его вины в
причинении вреда.
При разрешении
требований истца суд правильно руководствовался ст.237 ТК РФ, ст.8 п.3 ФЗ «Об
обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний», которые предусматривают право лица, имеющего
профессиональное заболевание, на получение возмещения от работодателя,
являющегося в данном случае причинителем вреда, в том числе морального.
Факт причинения
истцу морального вреда по делу доказан, истец признан инвалидом, потерял
профессиональную трудоспособность. Он лишен возможности вести активный и привычный
образ жизни, общение с окружающими для него затруднено, испытывает и другие
неудобства в повседневной жизни.
При определении
размера компенсации морального вреда суд правильно исходил из положений ст.151,
1101 ГК РФ, в силу которых он должен определяться с учетом всех обстоятельств
причинения вреда, степени физических и нравственных страданий, требований
разумности и справедливости.
Эти требования
закона судом учтены, определенная к взысканию сумма компенсации морального
вреда является соразмерной причиненному истцу вреду.
Приведенные в
кассационной жалобе представителя ответчика доводы выводов суда не опровергают,
поэтому они не могут повлечь отмену решения суда.
С учетом изложенного
судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Железнодорожного районного суда от 03 сентября 2008 года
оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ОАО «Р***» - без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: