УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья М*** М.Н. Дело № 22-***/2008 г.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 24 сентября 2008 года
Судебная коллегия
по уголовным делам
Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Романюк М.П.,
судей Львова Г.В.,
Терентьевой Н.А.
рассмотрела в
судебном заседании 24 сентября
2008 года кассационные жалобы осужденного
Ш*** М.Д., адвокатов Б*** В.В., Ф***
В.И. на приговор Димитровградского городского
суда Ульяновской области от 08 августа 2008 года, которым
Ш*** М*** Д***, родившийся ***
января 1987 года в г.Димитровграде Ульяновской области, с неоконченным высшим образованием,
холостой, работавший слесарем КИП в Г*** зарегистрированный и проживавший по адресу: г.Димитровград,
проспект Л***, д.***, кв.***, несудимый,
осужден по ст.111 ч.4 УК РФ к лишению
свободы сроком на 11 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии
строгого режима.
Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 16 апреля 2008 года.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Этим же приговором постановлено взыскать со Ш*** М.Д. в пользу Д***. 100 000 рублей в счет
компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Заслушав доклад судьи Львова Г.В., выступления осужденного Ш***
М.Д., адвоката Б*** В.В., потерпевшей Д***., мнение прокурора Бобровой А.Ю.,
полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В кассационных жалобах:
- осужденный Ш*** М.Д. считает приговор
незаконным, необоснованным, а назначенное ему наказание несправедливым. Утверждает,
что он не наносил каких-либо ударов потерпевшей П***., а наоборот защищал её от
действий со стороны Б***., который нанес потерпевшей удары руками, стулом по
разным частям тела, в том числе в область головы. Первоначальные показания о
причастности к избиению потерпевшей он дал под влиянием работников милиции.
Полагает, что суд не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: на стуле
и ножке от стула, которым наносились удары П***., не было обнаружено следов
крови, волос; через некоторое время после причинения П***. телесных повреждений она
самостоятельно ушла из квартиры вместе с Б***.; лица, с которыми П***. ушла к
себе домой, не вызвали работников скорой медицинской помощи для оказания помощи
потерпевшей; свидетели Б***
А.В., Ч***., С***. дали показания в
судебном заседании о его (Ш*** М.Д.) непричастности к причинению вреда здоровью
П***., а также пояснили причину, по которой оговорили его в ходе
предварительного следствия.
Полагает, что к показаниям свидетеля Б***. следует отнестись критически,
поскольку он ранее судим и является лицом, заинтересованным в исходе дела;
- адвокаты Б*** В.В., Ф*** В.И., защищая интересы осужденного Ш***
М.Д., просят приговор отменить,
уголовное преследование в отношении него прекратить за непричастностью к
совершенному преступлению.
В дополнение к доводам, изложенным в жалобе осужденного, каждый из них
указывает на то, что в ходе предварительного следствия и в судебном заседании
не была проверена версия стороны защиты о причастности 3-х лиц к причинению
вреда здоровью П***., повлекшего по неосторожности её смерть. Кроме того,
адвокат Ф*** В.И. считает, что суд должен был устранить противоречия в
показаниях свидетелей Б*** А.В., Ч***., С***., данных ими в ходе
предварительного следствия и в судебном заседании, по обстоятельствам
совершенного преступления, а также устранить противоречия между первоначальными
показаниями свидетеля Б*** А.В. в части количества нанесенных ударов по голове
потерпевшей и выводами судебно-медицинской экспертизы в части количества воздействий травмирующим предметом, которым
была нанесена травма в области головы П***.
Полагает, что суд дал ненадлежащую оценку показаниям допрошенных в суде
свидетелей.
В своих письменных возражениях на кассационную жалобу Ш*** М.Д.
потерпевшая Д*** выражает своё несогласие с изложенными в ней доводами.
Считает, что свидетели Б*** А.В., Ч***., С***. давали правдивые показания в
ходе предварительного следствия, а свидетели стороны защиты давали в суде
противоречивые показания.
Государственный обвинитель Ш*** А.В. в своих возражениях на жалобу
адвоката Ф*** В.И. считает изложенные в ней доводы несостоятельными, полагая,
что суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного
преступления, виновность Ш*** М.Д. в его совершении и назначил ему справедливое
наказание.
В судебном заседании кассационной инстанции:
- осужденный Ш*** М.Д. и адвокат Б*** В.В. поддержали доводы кассационных
жалоб. Просили приговор отменить, а уголовное преследование в отношении Ш***
М.Д. прекратить;
- потерпевшая Д*** А.А. считала вывод суда о виновности Ш*** М.Д. в
совершенном преступлении правильным, поскольку у неё нет оснований не доверять
Б***. и своему сыну Д***.
- прокурор Боброва А.Ю., обосновав своё несогласие с доводами,
изложенными в кассационных жалобах, просила оставить их без удовлетворения, а приговор
суда – без изменения.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы кассационных жалоб, возражения на них, судебная коллегия находит
приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Согласно приговору в период времени с 18 часов 15 апреля 2008 года до
01 часа 30 минут 16 апреля 2008 года Ш*** М.Д. в ходе ссоры с П***. умышленно
нанес удары руками, деревянным стулом, ножкой от стула по голове и другим
частям тела потерпевшей, причинив П***. различные телесные повреждения, в том
числе закрытую травму головы, которая
квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и
повлекла её смерть через непродолжительный промежуток времени.
Преступление совершено в квартире № *** дома №*** по ул. *** г.Димитровграда
при обстоятельствах, более подробно изложенных
в приговоре суда.
В
судебном заседании Ш*** М.Д. вину свою не признал и утверждал, что вечером 15 апреля 2008 года он
распивал спиртные напитки с С***., Ч***., Т***., П***., Б***. в квартире В***., когда туда пришел Б*** В.С., который
в ходе ссоры с П***. нанес ей удары руками, деревянным стулом, в том числе по
голове потерпевшей. Заступившись за П***., он (Ш*** М.Д.) нанес нескольку
ударов деревянным стулом, а также руками по голове Б*** В.С. После этого П***. в указанной квартире
никто не избивал.
Судебная
коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Ш*** М.Д. в совершении инкриминируемого ему преступления
основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке,
всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших
оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.
Версия и доводы осужденного о непричастности к причинению вреда
здоровью потерпевшей П*** О.В., повлекшего её смерть, тщательно проверялись в
судебном заседании, обоснованно судом отвергнуты, признаны несостоятельными.
Изложенные
в кассационных жалобах аналогичные доводы осужденного, адвокатов Б*** В.В., Ф***
В.И. судебная коллегия также находит необоснованными, поскольку вывод суда о
доказанности вины Ш*** М.Д. в совершении
данного преступления не противоречит приведенным в приговоре доказательствам и
соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Из положений ч.2 ст.17 УПК РФ следует, что все доказательства имеют
одинаковую юридическую силу, поэтому суд
обоснованно положил в основу обвинительного приговора показания свидетелей Б***.,
С***., Ч***., данные ими в ходе предварительного следствия, из содержания
которых следует, что каждый из них был
очевидцем преступления, совершенного
Ш*** М.Д. в отношении П***.
Из показаний Б***. следует, что сначала он, а затем Ш*** М.Д. избили Б***
В.С., который залез к ним в квартиру через балкон. П***. пыталась защитить Б***
В.С., сообщив им, что последний является её сожителем. В ответ на это Ш*** М.Д.
ударил рукой по лицу П***. После того,
как Б*** В.С. убежал из квартиры, Ш*** М.Д. в ходе ссоры с П***. нанес
несколько ударов деревянным стулом по голове и телу П***., от чего стул
сломался. Взяв ножку от стула, Ш*** М.Д. вновь нанес ею удары по голове
потерпевшей. В результате этого вся голова потерпевшей была в крови. На
затылочной части головы П***. был виден кровяной рубец.
Из показаний С***. следует, что между Ш*** М.Д. и
П***. произошла ссора до прихода в квартиру Б*** В.С. В ходе данной
ссоры Ш*** М.Д. нанес удар рукой по лицу потерпевшей. После того, как Ш*** М.Д.
избил Б*** В.С. и последний убежал из квартиры, Ш*** М.Д. вновь стал ругаться с
П***. из-за того, что последняя встала на защиту Б*** В.С. В ходе данной ссоры
Ш*** М.Д. нанес несколько ударов рукой по лицу П***. После этого он (С***.) ушел в туалет, а когда
вернулся в комнату, то увидел лежавшие на полу части от разбитого стула. После
этого П***. легла на кровать и находилась на ней до того, как её увели с собой из квартиры Б***
В.С. и трое парней.
Из показаний Ч***. следует, что в ходе совместно распития спиртных
напитков между Ш*** М.Д. и П***. произошла ссора, в ходе которой Ш*** М.Д.
несколько раз нанес со значительной силой удары рукой по лицу П***. После этого
в указанную квартиры пришел незнакомый ему ранее Б*** В.С., который стал высказывать Ш***
М.Д. претензии о том, что последний избил П***. В ходе ссоры Б*** В.С. ударил
его (Ч***.) по лицу, от чего у него пошла кровь. После этого он ушел в ванную
комнату, а затем лег спать. При этом он видел, как Ш*** М.Д., Б***. и Т***. стали избивать Б*** В.С.
Суд первой инстанции исследовал все показания указанных свидетелей,
данные ими как в ходе предварительного
следствия, так и в судебном заседании, выяснил причину изменения каждым из них
своих показаний в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.
Давая оценку показаниям Б***., С***., Ч*** в ходе судебного
разбирательства, суд обоснованно отнесся к ним критически в той части, что
именно Б*** В.С. в ходе ссоры с П***. нанес удары руками, деревянным стулом по
различным частям тела, в том числе по голове потерпевшей, а также правильно
признал недостоверными показания Б***. в той части, что П***. самостоятельно
вышла из квартиры, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в
суде доказательств.
Каких-либо оснований для оговора осужденного со стороны указанных
свидетелей в ходе предварительного следствия не установлено. Данных о
применении недозволенных методов ведения
следствия при допросах Б***., С***., Ч***. в ходе предварительного следствия,
проверки показаний Б***. на месте происшествия в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно признал заявления Б***., С***.,
Ч***. в суде о применении к ним
непроцессуальных методов воздействия при проведении следственных действий
несостоятельными, а их показания, данные в ходе предварительного следствия,
обоснованно признал допустимыми доказательствами.
Кроме того, суд обоснованно признал, что незначительные расхождения в
показаниях, данных указанными
свидетелями в ходе предварительного следствия,
не ставят под сомнение правильность установленных судом обстоятельств
совершенного преступления, поскольку показания Б***., С***., Ч***, данные в
ходе предварительного следствия, в которых они изобличали Ш*** М.Д. в
совершенном преступлении, подтверждаются
другими исследованными в суде доказательствами.
Так,
из показаний свидетеля Д***. следует, что поздно вечером 15 апреля 2008
года Б*** В.С. сообщил ему по телефону о
том, что его (Д***.) сестру П***. удерживают в чужой квартире незнакомые парни,
которые избили его (Б*** В.С.). После этого он, Б*** В.С., У***., Г***. прошли
к указанной квартире и вынуждены были взломать входную дверь, так как
находившиеся в квартире лица дверь не открыли. В квартире он увидел, что П***.
лежит на кровати раздетая. Лицо и голова П***. были в крови. Так как П***.
находилась в бессознательном состоянии, они вынесли её на руках из квартиры и
отвезли домой, где положили на диван, полагая, что она находится в сильном
алкогольном опьянении и ей нужно выспаться.
Показания
данного свидетеля полностью согласуются с показаниями свидетелей У***., Г***. и подтверждаются показаниями
потерпевшей Д***. о том, что
указанные обстоятельства совершенного преступления в отношении П***. ей рассказали 16 апреля 2008 года Б*** В.С. и Д***. При этом Д***. подтвердила
в судебном заседании, что отношения между её дочерью П***. и Б*** В.С. были
очень хорошие, так как они планировали пожениться.
Свидетель
Б*** В.С. подтвердил в судебном заседании, что проживал совместно с П***.
Вечером 15 апреля 2008 года он нашел её в квартире В***. Так как дверь
указанной квартиры ему не открыли, он залез на балкон квартиры по дереву и
увидел, что П***. распивает спиртные напитки с В***., С***. и тремя незнакомыми ему
мужчинами, в том числе с Б***.
и Ш*** М.Д. Через некоторое время Ш*** М.Д. стал избивать его. П***. пыталась
заступиться за него и согласилась уйти с ним домой. Однако Ш*** стал препятствовать этому и вновь стал
наносить ему удары. Тогда он вынужден был убежать из квартиры через балкон и
обратиться за помощью к брату П***. - Д***.
Вместе с Д***. и его друзьями он
вновь пришел к указанной квартире. Так как дверь квартиры им не открыли, они
вынуждены были выбить её. П***. он обнаружил лежащей на кровати без одежды.
Самостоятельно одеться П***. не могла. На её голове были видны раны. Она
издавала только звуки, похожие на храп. П***. вынесли на руках из квартиры,
отвезли домой, где положили её на диван. Утром он обнаружил, что П***. умерла.
Ссылки в жалобе осужденного на отрицательные характеристики личности Б***
В.С., а также на то, что Б*** В.С. и Д*** своевременно не вызвали работников скорой медицинской помощи для П***.,
не могут служить основаниями для признания показаний Б*** В.С., Д***
недопустимыми доказательствами либо
свидетельствовать о наличии у них намерений оговорить Ш*** М.Д. в совершенном
преступлении.
Согласно
протоколу осмотра места происшествия в квартире №*** дома №*** по ул.***
г.Димитровграда обнаружена деревянная ножка от табурета, два деревянных бруска различной
формы, фрагменты двух сломанных стульев.
Согласно выводам судебно-медицинских экспертиз, причиной смерти П***. явилась закрытая тупая травма
головы, осложнившаяся в ближайшем
посттравматическом периоде отеком-набуханием головного мозга с дислокацией
ствола головного мозга.
Каких-либо противоречий в выводах данных экспертиз с другими исследованными
доказательствами, в том числе с показаниями свидетелей, не имеется.
Доводы осужденного и его защитников о наличии противоречий между
показаниями Б***. в части количества ударов (4-6 раз), нанесенных деревянным
предметом в область головы потерпевшей, и данными, изложенными в экспертизах, о
причинении травмы головы в результате не менее чем 3-кратных воздействий тупых
твердых предметов с ограниченной контактирующей поверхностью были предметом проверки и оценки суда первой
инстанции, который обоснованно признал, что указанные Б***. обстоятельства
нанесения ударов потерпевшей не противоречат выводам судебно-медицинской
экспертизы, поскольку из её содержания следует, что телесные повреждения,
обнаруженные на голове П*** и повлекшие её смерть, могли быть причинены при
обстоятельствах, указанных Б***. при допросе в качестве свидетеля, а также при
проверке его показаний на месте происшествия.
С учетом оценки всех исследованных в суде доказательств, суд
обоснованно положил данные экспертизы в основу обвинительного приговора.
То обстоятельство, что с деревянных брусков, обнаруженных на месте происшествия, не были
изъяты следы крови, волос, принадлежащих потерпевшей, на которое указывается в
кассационных жалобах, не может подвергнуть сомнению правильность установленных
судом обстоятельств совершенного преступления.
Судом были установлены все обстоятельства, имеющие существенное
значение для правильного разрешения дела. Все исследованные в судебном заседании
доказательства, в том числе и показания свидетелей По***, Ф***., П*** В.Ю., на
которые ссылаются осужденный и его защитник в кассационных жалобах,
в приговоре проанализированы. Не согласиться с выводами суда о признании
достоверными одних доказательств и несостоятельными – других у судебной
коллегии оснований не имеется.
При таких обстоятельствах, суд правильно квалифицировал действия
осужденного Ш*** М.Д. по причинению тяжкого вреда здоровью П***., повлекшего её
смерть, по ст.111 ч.4 УК РФ.
Утверждения в кассационных жалобах о нарушении уголовно-процессуального
закона при расследовании и рассмотрении дела в суде не соответствуют
действительности. Предварительное и судебное следствие проведены с учетом
требований УПК РФ. Из протокола судебного заседания следует, что в судебном
заседании обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность
и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела. Все заявленные ходатайства рассмотрены в
установленном законом порядке. Как следует из протокола судебного заседания,
подсудимый, его защитники, а также другие участники процесса не заявляли
ходатайства об исследовании дополнительных доказательств по делу. Все участники
процесса, в том числе подсудимый Ш*** М.Д., были согласны закончить судебное
следствие.
Данных о том, что
предварительное следствие и судебное разбирательство по делу были проведены с
явным обвинительным уклоном, были сопряжены с нарушением процессуальных прав
осужденного, в материалах дела не имеется.
Решения суда об отказе в удовлетворении некоторых ходатайств стороны
защиты не могут свидетельствовать о заинтересованности суда в сокрытии
обстоятельств совершенного преступления, поскольку все решения судом были
приняты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований УПК РФ в ходе предварительного следствия и
судебного разбирательства по делу, влекущих отмену либо изменение приговора,
судебной коллегией не установлено.
Наказание осужденному Ш*** М.Д. назначено с учетом характера и степени общественной
опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и
является справедливым.
Судом в полной мере были учтены все обстоятельства, влияющие на
назначение наказания Ш*** М.Д. Оснований для смягчения наказания осужденному судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 08 августа
2008 года в отношении Ш*** М*** Д*** оставить без изменения, а кассационные
жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи