У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Алексеева Е.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по частной
жалобе Т***. на определение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 16
сентября 2008 года, по которому постановлено:
Заявление Ф*** о
взыскании с Т*** расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.
Взыскать с Т*** в
пользу Ф*** расходы на оплату услуг представителя в сумме 4000 руб.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.07.2007, вступившим в законную силу, Т***. отказано
в удовлетворении исковых требований к Муниципальному образовательному
учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» и Ф***., Управлению
образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф***. на
должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № ***» с 18.12.2005 по настоящее время не
соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу,
признании действий директора Муниципального образовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа № ***» Ф***. незаконными, признании действий
Ф***. вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также в
удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Т***. компенсации
морального вреда с Муниципального образовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № ***», Ф***., Управления образования мэрии г.
Ульяновска.
Ф***. обратилась в
суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 12
000 руб., ссылаясь на то, что решение состоялось в ее пользу.
Судом постановлено
приведенное выше определение.
В частной жалобе Т***.
просит определение суда отменить, как незаконное. При этом указывает, что суд в
нарушение процессуального закона не отложил рассмотрение дела, несмотря на ее
заявление. Определение вынесено судьей, не имеющим отношения к данному делу, по
платежным документам, появившимся через полгода после вступления решения суда в
законную силу. Суд вновь проигнорировал требования ст. 393 ТК РФ, согласно
которой истцы по трудовым спорам освобождаются от оплаты госпошлины и судебных
расходов независимо от содержания судебного решения, и не учел, что с нее уже
взыскано в возмещение расходов по оплате услуг представителя в пользу МОУ СОШ №
*** 9000 руб.
В определении суда
допущены ошибки, касающиеся дат, сумм и числа судебных заседаний. Суд не дал
оценки тому обстоятельству, что ответчица уплатила за юридические услуги в два
раза больше официальных расценок в тот период, а также не проверил
целесообразность участия представителя не только в интересах школы, но и в
интересах ее директора. Не принято во внимание также то обстоятельство, что
оплата за юридические услуги была произведена после вступления решения суда в
законную силу. При определении размера взыскания суд не учел ее материальное
положение.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к
отмене определения суда.
Как видно из
материалов дела, Т***. обратилась в суд с иском к Муниципальному образовательному
учреждению «Средняя общеобразовательная школа № ***» и Ф***., Управлению
образования мэрии г. Ульяновска о признании назначения и пребывания Ф***. на
должности директора Муниципального образовательного учреждения «Средняя
общеобразовательная школа № ***» с 18.12.2005 по настоящее время не
соответствующим Закону «Об образовании», Уставу школы, Трудовому кодексу,
признании действий директора Муниципального образовательного учреждения
«Средняя общеобразовательная школа № ***» Ф***. незаконными, признании действий
Ф***. вмешательством в личную жизнь, оскорбляющим честь, достоинство, а также о
компенсации морального вреда.
Решением Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 19.07.2007 в удовлетворении иска Т***. отказано
в полном объеме.
Определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от
28.08.2007 решение суда оставлено без изменения.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Из материалов дела усматривается, что Ф***.
за участие представителя в ходе рассмотрения данного дела уплатила в ООО
«Юридическое агентство «Поиск» по договору от 17.07.2007 № 45/Ю 12 000 руб.
При таких обстоятельствах, поскольку в
удовлетворении исковых требований Т***. было отказано, т.е. решение состоялось
в пользу, в том числе, и ответчицы Ф***., суд обоснованно взыскал с Т*** в
пользу Ф***. расходы на оплату услуг представителя, определив их в разумных
пределах в сумме 4000 руб.
Доводы, приведенные Т***.
в частной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену определения
суда.
Статья 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих
в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства
уважительности этих причин. Если такие доказательства не представлены либо суд
признает причины неявки неуважительными, он вправе рассмотреть дело в
отсутствие не явившегося лица.
Обращаясь в суд с заявлением об отложении
рассмотрения заявления Ф***., Т***. не указала каких-либо уважительных причин
неявки в суд, а сослалась только на занятость по работе. Однако, поскольку
данное обстоятельство не может расцениваться как уважительная причина неявки в
судебное заседание, суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Т***
Таким образом, процессуальный закон судом
нарушен не был.
Рассмотрение вопроса
о возмещении расходов по оплате услуг представителя не тем судьей, который
вынес решение по существу спора, также не является процессуальным нарушением,
поскольку закон никаких ограничений в этой части не содержит.
Участие представителя Ф***. в ходе
рассмотрения дела подтверждено материалами дела, из которых следует, что сотрудник
ООО «Юридическое агентство «Поиск» А***. представлял в суде интересы не только МОУ СОШ № ***, но и лично Ф***. как
физического лица. Вопрос о целесообразности заключения договора на
представление ООО «Юридическое агентство «Поиск» интересов Ф***. при
рассмотрении данного дела в компетенцию суда не входит. Статья 48 ГПК РФ
предоставляет гражданам право вести свои дела в суде лично или через
представителей, и личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по
этому делу представителя.
Доказательства того,
что расходы на оплату услуг представителя Ф*** были реально понесены, суду
представлены. Договор об оказании юридических услуг был заключен между ООО
«Юридическое агентство «Поиск» и Ф*** 17.07.2007, т.е. до рассмотрения в суде
настоящего дела. Из материалов дела усматривается, что А***. представлял
интересы Ф***. в судебных заседаниях 18 и 19 июля 2007 года, а также при
рассмотрении дела в суде кассационной инстанции 28.08.2007. То обстоятельство,
что денежные средства по договору были внесены Ф*** в ООО «Юридическое
агентство «Поиск» уже после рассмотрения дела, основанием к отказу в возмещении
ей расходов, понесенных в связи с участием в деле представителя, не является.
Ссылка Т***. на то,
что в соответствии со ст. 393 ТК РФ она освобождается от уплаты судебных
расходов, не может быть принята во внимание и повлечь отмену определения суда.
Названной нормой
истец освобождается от оплаты пошлин и судебных расходов при обращении в суд.
Однако она не регулирует вопросы возмещения сторонам понесенных ими судебных
расходов после рассмотрения дела.
Процессуальное же
законодательство не предусматривает возможности освобождения стороны,
проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой
стороной в связи с рассмотрением дела.
Факт взыскания с Т***.
расходов по оплате услуг представителя в пользу МОУ СОШ № *** не может являться
основанием к отказу во взыскании подобных расходов, понесенных другим
ответчиком по делу.
При определении
размера расходов, понесенных Ф*** на оплату услуг представителя и подлежащих
возмещению Т***., суд принял во внимание все обстоятельства дела, объем
выполненной представителем работы, факт взыскания с Т***. расходов в пользу
другого ответчика, ее материальное положение и из заявленных Ф***. 12 000 руб.
взыскал в ее пользу только 4000 руб. Судебная коллегия находит, что размер
данной суммы определен в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и отвечает
требованиям разумности.
Ссылка на допущенные
судом фактические ошибки в определении является необоснованной и также не может
повлечь отмену данного судебного постановления.
В силу изложенного, определение суда является
правильным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Определение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 16 сентября 2008 года оставить без изменения, а частную жалобу Т***. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: