У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело-33-***-2008 г.
Судья Камалова Е.Я.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
21 октября 2008 года
г. Ульяновск
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Шлотгауэр Л.Л.,
судей Николаевой
Р.И. и Аладина П.К.
рассмотрела дело по кассационной
жалобе Ш*** Г.М. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 15
сентября 2008 года, которым
Ш*** Г*** М***
отказано в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу
«М***» о взыскании страхового возмещения в сумме 261 000 руб., из которого
непосредственно в ее пользу – 32 504 руб. 50 коп.
Заслушав доклад
председательствующего, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Ш*** Г.М. обратилась
в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к открытому акционерному
обществу «М***» о взыскании страхового возмещения.
В обоснование своих
требований указала, что 24.04.2007 заключила с ответчиком договор страхования
принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 11193 «Калина», гос. № ***, по риску КАСКО
(ущерб и хищение). Автомобиль был куплен на денежные средства, полученные по
кредитному договору в ООО «*** Банк». В ночь со 2 на 3 ноября 2007 года
автомобиль был похищен неизвестными лицами с автомобильной площадки. В этот же
день она обратилась в дежурную часть Железнодорожного РОВД г. Ульяновска,
однако заявление о хищении автомобиля у нее не приняли. Уголовное дело по факту
хищения автомобиля было возбуждено лишь 12.11.2007, после ее обращения в
вышестоящую инстанцию. Страховая компания отказала ей в выплате страхового
возмещения, ссылаясь на несвоевременное сообщение о факте похищения автомобиля.
Однако неисполнение данной обязанности не является безусловным основанием к
отказу в выплате страхового возмещения. В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О
защите прав потребителей» условия договора, которые ущемляют права потребителя,
являются ничтожными. Сообщение в милицию было сделано в день похищения
автомобиля, и ее вины в том, что заявление не было своевременно
зарегистрировано, не имеется. Факт хищения автомобиля подтверждается
постановлением о возбуждении уголовного дела.
Просила взыскать с
ОАО «М***» страховое возмещение в размере 261 000 руб.
Суд привлек к участию
в деле в качестве 3-х лиц Железнодорожный РОВД г. Ульяновска, Т*** А.И., Т***
А.А., Ж*** С.Ю., ООО «*** Банк» и постановил приведенное выше решение.
В кассационной
жалобе Ш*** Г.М. не соглашается с решением суда, просит его отменить и
удовлетворить заявленные требования в полном объеме. По мнению автора жалобы,
вывод суда об обоснованности отказа в выплате страхового возмещения в связи с
допуском ею к управлению автомобилем мужа Т*** А.А., лишенного водительских
прав, является неправильным и противоречит выводам судебной коллегии по
гражданским делам Ульяновского областного суда от 12.08.2008. Установленные
судом противоречия в ее пояснениях об обстоятельствах страхового случая не
являются доказательством предоставления ею страховщику заведомо недостоверных
сведений. Информацию об обстоятельствах хищения она получила от своего мужа.
Суд неверно расценил ее несвоевременное обращение в страховую компанию как
злоупотребление правом. Доказательств того, что ответчик при своевременном
обращении имел возможность разыскать автомобиль, суду не представлено. Факт ее
обращения в милицию с заявлением о хищении автомобиля 03.11.2007 подтверждается
материалами прокурорской проверки и тем обстоятельством, что по итогам проверки
оперативный дежурный И*** М.М. привлечен к дисциплинарной ответственности.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения истицы Ш*** Г.М.,
ее представителя Ш*** Н.Н., 3-х лиц Т*** А.И., Т*** А.А., Ж*** С.Ю., судебная
коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со
ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения
суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору
имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную
договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре
события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному
лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные
вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи
с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение)
в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, Ш*** Г.М.
24.04.2007 застраховала принадлежащий ей автомобиль ВАЗ 11193 «Калина», гос. № ***,
в ОАО «М***» по риску КАСКО (ущерб и хищение) на сумму 248 500 руб. Срок
действия договора с 25.04.2007 по
24.04.2008. Выгодоприобретателем по договору является ООО «*** Банк».
Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия,
на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных
правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или
утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах
страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования
и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны
для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе)
прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном
документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо
приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении
договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Из содержания полученного Ш*** Г.М. полиса
страхования автомобиля усматривается, что она ознакомлена с Комбинированными
правилами страхования транспортных средств и получила их на руки.
Статья 961 ГК РФ возлагает на страхователя по
договору имущественного страхования обязанность незамедлительно после того, как
ему стало известно о наступлении страхового случая, уведомить о его наступлении
страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или)
способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в
договоре способом.
Неисполнение данной обязанности дает
страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет
доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая
либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его
обязанности выплатить страховое возмещение.
Пунктом 9.1.3. Комбинированных правил страхования транспортных
средств ОАО «М***» предусмотрена обязанность страхователя в течение трех суток
(исключая выходные и праздничные дни) с момента, когда ему стало известно о
страховом случае, сообщить о нем страховщику в письменном виде по установленной
страховщиком форме (при наступлении страхового случая по п. 4.1.6. Правил
(хищение ТС) – в течение суток).
При нарушении страхователем данной
обязанности страховщик в соответствии с п. 9.6 Правил имеет право отказать в
выплате страхового возмещения.
Пунктом 11.1.2. Правил также предусмотрено,
что страховое возмещение не выплачивается, если страхователь сообщил заведомо
недостоверные сведения об обстоятельствах страхового случая.
Как установил суд в ходе рассмотрения дела, Ш***
Г.М. 09.11.2007 обратилась в ОАО «М***» с заявлением о пропаже застрахованного
автомобиля в ночь со 2 на 3 ноября 2007 года.
Уголовное дело по факту хищения автомобиля (ст.
158 ч. 2 п. «в» УК РФ) было возбуждено следователем СО ОВД Железнодорожного
РОВД г. Ульяновска 12.11.2007.
При таких обстоятельствах, поскольку Ш***
Г.М. обратилась к страховщику спустя шесть дней после происшествия, а кроме
того, представила страховщику заведомо недостоверные сведения об обстоятельствах
страхового случая, суд пришел к правильному выводу, что страховая компания
обоснованно, в соответствии с требованиями закона и условиями договора,
отказала ей в выплате страхового возмещения.
Доводы, приведенные Ш***
Г.М. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену
решения суда.
Обстоятельства дела
исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами
доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон
применен судом правильно.
Из материалов дела
усматривается, что при первоначальном обращении в ОАО «М***» Ш*** Г.М. заявила о
возникновении страхового случая по риску «ущерб». При этом указала, что
автомобилем 02.11.2007 управлял муж Т*** А.А., который ездил вместе с Ж*** С.Ю.
и Б*** А. на работу за Волгу. 03.11.2007 свекор Т*** А.И. не обнаружил машину в
гараже, а Т*** А.А. заявил, что не помнил, где находится автомобиль. Ж*** С.Ю.
указал, что не знает, где находится автомобиль, поскольку его привезли домой
02.11.2007 между 22 и 23 часами. Местом происшествия Ш*** Г.М. указала улицу Л***,
«возле паровозика».
В дальнейшем Ш*** Г.М. изменила описание
обстоятельств исчезновения автомобиля и указала, что за рулем автомобиля
02.11.2007 находился Ж*** С.Ю., он поставил автомобиль вечером 02.11.2007 на
площадку возле дома № *** по пр. *** в г. Ульяновске, откуда автомобиль ночью
был похищен.
С заявлением о страховом случае по риску
«хищение» Ш*** Г.М. обратилась к страховщику лишь 21.11.2007.
Противоречия в пояснениях Ш*** Г.М.,
касающиеся обстоятельств пропажи автомобиля, имеются также в материалах
уголовного дела, возбужденного по ее заявлению.
Из приказа начальника Железнодорожного РОВД
от 09.04.2008 № 59 о наложении дисциплинарного взыскания на дежурного И*** М.М.
усматривается, что 03.11.2007 Ш*** Г.М. обращалась в дежурную часть РОВД с
заявлением об установлении места нахождения ее мужа, который в состоянии
алкогольного опьянения уехал в неизвестном направлении на принадлежащей ей
машине.
При изложенных обстоятельствах суд
обоснованно посчитал, что несвоевременное сообщение Ш*** Г.М. в страховую компанию
об исчезновении автомобиля и сообщение недостоверных сведений об
обстоятельствах происшествия лишило последнюю возможности установить факт
наступления страхового случая и принять меры к розыску автомобиля, что, в свою
очередь, является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Ссылка в кассационной жалобе на противоречие
выводов, изложенных в решении суда, выводам, сделанным кассационной инстанцией
в определении от 12.08.2008, является необоснованной, поскольку при повторном
рассмотрении дела судом были установлены иные обстоятельства происшествия.
В силу изложенного, решение суда является
правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная
коллегия
о п р е д е л
и л а :
Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска
от 15 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ш***
Г.М. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: