Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Оспаривание сделки купли-продажи автомобиля
Документ от 21.10.2008, опубликован на сайте 05.11.2008 под номером 11350, 2-я гражданская, о признании недейст.сделки купли-продажи автомоб.,призн.права собствен.на долю автомашины, Оставить решение (определение) БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, а жалобу или представление без удовлетворения

УЛЬЯНОВСКИЙ  ОБЛАСТНОЙ  СУД

 

Дело № 33-***2008г.                                                                Судья Миллер О.В.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

21 октября 2008 года                                                                                          г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Пищугиной Л.И.,

судей Лисовой Л.С., Шлейкиной О.В.

рассмотрела дело по кассационной жалобе Б*** Е.Е.  на  решение Заволжского районного суда от 17 сентября  2008 года, по которому постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б*** Е.Е. к Б*** А.М., Б*** Л.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-11193 от 14.11.2007г., признании права собственности на ½ долю указанного автомобиля отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Б*** Е.Е. обратилась в суд с иском к Б*** А.М., Б*** Л.С. о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля ВАЗ-11193 от 14.11.2007 года, признании права собственности на ½ долю автомобиля.

В обоснование иска указала, что она состояла в юридическом браке с Б*** А.М.

В период брака ими был приобретен автомобиль ВАЗ-11193 стоимостью 243 000 руб., и в период брака ответчик произвел ее отчуждение – продал автомобиль своей матери Б*** Л.С., не поставив ее в известность и не получив от нее согласия на продажу.

Полагает, что состоявшееся ранее решение мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества между нею и Б*** А.М. не является препятствием для подачи настоящего иска в суд, поскольку при разделе имущества вопрос о признании сделки недействительной не рассматривался. При удовлетворении настоящего иска решение мирового судьи о разделе имущества может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Свои требования основывает на положениях ст.ст.166,168 ГК РФ и ст.35 СК РФ.

Рассмотрев спор по существу, суд постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе Б*** Е.Е. просит  решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные в обоснование иска. Указывает также на то, что решение по делу принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права. По делу установлено, что о состоявшейся сделке она узнала только при разделе имущества с ответчиком. Суждение суда в решении о том, что она знала о продаже автомобиля и была с этим согласна, является необоснованным. Она знала о выданной доверенности, но считала, что она касается только права на управление транспортом, но не права на ее продажу. Суд не учел, что сделка состоялась в период, когда она расторгала брак с ответчиком, поэтому не могла давать согласие на отчуждение автомобиля, чтобы заведомо вывести его из раздела имущества. По делу установлено, что  деньги за автомобиль не передавались. Суд не дал оценки тому обстоятельству, что сделка совершена по доверенности в интересах лица, которому выдана доверенность, что противоречит закону. Иск о признании сделки недействительной предъявлен в пределах срока исковой давности. Решение мирового судьи о разделе имущества ответчиком не исполнено, поскольку он ее долю в автомобиле ей не выплатил до настоящего времени.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения Б*** Е.Е. и ее представителя Ч*** В.В.; Б*** А.М., Б*** Л.С., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия законность решения проверяет по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Из материалов дела следует, что Б*** Е.Е. и Б*** А.В. в период брака 21.03.2007 года приобрели автомобиль ВАЗ-11193 «Калина» стоимостью 243 000 руб., который был зарегистрирован за Б*** А.М.

Б*** А.М. 19.04.2007 года выдал своему отцу Б*** М.А. доверенность с правом продажи автомобиля.

О наличии такой доверенности истице было известно, из ее объяснений следует, что она против выдачи доверенности не возражала.

Б*** М.А. 14.10.2007 года произвел отчуждение спорного автомобиля своей матери Б*** Л.С., которая зарегистрировала на себя данный автомобиль.

По решению мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района от 24.12.2007 года брак между Б*** А.М. и Б*** Е.Е. расторгнут.

30 января 2008 года состоялось решение мирового судьи судебного участка № 7 Заволжского района о разделе совместно нажитого имущества между бывшими супругами.

При этом в раздел совместно нажитого имущества Б*** Е.Е. включила и спорный автомобиль. При рассмотрении дела о разделе имущества установлено, что  истица знала о том, что автомобиль продан, сделку купли-продажи автомобиля в рамках рассмотрения данного дела не оспорила. В судебном заседании согласилась с тем, что автомобиль приобретен на совместные средства с Б*** А.М.  денежные средства, переданные им родителями ответчика. Ею не оспаривалось, что на приобретение автомобиля ими было потрачено 110 000 руб., поэтому согласилась на взыскание в ее пользу денежной компенсации в сумме 55 000 руб.

При таких обстоятельствах суд обоснованно не усмотрел оснований для признания состоявшейся сделки недействительной, поскольку, получив денежную компенсацию за свою долю в  автомобиле, она тем самым отказалась от своих прав на автомобиль.

Её ссылки  на допущенные нарушения закона при совершении сделки (автомобиль продан по доверенности в интересах лица, которому выдана доверенность; деньги за автомобиль не передавались и др.) не могут повлечь признание сделки недействительной, поскольку у истицы отсутствует субъективное право на оспаривание данной сделки. Ранее состоявшееся решение о разделе имущества, которым определена судьба автомобиля, имеет для суда, рассматривающего настоящий спор, преюдициальное значение.

 

Доводы жалобы о том, что решение мирового судьи  о разделе имущества не является препятствием к оспариванию сделки купли-продажи автомобиля,  являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Другие доводы жалобы выводов суда также не опровергают, поэтому повлечь отмену решения суда они не могут.

С учетом изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Заволжского районного суда от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Б*** Е.Е. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

Судьи: