У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й    С У Д

 

Дело-33-***-2008 г.                                              Судья Рыбалко В.И.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

28 октября 2008 года                                                                    г. Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе

председательствующего Шлотгауэр Л.Л.

судей                                Николаевой Р.И. и Аладина П.К.

рассмотрела дело по кассационной жалобе З*** А.А. на решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2008 года, по которому

оставлены без удовлетворения исковые требования З*** А*** А*** к Обществу с ограниченной ответственностью «У***», Е*** И*** П*** о признании З*** А*** А*** соавтором программы для ЭВМ «Медицинская Информационная Система «Флагман», возложении на Общество с ограниченной ответственностью «У***» обязанности внести изменения в свидетельство № *** об официальной регистрации программы для ЭВМ «Медицинская Информационная Система «Флагман».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

 

у с т а н о в и л а :

 

З*** А.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «У***» о признании соавторства. В обоснование своих требований указал, что в 2006 году ответчик получил свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ «Медицинская Информационная Система «Флагман» (свидетельство № *** от 27.09.2006). В качестве единственного автора программы указан Е*** И.П. Однако фактически данная программа для ЭВМ создана им и Е*** И.П. в период работы в ООО «У***», поэтому исключительное право на программу принадлежит ответчику, но право на имя он (истец) сохраняет. Программа содержит его идеи и предложения, он определял техническое задание для данной программы (наполнение, функции, порядок работы, образцы документов), а Е*** И.П. произвел программирование.

Просил признать его автором программы для ЭВМ «Медицинская Информационная Система «Флагман» и обязать ответчика внести изменения в свидетельство об официальной регистрации данной программы, включив его в состав авторов.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Е*** И.П. и постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе З*** А.А. не соглашается с решением суда и просит его отменить. При этом указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Вывод суда о том, что он не осуществлял интеллектуальную творческую деятельность по созданию программы, а только осуществлял ее приемку, противоречит существу самого процесса программирования и материалам дела. При проведении работ по тестированию он производил доработку программы, приведение ее в работоспособное состояние, улучшение ее функций, в том числе пользовательских. Тестирование и отладка программы – необходимый этап в процессе решения задачи на ЭВМ, который занимает от трети до половины всего времени разработки программы. Суд не понял сути данного процесса и не исследовал содержание приказа № *** от 14.08.2006 об исправлении недостатков и недоработок в программе.

Суд дал одностороннюю оценку представленным сторонами доказательствам, необоснованно отдал предпочтение свидетельским показаниям бывших работников ООО «У***», которые не имели никакого отношения к созданию программы и в настоящее время работают в конкурирующей фирме. В то же время суд не принял во внимание показания М*** Н.В. и У*** И.В., которые непосредственно участвовали в проекте по созданию программы.

Суд не оказал ему содействия в сборе доказательств. Его вины в том, что руководитель ООО «У***» вывез подлинники всех документов за пределы области, не имеется. Е*** И.П. не представил ни одного документа, подтверждающего, что он подготовил какое-либо задание для комплексной медицинской программы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя З*** А.А. Р*** Г.В. и представителя Е*** И.П. А*** М.Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как видно из материалов дела, Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 27.09.2006 выдано свидетельство об официальной регистрации программы для ЭВМ № *** «Медицинская Информационная Система «Флагман», правообладателем которой указано Общество с ограниченной ответственностью «У***», а автором – Е*** И.П.

В период создания и регистрации программы действовал Закон РФ от 23.09.1992 № 3523-1 (ред. от 02.02.2006) «О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных».

Статьей 8 названного закона предусматривалось, что автором программы для ЭВМ или базы данных признается физическое лицо, в результате творческой деятельности которого они созданы.

Если программа для ЭВМ или база данных созданы совместной творческой деятельностью двух и более физических лиц, то независимо от того, состояла ли программа для ЭВМ или база данных из частей, каждая из которых имела самостоятельное значение, или являлась неделимой, каждое из этих лиц признавалось автором такой программы для ЭВМ или базы данных.

В соответствии со ст. 12 закона исключительное право на программу для ЭВМ или базу данных, созданных работником (автором) в связи с выполнением трудовых обязанностей или по заданию работодателя, принадлежало работодателю, если договором между ним и работником (автором) не было предусмотрено иное.

Действующая с 01.01.2008 глава 4 ГК РФ (ст. 1225) также относит программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) к охраняемым результатам интеллектуальной деятельности и содержит аналогичные нормы.

Статьей 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что в соответствии с соглашением о сотрудничестве от 17.01.2006 Е*** И.П. был принят на работу в ООО «У***» для разработки программных продуктов и при официальной регистрации программы для ЭВМ «Медицинская Информационная Система «Флагман» был указан ее правообладателем («У***») в качестве автора.

З*** А.А. в период с 09.07.2004 по 09.03.2007 работал в ООО «У***» в должностях инженера-программиста, заместителя директора по работе с государственными структурами, технического директора, директора.

В ходе рассмотрения дела суд не получил доказательств, что З*** А.А. осуществлял какую-либо интеллектуальную, творческую деятельность по созданию программы для ЭВМ «Медицинская Информационная Система «Флагман», что данная программа содержит какие-либо его идеи. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что З*** А.А. не может быть признан соавтором данной программы, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные З*** А.А. в кассационной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену решения суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам, в том числе и показаниям свидетелей, дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

В соответствии со ст. 1228 ГК РФ не признаются авторами результата интеллектуальной деятельности граждане, не внесшие личного творческого вклада в создание такого результата, в том числе оказавшие его автору только техническое, консультационное, организационное или материальное содействие или помощь либо только способствовавшие оформлению прав на такой результат или его использованию, а также граждане, осуществлявшие контроль за выполнением соответствующих работ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил, что З*** А.А., являясь представителем заказчика программного продукта, осуществлял только приемку результата выполненных работ и его редактирование, но не осуществлял творческую, интеллектуальную деятельность по созданию программы, он обоснованно посчитал, что за З*** А.А. не может быть признано право авторства на данную программу.

Ссылка на приказ директора «У***» № *** от 14.08.2006 об исправлении недостатков и недоработок в программе не может быть принята во внимание, поскольку данный приказ авторства З*** А.А. в отношении программы для ЭВМ не подтверждает. Напротив, из содержания названного приказа усматривается, что программа была разработана начальником отдела разработок Е*** И.П., которому приказом было предписано устранить выявленные в программе недостатки. З*** А.А. в качестве соавтора в приказе не указан, на него лишь была возложена ответственность за исполнение данного приказа. То обстоятельство, что З*** А.А. контролировал исполнение приказа по устранению Е*** И.П. недостатков программы, не дает основания для признания его соавтором программы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не оказал истцу содействия в истребовании подлинных документов за 2005 год, не может быть принят во внимание и повлечь отмену решения суда. Руководитель «У***» М*** Н.В. был допрошен судом в качестве свидетеля по ходатайству истца, но подлинных документов за 2005 год, якобы хранящихся у него, суду не представил. Ходатайства об истребовании каких-либо дополнительных доказательств З*** А.А. суду не заявлял, после исследования материалов дела согласился с возможностью окончания рассмотрения дела по существу.

При изложенных обстоятельствах у судебной коллегии не имеется оснований полагать нарушенными процессуальные права истца.

Таким образом, решение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

о п р е д е л и л а :

 

Решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 17 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу З*** А.А. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: