Судья К*** С.В.
Дело № 22-*** / 2008 год
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 15 октября 2008 года
Судебная
коллегия Ульяновского областного суда в
составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,
судей Терентьевой
Н.А. и Савельевой О.И.
рассмотрела в
судебном заседании 15 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного М***
А.В. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2008 г., которым
М*** А*** В***,
*** августа 1964
года рождения, уроженец г. Димитровграда
Ульяновской области, русский, со средним образованием, женатый, имеющий на
иждивении двоих детей, неработающий, проживающий в г. Димитровград, Ульяновской
области, ул. Б***, д.***, ранее судимый:
1) 11 июля 1996 года
Димитровградским городским судом по ст. 146 ч.3 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам
лишения свободы, 3 июня 1997 года приговор пересмотрен, его действия
переквалифицированы со ст. 146 ч.3 УК РСФСР на ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б» УК
РСФСР, освобожден 29 июля 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней,
осужден по ст.158
ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в
исправительной колонии строгого режима.
Содержится под
стражей. Срок отбытия наказания исчислен
со 2 сентября 2008 года.
Приговором суда
решена судьба вещественных доказательств.
Кассационное
представление государственного
обвинителя помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области С***
Г.И. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК
РФ.
Заслушав доклад
судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Сальникова В.Н., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
М*** А.В. признан
виновным в том, что 16 июля 2008 г. с целью хищения чужого имущества незаконно
проник в квартиру Д***ых, расположенную в д.№ *** по ул. *** г. Димитровграда,
откуда тайно похитил материальные ценности, чем причинил потерпевшей Д*** С.А.
материальный ущерб на общую сумму 8720 руб.
В кассационной
жалобе осужденный М*** А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Он
свою вину полностью признал и раскаивается в содеянном, добровольно явился в
правоохранительные органы и дал признательные показания, оказывал органам
следствия содействие в розыске похищенного имущества. Во время следствия он не
допускал нарушений подписки о невыезде, работал в различных фирмах, в семье вел себя положительно. Просит
назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Проверив материалы
уголовного дела, заслушав мнение прокурора Сальникова В.Н., полагавшего
необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной
жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
М*** А.В. свою вину
в совершении указанного преступления признал полностью.
Данное уголовное
дело рассматривалось судом в порядке особого производства.
Юридическая оценка действий
М*** А.В. по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого
имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана
правильно.
Наказание
осужденному М*** А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в
соответствии со ст. 60, ст. 316 ч.7 УК РФ, с учетом характера и степени
общественной опасности содеянного,
отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.
При этом судом в
достаточной степени были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание
вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной,
активное способствование органам следствия в розыске похищенного
имущества, нахождение на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.
С учетом всех
обстоятельств по делу, наличия отягчающего обстоятельства –рецидива
преступлений, судом обоснованно сделан
вывод о назначении М*** А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об
отсутствии оснований для применения в
отношении него ст. 64, 73 УК РФ. При этом М*** А.В. назначено наказание,
минимальное по санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ.
Назначенное М*** А.В.
наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения
назначенного осужденному наказания по доводам кассационной жалобы.
На основании изложенного,
руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2008 года в
отношении М*** А*** В*** оставить
без изменения, а кассационную жалобу осужденного М*** А.В. – без
удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: