Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Тайное хищение с проникновением в жилище
Документ от 15.10.2008, опубликован на сайте 13.11.2008 под номером 11400, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 158 ч.3, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья К*** С.В.                                                                Дело № 22-*** / 2008 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                           15 октября 2008 года

 

Судебная коллегия  Ульяновского областного суда в составе: председательствующего Москалевой Е.Г.,

судей Терентьевой Н.А. и Савельевой О.И.

рассмотрела в судебном заседании 15 октября 2008 года кассационную жалобу осужденного М*** А.В. на приговор  Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2008 г., которым

 

М*** А*** В***,

*** августа 1964 года рождения, уроженец г.                          Димитровграда Ульяновской области, русский, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двоих детей, неработающий, проживающий в г. Димитровград, Ульяновской области, ул. Б***, д.***, ранее судимый:

1) 11 июля 1996 года Димитровградским городским судом по ст. 146 ч.3 УК РСФСР к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, 3 июня 1997 года приговор пересмотрен, его действия переквалифицированы со ст. 146 ч.3 УК РСФСР на ст. 146 ч. 2 п.п. «а», «б» УК РСФСР, освобожден 29 июля 2002 года условно-досрочно на 2 года 1 месяц 8 дней,

 

осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

 

Содержится под стражей. Срок отбытия наказания исчислен  со 2 сентября 2008 года.

 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление  государственного обвинителя помощника прокурора города Димитровграда Ульяновской области С*** Г.И. отозвано в установленном законом порядке в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Терентьевой Н.А., мнение прокурора Сальникова В.Н., судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А:

 

М*** А.В. признан виновным в том, что 16 июля 2008 г. с целью хищения чужого имущества незаконно проник в квартиру Д***ых, расположенную в д.№ *** по ул. *** г. Димитровграда, откуда тайно похитил материальные ценности, чем причинил потерпевшей Д*** С.А. материальный ущерб на общую сумму 8720 руб.

 

В кассационной жалобе осужденный М*** А.В. указывает на свое несогласие с приговором суда. Он свою вину полностью признал и раскаивается в содеянном, добровольно явился в правоохранительные органы и дал признательные показания, оказывал органам следствия содействие в розыске похищенного имущества. Во время следствия он не допускал нарушений подписки о невыезде, работал в различных  фирмах, в семье вел себя положительно. Просит назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

 

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение прокурора Сальникова В.Н., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

 

М*** А.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью.

 

Данное уголовное дело рассматривалось судом в порядке особого производства.

 

Юридическая оценка действий М*** А.В. по ст.158 ч. 3 п.«а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, судом дана правильно.

 

Наказание осужденному М*** А.В., вопреки доводам кассационной жалобы, назначено в соответствии со ст. 60, ст. 316 ч.7 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности  содеянного, отягчающих и смягчающих обстоятельств, данных о личности осужденного.

 

При этом судом в достаточной степени были учтены имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной,  активное способствование органам следствия в розыске похищенного имущества, нахождение на иждивении двоих детей, один из которых является малолетним.

 

С учетом всех обстоятельств по делу, наличия отягчающего обстоятельства –рецидива преступлений,  судом обоснованно сделан вывод о назначении М*** А.В. наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии  оснований для применения в отношении него ст. 64, 73 УК РФ. При этом М*** А.В. назначено наказание, минимальное по санкции указанной статьи Уголовного кодекса РФ.

 

Назначенное М*** А.В. наказание является законным, справедливым и соразмерным содеянному.

 

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения назначенного осужденному наказания по доводам кассационной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 сентября 2008 года в отношении М*** А*** В*** оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного М*** А.В. – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: