У Л Ь Я Н О В С К И Й  О Б Л А С Т Н О Й  С У Д

 

Дело №  33 – *** / 2008 г.                                              Судья: Осипенко О.Б.

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

11 ноября 2008 года                                                                                    город Ульяновск

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего     Маслюкова П.А.

судей                                     Аладина П.К.  и  Хреновой Г.И.

рассмотрела дело по кассационной жалобе И*** на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года, по которому постановлено:

 

Исковые требования открытого акционерного общества Национальный торговый банк удовлетворить.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный торговый банк солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Д***», С***, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ***», общества с ограниченной ответственностью «П***» и И*** в счет погашения долга по кредитному договору № *** от 20.11.2007 года 292 171 рубль 19 копеек, из которых сумма основного долга составляет 275 000 рублей; проценты по кредитному договору в размере 16 597 рублей; пени в размере 106 рублей 98 копеек.

Взыскать в пользу открытого акционерного общества Национальный торговый банк с общества с ограниченной ответственностью «Д***», С***, общества с ограниченной ответственностью «Комбинат ***», общества с ограниченной ответственностью «П***» и И*** в счёт возмещения затрат по государственной пошлине в размере 892 рублей 40 копеек с каждого.

Обратить взыскание на заложенное по договору залога № ***. от 20.11.2007 года движимое имущество путём его продажи с публичных торгов, а именно: линия по производству подсолнечного масла ЛМ-1, состоящее из: - пресс зеерный ЛМ ***, заводской № ***, 2000 года выпуска, производитель ОАО «Пе***»; - установка по производству растительного масла УРМ - ***, 1998 года выпуска, производитель Саратовский опытно-экспериментальный механический завод; - установка по производству растительного масла УРМ -***, заводской № ***, 1999 года выпуска, производитель Саратовский опытно-экспериментальный механический завод; маслозавод марки У12-ММЗ, производитель АО «Э***» г. Курск, - принадлежащие И***, установив начальную продажную цену вышеуказанного имущества в 645 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Хреновой Г.И, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Открытое акционерное общество Национальный торговый банк обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО «Д***» и С***. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и возмещении расходов.

В обоснование иска указано на то, что 20.11.2007 года между Банком и ООО «Д***» был заключен кредитный договор №  *** на сумму 300 000 рублей на срок один год под 18% годовых. Обязательство по предоставлению денежных средств Банком было исполнено в полном объеме. В обеспечение обязательств заемщика, Банк заключил договоры поручительства с С***. 20.11.2007, а 21.05.2008 года с ООО «П***», ООО «Комбинат ***» и И***. Также  в обеспечение обязательств заемщика Банк 20.11.2007 заключил с И***. договор залога имущества, принадлежащего последней – линии по производству подсолнечного масла ЛМ-1.

По договору уплата основного долга должна производиться заемщиком ежемесячно по 25 000 руб., начиная с декабря 2007 года.

В нарушение условий кредитного договора с января 2008 года ежемесячная оплата в погашение долга ответчиками не производилась.

Банк просил взыскать солидарно с ответчиков 292 171 руб. 19 коп., из которых 75 000 руб. остаток основного долга, 200 000 руб. просроченный долг, 467 руб. 21 коп. проценты по основному долгу, 3454 руб. 92 коп. просроченные проценты, 13 142 руб. 08 коп. проценты по просроченному долгу, 106 руб. 98 коп. пени по просроченным процентам, и обратить взыскание на заложенное имущество.

При разбирательстве дела судом в качестве соответчиков привлечены И***., ООО «Комбинат ***» и ООО «П***».

Рассмотрев спор по существу, суд постановил приведенное выше  решение.

В кассационной жалобе И***. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что окончательный срок возврата полученной суммы по кредитному договору установлен 20.11.2008. Однако суд без достаточных оснований взыскал с ООО «Д***» и поручителей сумму долга 75 000 руб. и проценты на эту сумму, в то время как срок уплаты их еще не наступил. Требований о досрочном расторжении кредитного договора истцом не заявлялось.

В возражении на кассационную жалобу ОАО НТБ указывает на законность и обоснованность решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

По мнению судебной коллегии, суд при рассмотрении дела правильно установил юридически значимые обстоятельства, полно и тщательно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

С учетом имеющихся в деле доказательств, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к объективному выводу об обоснованности требований ОАО НТБ и взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору, обратив взыскание на заложенное имущество.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2007 года между ОАО Национальный торговый банк и ООО «Д***» в лице директора И***. – заемщиком заключен кредитный договор, по которому Банк предоставил заемщику кредит на сумму 300 000 руб. со сроком погашения кредита 20 ноября 2008 года на пополнение оборотных средств, с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что уплата основного долга производится заемщиком ежемесячно равными долями в размере 25 000 руб., начиная с декабря 2007, оставшейся суммы – в конце срока договора.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору с И***. заключен договор залога от 20 ноября 2007 года, по которому залогодатель передала в залог принадлежащее ей на праве собственности оборудование – линию по производству подсолнечного масла ЛМ-1, состоящую из пресса зеерного, двух установок по производству растительного масла и маслозавода.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору Банком заключены договоры поручительства с С***. – от 20.11.2007, и от 21.05.2008 с ООО «П***», ООО «Комбинат ***» и И***.  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что заемщик свои обязательства по договору не исполнил, с января 2008 года долг по договору не погашал.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручители несут солидарную ответственность с заемщиком перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Поскольку заемщиком не выполнены условия кредитного договора по возврату кредита и уплате процентов за пользование суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований кредитора о взыскании с заемщика и поручителей солидарно суммы долга, процентов и пени, обусловленных кредитным договором.

Размер задолженности по кредитному договору определен правильно.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал сумму долга 75 000 руб., т.к. срок возврата долга наступает 20.11.2008, являются  несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 5.4. кредитного договора между сторонами предусмотрено, что Банк вправе потребовать досрочного погашения кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами в случае, если заемщик хотя бы однократно своевременно надлежащим образом не уплатил полностью или в части любой ежемесячный платеж в погашение основного долга (ссудной задолженности) и/или процентов, подлежащие уплате  в соответствии с условиями договора.

Поскольку должник ООО «Д***» с января 2008 года не производил ежемесячно погашение долга по 25 000 руб., истец вправе предъявить требования досрочного погашения долга с процентами к заемщику и поручителям, которые правомерно удовлетворены судом.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Поскольку долг по кредитному договору составляет 292 171,19 руб., суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – линию по производству подсолнечного масла путем продажи его с торгов, установив начальную продажную цену 645 000 руб., которая определена оценщиком актом от 26 сентября 2008 года.

Решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права. Каких-либо нарушений, которые могли бы служить основанием для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А :

 

Решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 29 сентября 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу  И*** – без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи: