Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Административная ответственность, предусмотренная ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Документ от 16.06.2010, опубликован на сайте 27.06.2010 под номером 17558, Админ. 1 пересмотр, КоАП РФ: ст. 12.27 ч.2, Оставлено без изменения

***                                                             ***

 

РЕШЕНИЕ

 

г.  Ульяновск                                                                                             16 июня 2010 года

 

Судья Ульяновского областного суда Малышев Д.В.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

рассмотрев жалобу защитника З*** – П*** на постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года, которым

З***,

привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

 

УСТАНОВИЛ:

 

З*** привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, которое выразилось в том, что он 25.05.2010 года примерно в 18 часов 00 минут, управляя автомашиной «Нисан», г.р.з. *** 73, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

З*** назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами  на срок один год.

В кассационной жалобе защитник З*** – П*** выражает несогласие с постановлением суда. О судебном заседании З*** был уведомлен сотрудниками ГИБДД, однако из суда извещений не поступало. В постановлении суда не указаны пояснения представителя З*** – П***. Автор жалобы, ссылаясь на положения п.2.6.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 года «О правилах дорожного движения», указывает, что при отсутствии пострадавших с целью экономии времени и исключения помех для движения возможно действовать по упрощенной схеме и не обязательно ждать прибытия сотрудников милиции. При этом должно быть взаимное согласие всех водителей - участников ДТП, что подтверждается их же показаниями. В ч.2 ст.12.27 КоАП РФ говорится об оставлении места ДТП в нарушение Правил дорожного движения (п. 2.5 Правил), а в данном случае речь идёт о правомерных действиях водителя в соответствии с п.2.6.1. Правил дорожного движения. Следовательно, протокол о дорожно-транспортном происшествии составлен с неправильной квалификацией. Просит отменить постановление суда и принять новое решение.

О месте и времени рассмотрения вышеуказанной жалобы К***  был извещен, как следует из материалов дела, надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем рассмотрение данной жалобы проведено в его отсутствие. Оснований для отложения рассмотрения, по мнению суда, также не имеется.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав З*** и его защитника П***, в полном объеме поддержавших доводы жалобы, судья приходит к выводу о том, что постановление суда является законным и обоснованным.

Суд при принятии решения оценил показания участников ДТП в совокупности с письменными доказательствами. Оснований ставить под сомнение выводы суда не имеется.

З*** показывал, что 25.05.2010 года, примерно в 18 часов, он управлял автомобилем «Нисан», г.р.з. *** 73. Двигался по автодороге Ульяновск-Саранск со стороны с. Баратаевка в сторону поворота на поселок Кротовка. Не доезжая до поворота, он почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Проехав еще несколько метров, он остановился. Выйдя из автомобиля, он увидел, что с ним столкнулся автомобиль ВАЗ-2110, г.р.з. *** 73, под управлением К***, который находился в состоянии алкогольного опьянения. Так как он сильно торопился, то предложил К*** два варианта: вызвать сотрудников ГИБДД или рассчитаться на месте. К*** отказался вызывать сотрудников ГИБДД и предложил ему оставить документы на автомобиль ВАЗ-2110, а 26.05.2010 года с ним встретиться и выплатить ему сумму в размере 10 000 рублей в счет погашения причиненного материального ущерба. Он согласился и забрал у К*** документы на автомобиль ВАЗ, тот составил расписку. После чего с места ДТП все уехали. 26.05.2010 года ему позвонил отец и сказал, что его разыскивают сотрудники ГИБДД.

Вина З*** подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных показаний К*** следует, что 25.05.2010 года, примерно в 09 часов он встретил своего знакомого, который был на автомобиле ВАЗ-2110, г.р.з. *** 73. Они купили одну бутылку водки, распили её. После того как выпили, поехали на заправку, он сел за руль. Потом поехали на ст.Охотничья, где отметили день рождения. Примерно в 18 часов, не доезжая 250 м. до поворота на с. Арское, он не рассчитал дистанцию и совершил столкновение с автомобилем «Нисан», г.р.з. *** 73. Осмотрев механические повреждения, он с водителем автомобиля «Нисан» договорился о возмещении ущерба на месте без оформления протокола сотрудниками ГИБДД. После этого все разъехались.

Виновность З*** в оставлении места дорожно-транспортного происшествия подтверждается также протоколом об административном правонарушении, который оформлен надлежащим образом, является доказательством по делу; схемой происшествия, рапортами.

Из акта осмотра транспортного средства у автомобиля «Нисан», г.р.з. *** 73, обнаружены механические повреждения заднего бампера, задней таблички государственного номера.

Указанные доказательства в совокупности позволили суду сделать правильный вывод о виновности З*** в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Все выводы суда о виновности З*** надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

В соответствии со ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ при ДТП водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции и т.д.

В соответствии с требованиями п. 2.6 ПДД РФ, если в результате ДТП нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть в ближайший пост дорожно-патрульной службы или в орган милиции для оформления происшествия.

Дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, груз, сооружения.

Обстоятельства столкновения транспортных средств, исходя из положений Закона РФ «О безопасности дорожного движения» и Правил дорожного движения, являются дорожно-транспортным происшествием и требуют от водителя безусловного выполнения обязанностей, установленных п. 2.5 и п. 2.6 ПДД РФ, независимо от причин последующего поведения водителя, явившегося участником дорожно-транспортного происшествия. Согласно п. 2.6 ПДД допускается лишь самостоятельное прибытие водителей на ближайший пост ДПС или отдел милиции для оформления происшествия при обязательном наличии перечисленных в этом пункте условий и при строгом выполнении водителями процедуры предварительной фиксации дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд при принятии решения пришел к верному выводу о том, что З*** был нарушен п. 2.5 ПДД, поскольку он оставил место ДТП, участником которого являлся. С учетом того, что транспортные средства З*** и К*** получили механические повреждения в ходе ДТП, у последнего в том числе была обязанность сообщить о случившемся в милицию и ожидать прибытия сотрудников милиции, которую он не выполнил.

В суде установлено, что каких-либо объективных причин для оставления места ДТП и невыполнения требований п. 2.5 ПДД РФ водителем З*** не имелось. В настоящем судебном заседании указанный вывод нашел свое полное подтверждение. 

Доводы жалобы о том, что З*** и К*** действовали на основании пункта 2.6.1 ПДД РФ, не основан на законе и обстоятельствах совершенного правонарушения.

Нарушений КоАП РФ при расследовании и рассмотрении дела и вынесении постановления не усматривается. Постановление суда соответствует требования закона. Указание о ненадлежащем уведомлении З*** о месте и времени рассмотрения его дела судом является несостоятельным, поскольку как З***, так и его защитник принимали участие в рассмотрении дела в Засвияжском районном суде г.Ульяновска.

В постановлении суда мотивированы выводы о виде и размере наказания.                                                   При этом судом в достаточной мере были учтены характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности З***. Наказание З***  назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, оснований для изменения его вида и размера не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

 

РЕШИЛ:

 

Постановление Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 мая 2010 года по делу об административном правонарушении в отношении  З*** оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                     Д.В.Малышев