Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Документ от 07.04.2010, опубликован на сайте 20.07.2010 под номером 18659, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 264 ч.2, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судья: ***                                                Дело № 22-901/2010

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                          07 апреля 2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего         Бескембирова К.К.,

судей                                      Русскова И.Л. и Бешановой С.Н.,

с участием секретаря судебного заседания Застыловой С.В.

рассмотрела в судебном заседании от 07 апреля 2010 года кассационную жалобу адвоката Авчаровой И.В. на приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2010 года, которым

ГАРАНИН Денис Николаевич, родившийся *** в городе Димитровграде Ульяновской области, ***

осуждён по части второй статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на один год с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортными средствами сроком на два года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия Гаранина Д.Н. в колонию-поселение. На него возложена обязанность самостоятельно прибыть к месту отбывания наказания.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Бескембирова К.К., выступления адвоката Авчаровой И.В., осужденного Гаранина Д.Н., мнение прокурора Хуртиной А.В., судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

В кассационной жалобе адвокат Авчарова И.В., не оспаривая юридическую квалификацию действий своего подзащитного, считает назначенное наказание несправедливым.

При вынесении приговора суд не принял во внимание, что Гаранин Д.Н. характеризуется исключительно с положительной стороны; ранее не был судим; не привлекался к административной ответственности; вину в предъявленном обвинении признал полностью и раскаялся в содеянном; способствовал раскрытию преступления и установлению истины по делу. Гаранин Д.Н. в добровольном порядке возместил частично материальный ущерб потерпевшему Б*** и намерен в ближайшее время предпринять все возможные меры к его полному погашению, намерен твердо встать на путь исправления и перевоспитания. Кроме того, возмещение оставшейся части материального ущерба возможно только в том случае, если Гаранин Д.Н. будет работать. Но это не возможно в условиях изоляции от общества.

С учетом изложенного, адвокат Авчарова И.В. просит приговор изменить, назначив Гаранину Д.Н. наказание с применением правил статьи 73 УК РФ.

На заседании судебной коллегии адвокат Авчарова И.В. и осужденный Гаранин Д.Н. поддержали доводы кассационной жалобы. Однако прокурор Хуртина А.В. возражала против доводов жалобы и просила оставить приговор без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а также справедливым.

Приговором суда установлено, что Гаранин Д.Н. нарушил требования пунктов 2.7; 19.1; 10.1 ПДД РФ и совершил преступление по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В городе Ульяновске 21 августа 2009 года около 03 час. 15 мин. Гаранин Д.Н., управлял технически исправным автомобилем ВАЗ-2108 (с государственным регистрационным знаком ***) в состоянии алкогольного опьянения, а также, не смотря на темное время суток, вел автомобиль без включенных фар дальнего либо ближнего света.

Во время движения со скоростью в пределах 60 км/час. вдоль проспекта С***, от пересечения с проспектом У*** к пересечению с проспектом Т***, в районе перекрестков С*** и Т*** осуждённый Гаранин Д.Н. отвлекся от управления транспортным средством, не обнаружил своевременно автомобиль ВАЗ-21102 (с регистрационным знаком *** под управлением С***), стоявший на указанном перекрестке на запрещающий сигнал светофора, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля и допустил наезд на данный автомобиль ВАЗ-21102. В результате данного происшествия потерпевшему Б*** были причинены телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре суда.

В суде первой инстанции осужденный с предъявленным ему обвинением согласился и поддержал свое ходатайство, заявленное ранее во время ознакомления с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Судом установлено, что ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником, и он в полной мере осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что он не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 УПК Российской Федерации, то есть он не вправе в своей жалобе ссылаться на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая мнения государственного обвинителя и защитника, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства. При этом судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Уголовно-правовая оценка действиям осужденного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, по делу не имеется.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния наказания на его исправление. В частности, суд учел полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального вреда, состояние его здоровья, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимости. Таким образом, оснований для изменения приговора не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 377,378,388 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

Приговор Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 февраля 2010 года в отношении ГАРАНИНА Дениса Николаевича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи