Печать
Закрыть окно
Судебный акт
Осуждение за открытое хищение чужого имущества (грабеж) является законным, обоснованным и справедливым.
Документ от 21.07.2010, опубликован на сайте 05.08.2010 под номером 19536, 2-я уголовная, УК РФ: ст. 161 ч.1, судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

 

Судья  ***                                                 Дело № 22-1942 / 2010 год

 

К А С С А Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

г. Ульяновск                                                                              21 июля  2010 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе председательствующего Рузавиной Т.А.,

судей Терентьевой Н.А. и Гвоздкова Ю.Ю.

при секретаре Кобине О.В.

 

рассмотрела в судебном заседании  от 21 июля 2010 года кассационную жалобу  осужденного Тулякова Д.Н.  на приговор  Мелекесского районного   суда   Ульяновской области  от  10 июня  2010 года, которым

 

ТУЛЯКОВ Д*** Н***,

***, уроженец г.Д*** Ульяновской области, *** ранее   судимый 11.12.2008 г.  по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы  условно с испытательным сроком 2 года,

 

осужден  по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 11 декабря 2008 года и в соответствии со ст. 70  УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено наказание  в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием  в исправительной колонии  общего режима.

Содержится под стражей. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен  с 10 июня 2010 года. 

Постановлено взыскать с Тулякова Д.Н.  процессуальные издержки в доход федерального бюджета в размере 4 177 рублей 32 копеек. 

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

 

Кассационное представление отозвано прокурором в соответствии с ч.3 ст. 359 УПК РФ.

 

Заслушав доклад судьи Рузавиной Т.А.,  выступления осужденного Тулякова Д.Н.,  адвоката Давыдова А.А., поддержавших жалобу,   мнение прокурора Шапиро А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

 

У С Т А Н О В И Л А :

 

Туляков Д.Н.  признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения имущества И***.

Преступление совершено им  03 января 2010 года в с. Новая Малыкла при  обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

 

В кассационной жалобе  осужденный Туляков Д.Н., не соглашаясь с приговором, указывает, что суд  неправильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Считает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение. Как следует из материалов дела, он (Туляков) попросил С*** подобрать телефон, чего потерпевший не видел. Несмотря на то, что потерпевший слышал его просьбу к С*** забрать телефон, но не осознавал, что телефон у него похищают.  То обстоятельство, что он после совершения преступления, хвастался   свидетелям обвинения, что якобы отобрал телефон у потерпевшего, не является доказательством его вины, так как он страдает психическим расстройством. Просит изменить приговор, переквалифицировать  его действия с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ. С учетом уменьшения объема обвинения,  установленных судом смягчающих обстоятельств, а также  с учетом поведения  осужденного  во время предварительного  и судебного следствия, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, что позволит ему успешно продолжить обучение в среднем специальном образовательном учреждении.    

 

В возражениях на кассационную жалобу  осужденного государственный обвинитель  Клочков В.В. считает  несостоятельными ее доводы о неправильной квалификации действий осужденного по  ч. 1 ст. 161 УК РФ.  При этом указывает, что  об открытом характере хищения свидетельствуют  как показания самого Тулякова Д.Н., которые он давал  в ходе предварительного следствия и которые были исследованы в судебном заседании, а также показания потерпевшего И***,  свидетеля У***.  

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы  кассационной жалобы,   судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

 

Вывод суда о виновности осужденного Тулякова Д.Н. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которым дана надлежащая оценка и подтверждается полным признанием вины самого осужденного, показаниями С***, потерпевшего И***, свидетеля Ш***, С***, У***,  Н***, К***,  М***, Н***, К***, заявлением потерпевшего И***, письменными материалами уголовного дела - протоколами осмотра места  происшествия,  осмотра предметов, выемки, заключением товароведческой экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре.

 

Уголовно-правовая оценка действий Тулякова Д.Н. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как открытое хищение чужого имущества является правильной.

 

Доводы осужденного в жалобе о совершении им тайного хищения, поскольку потерпевший не видел, как он завладел сотовым телефоном, являются несостоятельными.

 

Как следует из показаний потерпевшего И***, после того как его избили ранее незнакомые Туляков и С***, он услышал, как Туляков сказал С***, чтобы тот забрал телефон. Когда они уехали на автомашине, он обнаружил пропажу своего сотового телефона и понял, что его забрал Туляков.

 

Сам осужденный Туляков Д.Н. будучи неоднократно допрошенным в ходе следствия в присутствии адвоката полностью признавал свою вину в открытом хищении сотового телефона И*** и пояснял, что потерпевший, по его мнению, видел как они с С*** забирают его телефон и слышал, что он велел это сделать С***.

 

Свидетель У***, чьи показания оглашены в суде, пояснил, что когда Туляков и С*** подбежали к машине, на его вопрос: «Что случилось?», Туляков ответил, что отобрали у незнакомого парня телефон.

 

Таким образом, сам осужденный понимал открытый характер своих действий в процессе завладения имуществом потерпевшего, поэтому оснований для переквалификации на ст. 158 ч.1 УК РФ, о чем содержится просьба в жалобе, судебная коллегия не находит.

 

При назначении наказания осужденному Тулякову Д.Н.  суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, смягчающие наказание обстоятельства:  признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Принята во внимание судом и позиция потерпевшего, который не имеет претензий к осужденному.

 

Поскольку данное умышленное преступление Туляков совершил в период условного осуждения,  суд обоснованно отменил его и назначил наказание ему  по правилам ст. 70 УК РФ.  Его вид и размер в полной мере мотивированы, оно является справедливым, и оснований для его изменения  и применения ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

 

Руководствуясь ст.ст. 377, 378  и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

О П Р Е Д Е Л И Л А:

 

Приговор  Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10  июня 2010 года в отношении ТУЛЯКОВА Д*** Н*** оставить без изменения, а  кассационную жалобу осужденного  – без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи